Je n'ai cessé d'attendre ce moment — celui où un certain protocole d'oracle pourra me faire arrêter de remplir les contrats intelligents de toutes sortes de « coussins de sécurité ».

Commençons par quelque chose qui peut sembler un peu pragmatique, peut-être moins sexy : lorsque je regarde un oracle, je pense surtout à ces paramètres de configuration. Les parties les plus ennuyeuses. Les interrupteurs de gestion des risques. Ces réglages « au cas où », que personne n’oserait vraiment exhiber en se vantant.

Mais la confiance, justement, ne peut se manifester que dans ces détails.

Si vous avez déjà lu le code d’un protocole de prêt ou la stratégie d’un Vault, vous comprendrez ce que je veux dire : ces fenêtres de délai supplémentaires, ces tolérances d’écart plus larges, ces seuils de liquidation trop conservateurs, ces réglages de disjoncteur plus agressifs… La moitié de ces choix ne sont pas dictés par une prudence innée de l’équipe. Leur raison d’être est simple — l’équipe craint qu’un certain cas limite, difficile à expliquer après coup, ne compromette tout le système.

C’est pourquoi la question la plus fondamentale — et la plus ennuyeuse — pour un projet d’oracle est : peut-il permettre à ces protocoles DeFi sérieux, tout en garantissant qu’ils ne « s’effondreront » pas, de supprimer en toute confiance ces buffers de sécurité redondants ?

Réussir cela, c’est ce qui constitue une véritable valeur. Ne pas y parvenir, ce n’est qu’une belle idée.

**Pourquoi certains oracles peuvent-ils participer à cette discussion ?**

Parce qu’ils commencent à faire de « l’explicabilité » elle-même un produit utilisable.

Je ne parle pas de ces explications marketing. Mais de l’explicabilité au niveau technique : lorsque qu’une transaction ou une liquidation est exécutée, le système doit pouvoir expliquer clairement la logique des données et la décision qui en découle. C’est une dimension totalement différente.