La compréhension initiale des oracles était trop simpliste — on les considérait comme un simple outil technique, où les données entrent, sont traitées, puis transmises aux contrats intelligents, avec un processus d'une clarté absolue. Ce n’est que lorsque l’on a commencé à s’intéresser à divers scénarios extrêmes du marché que l’on a compris à quel point cet outil pouvait être profond.

Conflits entre sources de données de marché, pics et chutes soudains, situations extrêmes imprévues… À ce moment-là, l’oracle ne devient plus un simple relais de données. Il se transforme en un système de décision, et les problèmes qui en découlent sont bien plus complexes que la simple latence réseau ou le débit.

La vraie question est : lorsque la réalité devient floue, qui détient le pouvoir de définir la vérité ?

La plupart des gens n’y ont jamais pensé jusqu’à ce qu’ils subissent une perte, et qu’ils prennent conscience de cette réalité. Beaucoup croient que l’oracle est un canal neutre, mais un canal ne peut pas faire de choix. En réalité, chaque étape de la conception à l’exploitation d’un oracle implique des choix — quels sources de données utiliser, comment pondérer ces données, à quelle fréquence synchroniser les prix, quand annoncer le résultat final, qui est responsable si le système tombe en panne, comment trancher en cas de controverse sur les données, et même qui détient le pouvoir de définir ces règles.

Une fois cette réalité comprise, il faut admettre une autre vérité : le risque principal des oracles ne réside pas seulement dans la manipulation, mais surtout dans le risque de gouvernance. Et ce risque de gouvernance est souvent le déclencheur le plus rapide de la perte de confiance.

Si les utilisateurs ne comprennent pas la logique derrière ces règles, ils ne pourront tout simplement pas faire confiance au résultat final. Même si le résultat semble correct et que le système fonctionne sans problème, dès qu’il s’agit de fonds, la transparence n’est plus une option, mais une nécessité pour éviter que des situations extrêmes ne se transforment en litiges ou en chaos, et finalement ne détruisent la réputation du projet tout entier.