YZi Labs vs CEA Industries : la lutte pour la stratégie de token derrière le plan de poison

YZi Labs et la lutte de pouvoir avec le conseil d’administration de CEA Industries s’intensifient. Il ne s’agit pas d’une simple bataille pour le pouvoir des actionnaires, mais d’une opposition profonde sur la gouvernance de l’entreprise et la stratégie des tokens. YZi Labs accuse le conseil d’administration d’avoir adopté un plan poison et modifié les statuts pour empêcher les droits des actionnaires, tandis que CEA Industries tente de gagner du temps en reportant l’assemblée annuelle. La véritable divergence réside dans : la nécessité ou non pour l’entreprise de se tourner vers des actifs alternatifs comme Solana.

Manifestations concrètes de la lutte de pouvoir

YZi Labs a lancé une procédure de collecte de consentement écrit, demandant aux actionnaires de CEA Industries de voter sur les propositions du conseil d’administration. En réponse, le conseil d’administration de CEA Industries a adopté une série de mesures défensives :

• Adoption d’un plan poison : une mesure courante dans les sociétés cotées pour se protéger contre les OPA hostiles, visant à diluer la participation d’un potentiel acquéreur hostile
• Modification des statuts : en modifiant les règles pour limiter l’exercice des droits des actionnaires
• Report de l’assemblée annuelle : initialement prévue en 2025, elle a été repoussée au 17 décembre, après l’anniversaire, pour gagner du temps dans la préparation de la défense

Ces mesures indiquent que le conseil d’administration de CEA Industries estime que la menace actuelle justifie des moyens de défense non conventionnels.

La stratégie des tokens : le vrai point de divergence

Apparentée à une lutte pour le pouvoir, la véritable cause profonde réside dans un désaccord sur la stratégie des tokens. YZi Labs souligne que le PDG de CEA Industries, David Namdar, a clairement indiqué lors d’une conférence sectorielle en novembre 2025 qu’il envisageait de se tourner vers des actifs comme Solana. Cela contredit la déclaration précédente du conseil d’administration selon laquelle ils “n’ont jamais envisagé de changer de stratégie de tokens”.

L’importance de cette divergence réside dans :

• Orientation stratégique : se tourner vers Solana implique d’abandonner l’écosystème blockchain actuel et de redéployer l’infrastructure technologique
• Engagement écologique : changer la stratégie des tokens pourrait affecter la confiance de la communauté et des investisseurs existants
• Transparence de la gouvernance : l’incohérence entre le discours du conseil et celui du CEO reflète des problèmes de gouvernance

Position d’YZi Labs

Ancien laboratoire de Binance, YZi Labs est un investisseur actif dans l’écosystème crypto. Selon diverses sources, cette entité a récemment investi dans plusieurs projets d’infrastructure tels qu’APRO, Brevis, etc. Dans cette controverse, la position de YZi Labs est claire :

• Garantir l’équité dans le processus de nomination et d’élection des administrateurs
• Promouvoir une gouvernance transparente pour que les actionnaires connaissent la véritable orientation stratégique
• Empêcher le conseil d’administration d’utiliser des mesures défensives pour échapper à la surveillance des actionnaires

Cela reflète l’inquiétude des investisseurs institutionnels quant à la qualité de la gouvernance des entreprises dans lesquelles ils investissent.

Évaluation de l’impact sur le marché

Les effets potentiels de cette lutte de pouvoir incluent :

• Confiance du marché : si les droits des actionnaires sont longtemps ignorés, cela pourrait nuire à la confiance des investisseurs
• Performance du token : l’incertitude en matière de gouvernance exerce généralement une pression à la baisse sur le prix du token
• Stabilité de l’écosystème : si une transition vers Solana se concrétise, les acteurs de l’écosystème actuel devront réévaluer leur position
• Précédent : ce cas pourrait influencer la gouvernance d’autres projets crypto

Orientations futures à suivre

L’issue de cette controverse dépend de plusieurs facteurs clés :

• La date de l’assemblée reportée, et sa tenue finale
• Le résultat du vote des actionnaires
• La possibilité pour le conseil d’administration de revenir sur ses mesures défensives
• Les véritables intentions de David Namdar concernant la stratégie des tokens

En résumé

Ce conflit entre YZi Labs et CEA Industries est essentiellement une interrogation sur la gouvernance de l’entreprise et la transparence stratégique. Le plan poison et le report de l’assemblée ne sont que des manifestations superficielles ; la vraie divergence concerne la direction stratégique des tokens et la véracité des informations divulguées. Pour l’industrie crypto, ce cas rappelle que les investisseurs institutionnels accordent de plus en plus d’attention à la qualité de la gouvernance des entreprises dans lesquelles ils investissent, au-delà des aspects techniques ou de marché. La tenue de la prochaine assemblée et le résultat du vote détermineront directement l’avenir de ce projet.