La Fed de Powell montre un rare désaccord : à quel point les divisions internes sont-elles profondes concernant les baisses de taux ?

Les procès-verbaux de la politique de décembre de la Réserve fédérale viennent d’être publiés, et ils dressent le portrait d’une institution aux prises avec des priorités concurrentes. Alors que la majorité des décideurs penchent en faveur de nouvelles baisses de taux si l’inflation coopère, une minorité vocale freine des quatre fers — signalant que l’ère de l’argent facile pourrait ne pas durer aussi longtemps que l’espèrent les marchés.

La position majoritaire : Plus de baisses à venir (Sous les bonnes conditions)

Commençons par ce à quoi ressemble réellement le consensus. Une majorité claire de participants à la Réserve fédérale estime que des baisses de taux supplémentaires seraient appropriées à l’avenir, à condition que l’inflation se comporte et se rapproche de l’objectif de 2 % fixé par la Fed. Ce n’est pas une surprise — c’est l’attente de base. Mais voici le hic : c’est conditionnel. La voie à suivre dépend entièrement de la poursuite ou non de l’atténuation des pressions sur les prix comme prévu.

Certains de ces responsables ont ajouté une nuance, notant qu’après le mouvement de décembre, la Fed devrait peut-être maintenir les taux stables « pendant un certain temps » pour évaluer l’impact de la position neutre récente sur l’emploi et la croissance économique. Ils veulent un peu de marge de manœuvre pour juger si l’inflation recule réellement ou si elle fait simplement une pause temporaire.

La rébellion de la minorité : Restez ferme et observez de plus près

De l’autre côté, une faction plus petite mais significative pense que la Fed devrait geler le cycle de réduction des taux dès maintenant. Ces décideurs craignent que les prix n’aient pas suffisamment baissé ou pas assez rapidement. Ils redoutent qu’une réduction alors que l’inflation reste élevée puisse être mal interprétée comme une perte d’engagement en faveur de la stabilité des prix. Certains remettent même en question la nécessité de sauver le marché du travail — ils considèrent que les données de novembre à décembre ne suffisent pas à prouver une détérioration significative de l’emploi.

Ce fossé reflète une véritable divergence philosophique : la menace la plus grande pour l’économie est-elle une inflation galopante ou un marché du travail en faiblesse ? La réponse dépend de la personne à qui l’on demande à l’intérieur du bâtiment de la Fed.

Le vote de décembre : la plus grande division en 37 ans

La réunion des 9 et 10 décembre s’est soldée par une baisse de 25 points de base, mais le véritable enjeu se trouvait dans le nombre de votes. Trois dissidents. C’est la plus forte opposition à une décision de taux depuis 2019, et probablement la plus grande divergence interne en 37 ans si l’on prend en compte le graphique en points montrant que quatre responsables non votants préféraient également un maintien des taux. Au total, sept responsables se sont opposés à la décision — que ce soit par leur vote ou par leurs projections.

Notamment, le membre du conseil nommé par Trump, Millan, a continué à pousser pour une réduction encore plus agressive de 50 points de base, tandis que deux présidents régionaux de la Fed ont soutenu le camp du statu quo. Cette hétérogénéité est importante car elle indique que le consensus se fissure plus vite que ce que les marchés réalisent.

Deux cadres de gestion des risques en compétition

En creusant dans les procès-verbaux, vous découvrirez la vraie tension : Qu’est-ce qui menace le plus l’Amérique ?

La faction favorable à la baisse des taux — la majorité — insiste sur le fait qu’adopter une position plus neutre permet d’amortir la dégradation du marché du travail. Ils soulignent que les risques à la baisse pour l’emploi ont augmenté depuis mi-2025. Ils notent aussi que les craintes d’inflation liées aux tarifs douaniers se sont quelque peu apaisées ; la menace immédiate d’inflation semble moins aiguë qu’auparavant.

La faction qui prône le maintien des taux contre-argumente avec un calcul différent : les risques persistants d’inflation restent obstinément élevés. Ils sont mal à l’aise à l’idée de réduire dans un contexte où les prix de base restent élevés. Ils craignent que des réductions répétées n’érodent la confiance dans la crédibilité de la Fed en matière de lutte contre l’inflation, risquant de déstabiliser les anticipations d’inflation. Une nouvelle baisse pourrait ressembler à une capitulation, même si les données ne la justifient pas.

Les procès-verbaux ont clairement montré que les deux camps reconnaissent que les risques qui les préoccupent sont réels. Les préoccupations concernant l’inflation et l’emploi sont légitimes — le désaccord porte uniquement sur la priorisation et le calendrier.

La référence de novembre : un contraste utile

Pour comprendre comment se comparent les procès-verbaux de décembre, rappelons que ceux de novembre indiquaient que « beaucoup » de responsables (un groupe plus large que « plusieurs ») pensaient qu’il serait prudent de maintenir les taux stables jusqu’à la fin de l’année, tandis que « plusieurs » voyaient encore de la place pour continuer à réduire. En décembre, le sentiment a changé : une majorité soutient désormais la baisse de décembre, y compris certains responsables qui avaient auparavant montré des hésitations.

Ce changement ne s’est pas produit parce que les données se sont améliorées de façon spectaculaire — il s’est produit parce que le calcul du risque pour l’emploi a été davantage pris en compte. Cela suggère que les décisions futures de la Fed dépendront davantage des mouvements en temps réel du marché du travail que de la seule dynamique de l’inflation.

La gestion des réserves en première ligne

La Fed n’a pas seulement réduit ses taux en décembre. Elle a également activé le Programme de gestion des réserves (RMP), autorisant l’achat de titres du Trésor à court terme pour injecter de la liquidité sur les marchés monétaires. Les procès-verbaux ont confirmé que la Fed jugeait que les réserves avaient atteint un niveau « adéquat » — en langage de la Fed, « nous pouvons maintenant maintenir une offre abondante sans paraître lourdement interventionniste ».

Ce détail opérationnel est important car il montre que la Fed ne se contente pas d’ajuster son taux directeur ; elle recalibre aussi la gestion de son bilan et le fonctionnement du marché monétaire. Le RMP n’est pas permanent, mais c’est un signal que la Fed perçoit des risques opérationnels à court terme dans la plomberie des marchés financiers.

Ce que cela signifie pour la suite

Les procès-verbaux de décembre révèlent une Réserve fédérale prise entre deux narratifs. La majorité des responsables voit encore une marge de manœuvre pour des baisses si les conditions sont réunies, mais une minorité vocale appelle à la prudence. La voie vers de nouvelles réductions n’est plus assurée — elle dépendra de données spécifiques sur l’inflation et l’emploi lors des prochaines réunions.

On peut s’attendre à ce que la prochaine décision du FOMC dépende des données qui arriveront avant les réunions de janvier et mars. Une inflation plus chaude ou une surprise positive sur l’emploi pourrait facilement faire basculer suffisamment de votes pour provoquer une pause. À l’inverse, tout signe de faiblesse sur l’emploi pourrait renforcer le soutien à davantage de baisses parmi la minorité hésitante.

Ce rare désaccord interne révélé par ces procès-verbaux n’est pas un bug — c’est une caractéristique de la prise de décision basée sur les données, qui se joue en temps réel, avec une véritable divergence sur le risque qui menace le plus l’économie américaine.