2026-01-06 19:21:50

Il y a un angle intéressant à considérer — les membres de l'équipe pourraient recevoir des jetons à partir de plusieurs adresses de portefeuille pour maintenir leur anonymat. Ainsi, le projet semble avoir environ 11 contributeurs, mais en réalité, il y a 23 adresses de réception de jetons, ce qui explique la différence de chiffres. Cette pratique de disperser les fonds sur plusieurs adresses n'est pas rare dans les projets cryptographiques, car elle permet de protéger la vie privée tout en rendant la traçabilité sur la chaîne plus confuse. Cependant, cela soulève également des questions sur la transparence du projet — combien d'informations sont réellement publiques et vérifiables ?

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

11 J'aime

Récompense
11
9
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

tokenomics_truther

· 01-09 14:24

Une personne possède 23 portefeuilles ? Ce chiffre est absurde, après avoir entendu trop de discours sur la confidentialité, on s'en lasse.

Voir l'originalRépondre0

ContractExplorer

· 01-09 10:53

Je connais trop bien cette méthode, une seule personne avec N portefeuilles, c'est comme ça que les données sur la chaîne ne correspondent pas.

Voir l'originalRépondre0

GetRichLeek

· 01-08 16:38

Merde, en analysant comme ça, ça correspondait ! Je pensais déjà que ces chiffres n’étaient pas nets, les données sur la chaîne étaient écrites clairement, maintenant c’est résolu. Après tout ce temps, c’est juste la vieille histoire du multi-wallet, ça court déjà les rues dans le monde des cryptos, on l’a tous vu. Le problème, c’est cette transparence, qu’est-ce qui se passe exactement ? J’ai besoin d’être rassuré sur ma position, mon pote. Ce genre d’opérations confuses... on peut dire que c’est de la protection de la vie privée en termes flatteurs, mais en vrai c’est de l’asymétrie d’informations, c’est ça que je crains le plus. Revue nocturne : j’ai encore sauté dans un piège similaire, avec plusieurs adresses dispersées, et à la fin, le projet a juste dit "protection de la vie privée", et c’était fini. Nous, les petits investisseurs, on se retrouve avec des boîtes à surprises.

Voir l'originalRépondre0

MevHunter

· 01-06 19:51

C'est le genre de magie du "décalage numérique" typique, une personne gère une dizaine de portefeuilles.

Voir l'originalRépondre0

ContractFreelancer

· 01-06 19:51

Cette astuce est vraiment géniale, répartir la réception sur plusieurs portefeuilles, le suivi sur la chaîne est complètement déconcertant.

Voir l'originalRépondre0

PriceOracleFairy

· 01-06 19:49

non, c'est vraiment le manuel de diversion classique à mon avis... 11 contre 23 adresses, ça ressemble à une anomalie statistique qui attend d'être arbitrée selon moi

Voir l'originalRépondre0

BTCWaveRider

· 01-06 19:37

Cette méthode est trop vieille, sous prétexte de protection de la vie privée, tout est permis. De toute façon, les données sur la chaîne sont un chaos et personne ne peut y voir clair.

Voir l'originalRépondre0

SerumSquirrel

· 01-06 19:35

Putain, ce n’est pas ça la magie de l’invisibilité des套娃, 23 adresses pour 11 personnes, qui peut y croire ? --- Les portefeuilles multi-chaînes sont déjà bien rodés, mais faire ça pour la transparence, c’est vraiment risqué. --- Encore cette histoire, sous prétexte de protection de la vie privée, tout est noir, comment puis-je faire confiance ? --- Les données on-chain qui ne correspondent pas, c’est vraiment frustrant, même si les raisons sont légitimes, on sent qu’il y a quelque chose de louche. --- Ce genre d’opérations est trop courant dans les shitcoins, la rationalisation sous prétexte de légitimité est vraiment la meilleure. --- Ceux qui comprennent la vie privée jouent comme ça, mais les projets peuvent-ils vraiment être dignes de confiance ? C’est une question. --- L’époque où chaque portefeuille avait une identité est révolue, maintenant tout le monde peut inventer une histoire.

Voir l'originalRépondre0

GasWrangler

· 01-06 19:27

Techniquement, si vous analysez correctement les données onchain, 23 adresses pour 11 contributeurs sont... en réalité une structure de gouvernance assez inefficace, je ne vais pas mentir. Les calculs ne sont même pas optimisés correctement.

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus