La plus grande incertitude pour le marché de la cryptographie : le projet de loi CLARITY pourra-t-il passer au Sénat ?

null

Original | Odaily星球日报（@OdailyChina）

Auteur｜Azuma（@azuma_eth）

Les médias étrangers de cryptomonnaie Decrypt ont rapporté ce matin qu’une personne informée leur aurait confié que plusieurs représentants de Wall Street et de l’industrie de la cryptomonnaie ont tenu hier une réunion en face à face à huis clos afin de résoudre leurs divergences concernant le projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies (également appelé CLARITY), qui sera prochainement soumis au Sénat pour examen.

Cette réunion à huis clos n’avait jamais été divulguée auparavant, mais selon Decrypt, l’organisation principale du commerce à Wall Street, « l’Association des valeurs mobilières et des marchés financiers des États-Unis (SIFMA) », a participé aux discussions. Cette organisation s’était auparavant opposée aux éléments clés du projet de loi CLARITY, notamment en s’opposant explicitement aux clauses d’exemption réglementaire pour les services financiers décentralisés (DeFi) et leurs développeurs. Selon des personnes informées, la réunion d’hier a été « constructive » et « fructueuse » sur des sujets de divergence tels que la régulation de la DeFi.

Analyse du contenu principal de CLARITY

Le nom complet de CLARITY est « Digital Asset Market Clarity Act of 2025 » (Loi sur la clarté du marché des actifs numériques de 2025). Ce projet de loi a été initialement présenté le 29 mai 2025 par le président du Comité des services financiers de la Chambre des représentants, French Hill, et le président du Comité de l’agriculture, G.T. Thompson. L’objectif de cette loi est d’établir un cadre réglementaire pour les actifs numériques, en clarifiant leur classification et en définissant les responsabilités réglementaires de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Le cabinet d’avocats de premier plan dans le domaine financier, Arnold & Porter, a publié une analyse détaillée des dispositions du projet de loi. Plus précisément, CLARITY souhaite classer les actifs numériques en trois catégories distinctes : les marchandises numériques, les actifs sous forme de contrats d’investissement, et les stablecoins de paiement conformes.

Les « marchandises numériques » désignent des actifs numériques intrinsèquement liés à un système blockchain, dont la valeur dépend directement de la fonctionnalité ou du mode de fonctionnement de la blockchain, ou des activités ou fonctions qu’elle sert lors de sa création ou de son utilisation. En d’autres termes, la valeur de ces actifs doit reposer sur la capacité de la blockchain elle-même à fournir des services tels que le paiement, la gouvernance, l’accès à des services en chaîne, ou la constitution d’incitations. Il est important de noter que le projet de loi exclut explicitement les instruments financiers tels que les valeurs mobilières, les dérivés et les stablecoins de cette définition de « marchandises numériques ».

Les « actifs sous forme de contrats d’investissement » sont des marchandises numériques qui remplissent simultanément les conditions suivantes : 1) peuvent être détenus et transférés de manière exclusive en peer-to-peer sans intermédiaire ; 2) sont enregistrés sur la blockchain ; 3) ont été ou seront vendus ou transférés dans le cadre d’un contrat d’investissement (c’est-à-dire à des fins de financement). Cela signifie que si un actif numérique est vendu dans un contexte de financement (par exemple une ICO), il sera considéré comme un actif sous forme de contrat d’investissement, et sera traité comme une valeur mobilière, soumis à la réglementation de la SEC. Par ailleurs, le projet de loi CLARITY dégage également ces actifs de la définition traditionnelle de « contrat d’investissement » dans la loi sur les valeurs mobilières des États-Unis.

Cependant, la nature de valeur mobilière des actifs sous forme de contrats d’investissement est « temporaire ». Dès lors qu’un tel actif numérique est revendu ou transféré par une partie autre que l’émetteur ou son agent, il ne sera plus considéré comme une valeur mobilière, même s’il a été initialement émis sous forme de contrat d’investissement. En d’autres termes, lorsqu’un tel actif est négocié sur le marché secondaire, il ne répond plus à la définition d’un contrat d’investissement, mais sera considéré comme une marchandise numérique pure.

Les « stablecoins de paiement conformes » désignent des actifs numériques qui remplissent les conditions suivantes : 1) conçus pour être utilisés comme moyen de paiement ou de règlement ; 2) évalués en une monnaie légale ; 3) émis par un émetteur soumis à la réglementation et à la surveillance d’une autorité fédérale ou étatique ; 4) l’émetteur a l’obligation de racheter l’actif à une valeur monétaire fixe.

Note d’Odaily : Comparé à la classification par nature en tant que marchandise ou valeur mobilière, le contenu relatif aux stablecoins n’est pas le cœur du projet de loi CLARITY, mais constitue l’un des points de divergence actuels. Le projet de loi GENIUS, qui a été adopté par les deux chambres et signé par Trump, a permis implicitement l’existence de stablecoins à rendement liés au dollar, tandis que SIFMA et les groupes de lobbying bancaires souhaitent, via CLARITY, interdire ces stablecoins.

Sur cette base, CLARITY précise également les responsabilités réglementaires de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Concrètement, CLARITY confère à la CFTC une compétence exclusive pour la lutte contre la fraude et la manipulation concernant les marchandises numériques (y compris les transactions en espèces ou au comptant), et exige que les intermédiaires traitant ces actifs — y compris les plateformes d’échange de cryptomonnaies ou autres courtiers et négociants dominants du marché — soient enregistrés auprès de la CFTC.

En ce qui concerne la SEC, le projet de loi lui confère une compétence exclusive sur l’émission et la conduite des actifs sous forme de contrats d’investissement, notamment en matière d’enregistrement, de divulgation d’informations et de rapports continus. La SEC conservera également sa compétence en matière de lutte contre la fraude et la manipulation pour les transactions de marchandises numériques effectuées par des courtiers, négociants ou bourses de valeurs enregistrés auprès de la SEC.

Pour les stablecoins de paiement conformes, leurs émetteurs seront principalement soumis à la réglementation des autorités bancaires, mais la SEC et la CFTC auront respectivement leur compétence en matière de lutte contre la fraude et la manipulation sur leurs plateformes d’échange.

Quelle est la signification de CLARITY ?

Dans l’ensemble, le projet de loi CLARITY vise à établir un cadre fédéral clair et fonctionnel pour le marché des actifs numériques aux États-Unis, afin de résoudre le problème de la réglementation floue et de l’application incohérente qui perdure depuis longtemps.

Au cours des cinq dernières années, la lutte entre la SEC et la CFTC pour le contrôle de la régulation des actifs numériques a façonné le paysage global de la réglementation de la cryptomonnaie aux États-Unis.

Sous la présidence de Gary Gensler, ancien président de la SEC, cette dernière a adopté une position selon laquelle « la majorité des actifs numériques sont des valeurs mobilières », en se basant principalement sur le test Howey établi par la Cour suprême des États-Unis en 1946. La SEC affirme ainsi que la majorité des ventes de tokens constituent des contrats d’investissement, et doivent donc être régulées par la loi fédérale sur les valeurs mobilières. Cette interprétation a permis à la SEC de renforcer son enforcement, en lançant une dizaine d’actions en justice contre des émetteurs de tokens, des plateformes d’échange et d’autres prestataires de services liés à la cryptomonnaie.

En face, la CFTC préfère considérer certains actifs numériques comme des marchandises, notamment ceux qui sont décentralisés et ne génèrent pas directement de profits. Bien que la CFTC cherche à élargir son rôle de régulateur dans le marché de la cryptomonnaie et ait à plusieurs reprises averti que l’absence de réglementation claire pourrait compromettre l’intégrité du marché, la loi actuelle sur le commerce des marchandises limite ses pouvoirs principalement à la lutte contre la fraude et la manipulation dans le marché des matières premières au comptant.

Le conflit de compétence entre la SEC et la CFTC, ainsi que l’incertitude réglementaire qui en découle, ont maintenu les acteurs du marché et les développeurs de cryptomonnaies dans une zone grise — ils ne savent pas si leurs produits ou services doivent être régulés comme des valeurs mobilières ou comme des marchandises. CLARITY intervient dans ce contexte de blocage réglementaire, en proposant une législation visant à établir une répartition claire et durable des responsabilités entre la SEC et la CFTC.

Pour l’industrie de la cryptomonnaie, la mise en œuvre de CLARITY signifiera une transformation substantielle du cadre réglementaire, avec une voie de conformité plus prévisible. Les acteurs du marché pourront savoir précisément quelles activités, quels produits ou quelles transactions relèvent de la réglementation, ce qui réduira l’incertitude réglementaire à long terme, diminuera les risques de litiges et de frictions réglementaires, et attirera davantage d’innovateurs et d’institutions financières traditionnelles.

Concernant l’impact immédiat sur le marché, bien qu’une percée de CLARITY lors d’un moment clé (par exemple lors de l’examen au Sénat) puisse déclencher une hausse à court terme, son effet à plus long terme réside dans la capacité à faire de la cryptomonnaie une « classe d’actifs plus facilement intégrable dans le portefeuille traditionnel », en résolvant l’incertitude institutionnelle. Cela permettra aux capitaux à long terme, qui ne pouvaient pas entrer auparavant, d’accéder à un cadre réglementaire conforme, ce qui pourrait faire monter la valorisation globale du marché.

Quel est le calendrier de CLARITY ? Quels sont les obstacles ?

Le 17 juillet dernier, le projet de loi CLARITY a été adopté à la majorité écrasante (environ 294 voix contre 134) par la Chambre des représentants des États-Unis. Cependant, contrairement à la progression fluide du projet de loi GENIUS à la même période, CLARITY a rencontré des résistances lors de sa transmission au Sénat en raison de divergences entre différents acteurs.

Globalement, les principales divergences concernent la régulation de la DeFi, la question des stablecoins à rendement, et la morale de la famille Trump.

La régulation de la DeFi est le point de divergence le plus sensible. Les défenseurs de la cryptomonnaie souhaitent protéger les développeurs et les logiciels open source, estimant que le code ne devrait pas être considéré comme un intermédiaire financier soumis à réglementation. En revanche, Wall Street craint que cela ne facilite le blanchiment d’argent, l’évasion des sanctions et ne pose des risques pour la sécurité nationale. Ils insistent pour que la DeFi soit intégrée dans le cadre réglementaire traditionnel.

Une autre divergence majeure concerne les stablecoins à rendement. Comme mentionné précédemment, le projet GENIUS a implicitement permis ces stablecoins, mais les grandes banques américaines font pression pour interdire aux émetteurs de stablecoins de transférer les revenus issus des réserves (par exemple, des obligations d’État) aux détenteurs, afin d’éviter que cette pratique ne détourne des dépôts du système bancaire traditionnel. L’industrie de la cryptomonnaie, qui ne souhaite pas être entravée, critique la protection excessive des banques et souligne que GENIUS a déjà résolu les questions réglementaires et de licences relatives aux stablecoins, sans nécessiter de revenir dessus.

En raison de ces divergences, le projet de loi devait initialement être examiné à la mi-2022, mais il a été repoussé à octobre, puis à la fin de l’année dernière, puis encore à 2026… Jusqu’à ce mardi, lorsque le président du Comité bancaire du Sénat, Tim Scott, a officiellement annoncé que le comité voterait sur le projet de loi le 15 janvier.

Tim Scott est sénateur républicain de Caroline du Sud. Bien que l’industrie de la cryptomonnaie considère généralement que le calendrier du 15 janvier est trop précipité pour résoudre les divergences, et pourrait même compromettre l’adoption du projet cette année, Tim Scott maintient cette date. Lors d’une interview avec Breitbart, il a déclaré : « Je pense que nous devons faire une déclaration publique et voter. Donc, jeudi prochain, nous voterons sur CLARITY. Au cours des six derniers mois, grâce à nos efforts incessants, chaque membre du comité a pu examiner plusieurs versions du projet. »

La situation actuelle est donc que le vote de la semaine prochaine au sein du Comité bancaire du Sénat déterminera si CLARITY pourra passer cette étape — c’est une étape cruciale avant sa présentation au Sénat dans son ensemble. Pour que le projet soit adopté, il doit obtenir le soutien des deux partis au sein du comité. Selon plusieurs sources, il n’est pas encore clair si le projet dispose de suffisamment de votes pour passer cette étape.

Bien que la réunion à huis clos mentionnée en début d’article ait apporté une certaine lueur d’espoir, cela ne garantit pas le succès du vote la semaine prochaine. Selon le rapport de Decrypt, certains représentants de l’industrie de la cryptomonnaie ont même déclaré : « Je n’arrive pas à croire que nous voyons enfin des démocrates et des républicains coopérer activement sur quelque chose, et que cela pourrait être tué par un calendrier improvisé. »

Le responsable du trading OTC de Wintermute, Jake Ostrovskis, évoque quant à lui la date limite critique pour faire passer CLARITY au Sénat : « Le marché pense généralement que la dernière date réaliste pour un vote au Sénat est en avril (avant l’éclatement des turbulences politiques liées aux élections de mi-mandat), et pour atteindre cet objectif, la SEC et la CFTC doivent parvenir à un accord sur le projet de révision d’ici la fin janvier. La situation pourrait devenir encore plus politisée, et il est prévu que tout au long du mois de janvier, il y aura de nombreux reportages à ce sujet. »

En résumé, le vote du Comité bancaire du Sénat la semaine prochaine marquera le début du processus pour faire passer CLARITY. La situation reste incertaine, mais une direction claire devrait émerger d’ici là.