Ces deux dernières années, en observant le domaine de la cryptographie, un phénomène très intéressant mais peu discuté se démarque — la transformation de la blockchain.

Dans le passé, nous nous concentrions toujours sur des indicateurs de performance, le débit, les frais de Gas, comme si la simple supériorité technique pouvait changer le monde. Mais lorsque des actifs réels, des capitaux institutionnels et un cadre réglementaire commencent à interagir avec le monde on-chain, cette théorie commence à s’effondrer.

Pourquoi ? Parce que la finance réelle ne fonctionne pas selon des indicateurs de performance.

Réfléchissez : les acteurs de Wall Street se soucient-ils de votre TPS ? Ce qui les importe, c’est si le système peut obtenir une licence à long terme et continuer à fonctionner. Ces deux questions semblent proches, mais sont en réalité totalement différentes — l’une est une question technique, l’autre une question de régime.

Regardez aussi le système financier traditionnel : actions, obligations, fonds, compensation, garde, audit. Ces vieux systèmes ont survécu pendant des dizaines, voire des centaines d’années, non pas parce qu’ils sont les plus efficaces, mais parce qu’ils fonctionnent dans un cadre reconnu, validé et autorisé. Ce cadre lui-même fait partie intégrante du système, ce n’est pas un simple patch appliqué après coup.

Il y a ici une erreur fondamentale : beaucoup de blockchains publiques, dès leur conception, n’ont pas pris en compte ce cadre. Un registre totalement transparent peut sembler cool au début, mais dès qu’il s’agit d’actifs réels et de participation d’institutions, le problème surgit.

Ce sont plutôt celles qui ont été conçues dès le départ pour être "permises" — comme DUSK — qui pourraient être les véritables porteurs de la finance on-chain de demain.