2026-01-13 23:24:19

Les grands processeurs de paiement ont réussi à convaincre certains législateurs que leur dilemme concernant les frais de transaction est en quelque sorte dans l'intérêt public. Ils veulent une régulation pour résoudre ce qui est en réalité leur propre problème de coûts fournisseurs. La vraie question : les contribuables et les consommateurs doivent-ils payer pour ce qui devrait être résolu au sein de l'industrie elle-même ?

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

18 J'aime

Récompense
18
9
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

ConsensusBot

· 01-16 17:18

Encore une vieille rengaine, les grands groupes de finance endoctrinent les parlementaires, et au final, ce sont toujours nous, les gens ordinaires, qui payons la facture, c'est vraiment incroyable.

Voir l'originalRépondre0

Hash_Bandit

· 01-16 06:48

nah c'est juste une capture réglementaire déguisée de manière sophistiquée. j'ai déjà vu ce film avec les pools de minage faisant du lobbying pour un accès plus facile à l'énergie—même scénario, chapitre différent. ils socialiseront les coûts et privatiseront les gains, mouvement classique. le marché s'ajustera s'ils concurrencent réellement au lieu de demander aux politiciens de choisir les gagnants.

Voir l'originalRépondre0

GateUser-ccc36bc5

· 01-14 18:54

Ce n'est pas faux, cette manœuvre d'une grande société de paiement est vraiment remarquable — ils transforment leur problème de coûts en une affaire de survie, en dupant les politiciens pour qu'ils portent la responsabilité à leur place. Pourquoi le peuple devrait-il payer pour leurs conflits internes ?

Voir l'originalRépondre0

MoonRocketTeam

· 01-14 06:31

En résumé, les gros poissons veulent faire porter le chapeau aux contribuables, en faisant passer leurs problèmes de coûts pour des questions de subsistance afin de berner les régulateurs. J'ai vu ce genre de manœuvres beaucoup dans le monde des cryptomonnaies.

Voir l'originalRépondre0

CryptoDouble-O-Seven

· 01-13 23:53

En résumé, ils veulent simplement faire payer aux consommateurs leur problème de coûts, quelle méthode pourrie.

Voir l'originalRépondre0

ZKSherlock

· 01-13 23:51

En réalité, il ne s'agit que d'une capture réglementaire déguisée en protection des consommateurs. Les processeurs de paiement nous demandent essentiellement de subventionner leur problème de compression des marges par une intervention financée par les contribuables. Ont-ils envisagé les preuves à divulgation zéro pour la vérification des transactions à la place ? Cela éliminerait complètement les hypothèses de confiance, mais je suppose que cela ne convient pas à leur modèle d'extraction de frais...

Voir l'originalRépondre0

SerumDegen

· 01-13 23:44

non, c'est la cascade de liquidation classique qu'ils reproduisent à chaque cycle—faire en sorte que les politiciens conservent leurs problèmes de fournisseurs pendant que le retail paie la commission. un jeu de levier pur basé sur l'ignorance réglementaire, pour être honnête.

Voir l'originalRépondre0

MEVHunterNoLoss

· 01-13 23:43

En résumé, les grandes sociétés de paiement rejettent la faute, en emballant leurs problèmes de coûts comme un intérêt général, c'est vraiment remarquable.

Voir l'originalRépondre0

memecoin_therapy

· 01-13 23:27

Encore cette manœuvre consistant à présenter les coûts privés comme un intérêt public, ça suffit vraiment. Pourquoi devrions-nous payer la facture ?

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus