Les raisons pour lesquelles le projet de loi CLARITY de la Chambre haute est devenu un "ennemi tout-puissant" : réglementation ou domination du capital

Symbole de la réglementation des actifs cryptographiques, le « Projet de loi sur la transparence du marché des actifs numériques (LOI CLARITY) » suscite à nouveau des remous. Mi-janvier, la délibération interne prévue par le comité bancaire du Sénat a été reportée, et à mesure que le contenu du projet de loi devenait clair, les voix critiques de la part des acteurs du secteur ont commencé à se faire entendre en masse. Pourquoi les lignes directrices réglementaires, initialement porteuses d’espoir pour l’ensemble de l’industrie, se sont-elles transformées en un « projet de loi impopulaire » ? Derrière cela se cachent des compromis politiques et une stratégie de redistribution des profits par le capital.

Contexte du projet de loi : conflit entre deux commissions et dilemme politique

Qu’est-ce que le projet de loi CLARITY ? En juillet 2025, la Chambre des représentants a adopté ce projet de loi à 294 voix pour, puis l’a envoyé au Sénat. À l’époque, le marché était optimiste. On prévoyait qu’il serait adopté au Sénat avant Thanksgiving, au plus tard d’ici la fin de l’année. Mais la réalité est plus complexe.

Le projet de loi concerne la répartition des compétences entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), ce qui a nécessité un processus d’approbation plus complexe pour la version sénatoriale. Le comité bancaire du Sénat doit élaborer la partie relative à la SEC (définition des tokens, clauses d’exemption d’enregistrement des projets, régulation des banques et des stablecoins), tandis que le comité agricole du Sénat s’occupe de la partie relative à la CFTC (régulation des intermédiaires sur le marché des dérivés). La raison pour laquelle la CFTC relève de la supervision du comité agricole remonte à un contexte historique : à l’origine, les contrats à terme étaient limités aux produits agricoles, ce qui a maintenu le système en place.

Actuellement, ces deux commissions n’ont même pas encore trouvé d’accord fondamental. Dans un contexte de tensions politiques accrues, le contenu du projet de loi s’est fortement éloigné de son objectif initial de « soutien à l’innovation » pour devenir une réglementation plus stricte.

Vue d’ensemble du projet : pourquoi ce qui était « bon pour les investisseurs individuels » est devenu une « entrave » pour l’industrie

Examinons en détail les clauses du projet pour comprendre ce qu’il contient réellement.

Nouvelle définition des tokens : division entre « tokens réseau » et « actifs annexes »

La modification la plus importante concerne le système de classification des tokens. Les tokens natifs des blockchains publiques (ETH, SOL, etc.) sont désormais définis comme « tokens réseau » et leur caractère de sécurité est nié. Toutefois, des obligations de divulgation d’informations leur seront imposées. En revanche, les tokens de projets comme les DApps seront classés comme « actifs annexes » et considérés comme des contrats d’investissement. Bien qu’ils bénéficient d’une exemption d’enregistrement, ils devront respecter des restrictions strictes de transfert et de divulgation.

Le traitement des NFT est encore plus complexe. Les NFT traditionnels, tels que les œuvres d’art, billets ou cartes de membre, ne seront pas considérés comme des valeurs mobilières. En revanche, tous les NFT pouvant être largement frappés ou échangés, fractionnés, ou représentant des droits économiques sur un actif sous-jacent seront considérés comme des valeurs mobilières. En d’autres termes, les projets connus sous le nom de « blue-chip NFT » ou ceux ayant prévu d’émettre des tokens seront, en pratique, soumis à la réglementation sur les valeurs mobilières.

La tokenisation des actions sera également soumise à la législation actuelle sur les valeurs mobilières. Les plateformes de trading d’actions américaines devront probablement respecter les exigences réglementaires des courtiers en valeurs mobilières.

Chemin difficile vers la certification décentralisée : de la divulgation préalable de 30 jours à un rapport continu sur 3 ans

Le processus pour qu’un projet soit reconnu comme « décentralisé » est extrêmement strict. Au moins 30 jours avant l’émission de tokens, il faut soumettre à la SEC des informations détaillées sur la société, ses finances, l’économie des tokens, les facteurs de risque, etc. Cette divulgation doit être renouvelée tous les six mois, sur une période de trois ans.

Les acteurs du projet (fondateurs, employés, dirigeants) ne pourront pas transférer plus d’un certain nombre de tokens durant les 12 mois précédant la reconnaissance de décentralisation. Après certification, une période de blocage de 6 mois s’applique, et il leur est interdit de transférer plus de 10 % des tokens en circulation dans les 12 mois suivant.

Les conditions pour la certification décentralisée sont examinées sous trois aspects : la mise en open source du code, une répartition suffisante des tokens, et une gouvernance on-chain efficace. La SEC doit définir ces critères spécifiques séparément. Après la demande, le projet sera reconnu si la SEC ne s’y oppose pas dans un délai de 90 jours, ou si elle ne formule pas d’objection.

Sous ces conditions, de nombreux projets détenant plus de 20 % de leur émission en « pools d’incitation à la liquidité » ou « fonds communautaires » devront attendre leur certification décentralisée jusqu’à ce que ces fonds soient entièrement distribués.

Régulation du financement : exigences de garde et plafonds de levée de fonds

Pour bénéficier d’une exemption d’enregistrement lors d’une levée de fonds par vente de tokens, un projet doit remplir deux conditions strictes : un montant annuel levé inférieur à 50 millions de dollars, un total inférieur à 200 millions de dollars, et les tokens ainsi émis ainsi que les fonds des investisseurs doivent être déposés par un tiers.

Les exigences de garde sont particulièrement importantes. Avant de transférer des tokens aux investisseurs, le projet ne doit pas détenir la propriété des fonds levés. Cela supprime pratiquement la pratique actuelle des ICO où les règles peuvent être modifiées librement et les levées excessives autorisées. À l’avenir, toutes les levées de fonds en tokens devront faire l’objet de règles préalablement établies, et les fonds seront déposés auprès d’un organisme de garde, impliquant une vérification KYC et identité des participants.

Si le montant levé dépasse le plafond ou si l’organisme de garde refuse, le projet devra suivre le processus d’enregistrement classique, faute de quoi il sera considéré comme illégal.

DeFi et développeurs : la preuve de décentralisation comme condition de survie

Concernant les protocoles DeFi, s’ils sont contrôlés, modifiés ou soumis à une validation par une seule personne ou un groupe, ils seront considérés comme « non décentralisés » et devront s’enregistrer en tant qu’intermédiaires en valeurs mobilières, en respectant les règles de la SEC et du FinCEN (lutte contre le blanchiment, vérification d’identité, conservation des registres). Si l’interface est gérée par une entité américaine, il faudra également effectuer un filtrage des adresses sanctionnées, prévenir les transactions illicites et évaluer les risques.

Inversement, s’ils sont reconnus comme décentralisés, ils bénéficieront d’une exemption réglementaire importante, comme d’autres projets décentralisés.

Pour les développeurs de protocoles, ceux qui sont des tiers extérieurs à l’équipe du projet, et qui se limitent à la rédaction de code, à la maintenance du système, à la fourniture de nœuds ou à la fourniture de liquidité, seront exemptés. Toutefois, ils ne doivent pas détenir le contrôle des règles du protocole. Les clauses anti-fraude ou anti-manipulation continueront néanmoins de s’appliquer.

Banques et courtiers : application complète du cadre réglementaire traditionnel

Le projet de loi intègre les actifs numériques dans la loi sur la confidentialité bancaire, imposant aux courtiers, négociants et plateformes d’échange d’actifs numériques la mise en place de programmes anti-blanchiment et anti-financement du terrorisme, l’enregistrement en tant qu’établissement de services monétaires, le respect des sanctions du Trésor américain, la déclaration des transactions suspectes, et la vérification d’identité des clients.

Concernant les banques, elles seront autorisées à exercer des activités telles que la garde, la négociation, le prêt sur gage, l’émission de stablecoins, l’exploitation de nœuds, ou le développement de logiciels de portefeuilles autonomes. Pour les stablecoins, des dispositions spécifiques existent : la simple détention ne pourra pas donner lieu à des intérêts, mais la négociation, la fourniture de liquidité ou la participation à la gouvernance seront autorisées. Les banques ne pourront pas faire de publicité laissant penser qu’elles offrent des « dépôts » ou une « assurance FDIC ».

Réaction de l’industrie : pourquoi est-elle devenue « l’ennemi universel »

Les objections des acteurs majeurs du secteur mettent en lumière la contradiction idéologique sous-jacente au projet de loi.

Le PDG d’une grande plateforme d’échange a critiqué sur X : le projet de loi interdit essentiellement la tokenisation des actions, donne au gouvernement le pouvoir de surveiller les transactions DeFi, étend davantage l’autorité de la SEC, étouffe l’innovation, et interdit les récompenses en stablecoins, ce qui affaiblit la capacité des banques à faire face à la concurrence.

Objectivement, ce projet de loi tourne presque tout le secteur en adversaire. Les projets Web3 seront soumis à des divulgations régulières et à des restrictions de liquidité, les courtiers seront soumis à une réglementation comparable à celle des courtiers traditionnels, les NFT seront pratiquement interdits, et la DeFi subira de lourdes restrictions. Les portefeuilles cryptographiques des investisseurs individuels seront soumis à une transparence accrue.

D’un autre côté, certains grands fonds de capital-risque adoptent une position différente. Bien qu’ils considèrent que le projet de loi est insuffisant, ils estiment qu’il ne faut pas trop tarder à le faire adopter. Pourquoi ? Parce que des réglementations plus strictes élimineront directement les meme tokens et créeront un espace plus vaste pour les « tokens VC ». En d’autres termes, pour les acteurs disposant de capitaux importants, cela signifie éliminer la concurrence et renforcer leur domination du marché.

Produit de compromis politique : pourquoi les concessions du Parti républicain ont-elles eu lieu

Pourquoi le projet de loi est-il passé d’un « cadre favorable à l’industrie » à un « renforcement de la réglementation » ? La réponse réside dans une négociation politique complexe.

Au départ, le Parti républicain prônait un environnement réglementaire plus souple, souhaitant faire des États-Unis le « hub crypto » mondial. La voix de certains acteurs du secteur, comme le sénateur Armstrong, aurait également pesé dans cette direction. Mais le Parti démocrate a critiqué le projet républicain, le jugeant « excessivement laxiste » et craignant qu’il n’entraîne une protection insuffisante des investisseurs, voire une « corruption politique ».

Aujourd’hui, le Parti républicain ne détient que 53 sièges au Sénat, et pour éviter le filibuster, il faut obtenir 60 voix. Il faut donc convaincre au moins 7 sénateurs démocrates. Mais à l’approche des élections de 2026, soutenir des « manipulations évidentes » dans le secteur des cryptomonnaies pourrait susciter la colère des électeurs chez certains républicains. La pression a conduit le Parti républicain à faire de lourds compromis.

Selon des analystes du secteur, les démocrates ont exigé à l’époque des modifications telles que la régulation frontale, le renforcement de la réglementation DeFi, ou la fixation de plafonds de levée de fonds. Ces demandes ont été largement intégrées dans le projet de loi publié récemment. En somme, la raison principale de la forte coloration réglementaire du texte réside dans les concessions faites par le Parti républicain.

La fin du jeu : protection des investisseurs ou nouvelle domination du capital

En fin de compte, ce projet de loi pourrait fonctionner comme un « bon signal » pour les investisseurs individuels. La divulgation régulière d’informations permettra de mieux connaître la réalité des projets, et il sera plus difficile de se laisser berner par des discours séduisants sur X. Les coûts liés aux comportements frauduleux des projets seront considérablement augmentés.

Mais le problème plus grave est que ces nouvelles exigences de conformité pourraient considérablement augmenter la barrière à l’entrée pour les petites entreprises, tout en renforçant la position monopolistique des grandes. Les tokens qui survivront seront tous sous le contrôle du capital, avec un pouvoir de fixation des prix.

L’essence du problème réside dans le fait que ce projet de loi ne traite pas l’industrie Web3 comme une nouvelle industrie, mais tente de l’intégrer de manière irréfléchie dans un cadre réglementaire traditionnel, qui pourrait avoir été établi il y a 100 ans. Derrière la commission bancaire, il y a des institutions financières de Wall Street. Elles ne peuvent accepter la perte de leur pouvoir de décision et de fixation des prix sur les actifs cryptographiques. Les nouveaux entrants doivent suivre les règles anciennes établies par les intérêts acquis, dans lesquelles les actifs cryptographiques ne sont qu’un « autre type de valeurs mobilières ».

Le projet de loi CLARITY n’est pas tant un bouclier pour les investisseurs qu’un « acte d’apaisement » pour le capital vis-à-vis des actifs cryptographiques.