Comment Peter Thiel a construit un empire de capital-risque qui a défié la convention : l'histoire méconnue de la transformation de Founders Fund

L’Échiquier du Visionnaire

Lorsque Donald Trump a prêté serment le 20 janvier, le bâtiment du Capitole a accueilli non seulement une cérémonie présidentielle, mais une convergence de pouvoir portant les empreintes du génie stratégique d’un homme. Le vice-président JD Vance, le nouveau directeur de la politique IA et crypto de l’administration, le fondateur de Meta Mark Zuckerberg, et Elon Musk — la personne la plus riche du monde — ont tous retracé leurs connexions à la même source : Peter Thiel. Bien qu’absent physiquement, son influence imprégnait chaque recoin des structures de pouvoir américaines couvrant la finance, la technologie et le gouvernement.

Ce n’est pas un hasard. Ancien prodige des échecs, Thiel a constamment démontré une capacité étonnante à positionner des acteurs clés des décennies à l’avance, orchestrant des résultats avec une précision chirurgicale dans le secteur financier de New York, les hubs d’innovation de Silicon Valley, et le complexe de défense industriel de Washington. Ses méthodes non conventionnelles — disparitions mystérieuses suivies de réapparitions soudaines, investissements cryptiques, actes calculés de vindication — semblent chaotiques jusqu’à ce que l’histoire valide leur brilliance.

Du projet parallèle de hedge fund à la puissance de Silicon Valley

Au centre de cet empire se trouve Founders Fund, qui s’est transformé d’un $50 million de capital-risque avec une équipe non éprouvée en un géant de la gestion d’actifs valant plusieurs milliards de dollars. Créé en 2005, le fonds a concentré ses paris sur des entreprises comme SpaceX, Palantir, Bitcoin, Stripe et Airbnb, générant des retours qui ont réécrit l’histoire du capital-risque :

• Fonds 2007 : 26,5x de rendement sur $227 million investi
• Fonds 2010 : 15,2x de rendement sur $250 million investi
• Fonds 2011 : 15x de rendement sur $625 million investi

Ces chiffres ne sont pas le fruit du hasard — ils résultent d’une approche fondamentalement différente du capital-risque, forgée dans le conflit et affinée par une patience stratégique.

La rivalité qui a déclenché une révolution

Les graines de Founders Fund ont été plantées lors de l’ascension chaotique de PayPal. Thiel, alors PDG, a été en conflit répété avec Michael Moritz, partenaire de Sequoia Capital, un investisseur légendaire ayant soutenu Yahoo, Google et Zappos. Leur conflit était philosophique : Moritz croyait en la supervision institutionnelle et le contrôle du conseil, tandis que Thiel voyait les fondateurs comme les véritables architectes de l’innovation.

Le point de rupture est survenu lors d’un débat macroéconomique. Lorsque Thiel a proposé de shorter le marché après le financement de série C de PayPal à $100 million, Moritz a menacé de démissionner du conseil plutôt que de l’autoriser. La prédiction de Thiel s’est avérée prophétique — l’effondrement d’Internet en 2000 a confirmé sa thèse — mais Moritz avait bloqué cette opportunité. Plus tard, lorsque Thiel a temporairement laissé la place pour trouver un PDG permanent, Moritz a imposé des conditions humiliantes, ce que Thiel a perçu comme une insulte délibérée.

Cette blessure a envenimé. Quand eBay a proposé $300 million pour PayPal en 2001, Thiel a poussé pour accepter tandis que Moritz prônait la résistance. Moritz a gagné, et eBay a finalement payé 1,5 milliard de dollars, cinq fois le prix de sortie initial de Thiel. Pourtant, même cette victoire semblait creuse pour Thiel, éclipsée par les luttes de pouvoir acharnées.

Comme la “boutique de rancune” de Larry David dans Curb Your Enthusiasm — une entreprise créée uniquement pour rivaliser avec un voisin insupportable — Founders Fund est devenue le véhicule de vindication de Thiel. Il construirait quelque chose que Sequoia ne pouvait pas, en soutenant des fondateurs rejetés par Sequoia, utilisant une philosophie qui inversait les croyances fondamentales du capital-risque.

La feuille de route : Girard, Monopole et Investissement Contrarien

La fondation intellectuelle de Thiel reposait sur la théorie du désir mimétique du philosophe français René Girard — l’idée que la préférence humaine découle de l’imitation plutôt que de la valeur intrinsèque. En observant le capital-risque poursuivre collectivement la montée fulgurante de Facebook, Thiel a reconnu le piège. Tout le monde voulait le prochain réseau social ; la vraie valeur se trouvait ailleurs.

Cette insight s’est cristallisée dans le principe central de Founders Fund, formulé dans le livre de Thiel Zero to One : “Toutes les entreprises réussies atteignent la différenciation ; toutes les entreprises échouées souffrent de la similarité.” En termes de capital-risque, cela signifiait abandonner le troupeau et chasser là où d’autres craignaient d’aller.

La philosophie du fonds allait au-delà de la sélection d’investissements. Elle a pionné ce qui est devenu connu sous le nom de capital-risque “centré sur le fondateur” — une notion radicale à l’époque. Plutôt que d’installer des managers professionnels et de concentrer le pouvoir avec les investisseurs, Founders Fund s’est engagé à ne jamais évincer les fondateurs. John Collison, co-fondateur de Stripe, a plus tard réfléchi que cette approche semblait presque hérétique : pendant 50 ans, le modèle de capital-risque s’était centré sur le contrôle des investisseurs et le remplacement des fondateurs.

SpaceX : La $20 Million de pari qui a tout changé

En 2008, Thiel a retrouvé Elon Musk lors d’un mariage, des années après leur partenariat conflictuel chez PayPal. Musk avait depuis fondé Tesla et SpaceX, mais cette dernière était en grande difficulté — trois échecs de lancement, un capital en baisse, et un scepticisme généralisé dans l’industrie.

Lorsque Luke Nosek, alors responsable des opérations de Founders Fund, a proposé d’investir $20 million (près de 10% de leur deuxième fonds) à une valorisation pré-money de $315 million, la décision a été controversée. Certains partenaires limités pensaient que le fonds avait perdu la raison.

Mais Nosek et son équipe sont restés fermes. Cela représentait le plus gros investissement unique de Founders Fund à ce jour, et cela allait s’avérer transformateur. Sur 17 ans, le fonds a déployé $671 million dans SpaceX. En décembre 2024, lorsque SpaceX a réalisé une évaluation interne à $350 milliard, cette participation valait 18,2 milliards de dollars — un rendement de 27,1x.

Un LP bien connu a mis fin à sa relation avec Founders Fund précisément à cause de cette décision SpaceX. Cet investisseur a plus tard réalisé qu’il s’était éloigné de rendements dépassant toute allocation de capital-risque unique dans l’histoire.

Facebook et premiers paris : apprendre par la séquence d’investissement

Avant SpaceX, Thiel avait déjà sécurisé l’investissement le plus crucial de Facebook à ses débuts. À l’été 2004, Reid Hoffman a présenté le jeune Mark Zuckerberg à Thiel dans les bureaux de Clarium Capital à San Francisco. Thiel a investi 500 000 $ en dette convertible, pariant que Facebook atteindrait 1,5 million d’utilisateurs d’ici la fin de l’année. Lorsqu’on a manqué de peu cet objectif, Thiel a quand même converti en actions, obtenant une participation de 10,2 %.

Cet investissement personnel de 500 000 $ a généré plus de $1 milliard de retours pour Thiel. Plus tard, Founders Fund a investi $8 million dans Facebook, générant $365 million en retours LP (46,6x de multiple). Mais Thiel a reconnu plus tard une erreur coûteuse : il avait sous-estimé la hausse de valorisation de la Série B, passant de $5 million à $85 million en seulement huit mois. Sa position conservatrice lui a coûté l’opportunité de mener la levée et de capter un potentiel de plus grande hausse.

Cette leçon s’est avérée précieuse. Lors de la Série C à $525 million, Thiel a internalisé une leçon contre-intuitive : lorsque des investisseurs intelligents déclenchent des hausses de valorisation, les marchés sous-estiment généralement la vitesse d’accélération.

Palantir : Construire dans le secteur gouvernemental

La deuxième grande investissement avant le fonds de Thiel fut Palantir, cofondée en 2003 avec l’ingénieur de PayPal Nathan Gettings et d’autres. Nommée d’après la pierre omnisciente dans Le Seigneur des Anneaux, Palantir a réutilisé la technologie de détection de fraude de PayPal pour un marché radicalement nouveau : le gouvernement américain et les agences de renseignement alliées.

Ce ciblage s’est avéré prophétique mais impopulaire. Les investisseurs en capital-risque voyaient la commande publique comme glaciairement lente et fondamentalement peu attrayante. Des dirigeants de Kleiner Perkins sont sortis des présentations. Michael Moritz, encore, griffonnait avec mépris lors des réunions.

Pourtant, la branche venture de la CIA, In-Q-Tel, a reconnu la valeur. Leur premier investissement de $2 million est devenu le catalyseur de la trajectoire gouvernementale de Palantir. Founders Fund a ensuite investi $165 million cumulativement. En décembre 2024, cette participation valait 3,05 milliards de dollars — un rendement de 18,5x.

Sean Parker et le Manifeste favorable aux fondateurs

Peut-être aucune embauche n’a incarné la philosophie révolutionnaire de Founders Fund mieux que Sean Parker. L’ancien fondateur de Napster et Plaxo a rejoint en tant que partenaire général en 2005, apportant crédibilité et controverse. La gestion erratique de Parker et sa sortie mouvementée de Plaxo ont rendu les investisseurs institutionnels nerveux.

Parker a immédiatement instrumentalisé l’idéologie “centrée sur le fondateur” de Founders Fund. Lorsque Facebook a cherché un investissement en Série B, Parker a orchestré une blague à Sequoia Capital : lui et Zuckerberg sont arrivés en retard en pyjama, présentant des diapositives intitulées “Dix raisons de ne pas investir dans Wirehog”, incluant des perles comme “Nous n’avons pas de revenus” et “Sean Parker est impliqué”. Le message était clair : l’approche traditionnelle de contrôle de Sequoia était contraire à la trajectoire de Facebook.

Ce rejet pourrait bien être l’une des erreurs les plus coûteuses de Sequoia. Facebook a finalement dépassé toutes les projections, et l’intuition psychologique de Parker pour la construction de produits grand public s’est révélée inestimable pour les thèses d’investissement suivantes de Founders Fund.

La contre-attaque de Moritz et la vindication par la performance

Michael Moritz n’a pas accepté passivement la montée de Founders Fund. Lors de la deuxième levée de fonds en 2006, des rumeurs ont circulé selon lesquelles Sequoia décourageait les LP de soutenir Founders Fund, lançant des avertissements lors des réunions de partenaires pour “rester à l’écart”. Certains évoquent des menaces plus explicites : investir avec Founders Fund et perdre définitivement l’accès à Sequoia.

Les commentaires publics de Moritz étaient plus subtils, soulignant son appréciation pour “les fondateurs engagés sur le long terme” tout en faisant allusion à l’instabilité de Parker. Mais l’effet a été inverse. Les investisseurs institutionnels — initialement sceptiques face à un petit fonds de $50 million — sont devenus curieux de ce qui avait tant troublé Sequoia. Cette psychologie inversée a accéléré la levée de fonds.

En 2006, Founders Fund a réussi à lever $227 million pour leur deuxième fonds, avec des LP institutionnels (dont la dotation de Stanford University) en tête. La contribution personnelle de Thiel est passée de 76 % à seulement 10 %. L’establishment a commencé à capituler.

La philosophie intégrée dans les retours

Ce qui a finalement validé la vision de Thiel n’était pas l’invective contre Sequoia, mais la performance constante. La thèse concentrée du fonds — que des entreprises monopolistiques résolvant des problèmes uniques surpassent largement les concurrents de commodité — s’est avérée prophétique dans le secteur technologique dur et les catégories de plateformes.

En manquant Twitter, Pinterest, Instagram et Snapchat, Founders Fund a évité le piège de saturation des médias sociaux qui a piégé de nombreux concurrents. En doublant la mise sur SpaceX quand d’autres ont fui, ils ont capturé 27,1x de rendement. En reconnaissant le potentiel de données gouvernementales de Palantir des années avant le marché, ils ont sécurisé 18,5x. En soutenant la trajectoire non conventionnelle de Facebook, ils ont profité de 46,6x de rendement.

Au total, Founders Fund n’a pas seulement battu les benchmarks du capital-risque — ils ont systématisé une philosophie qui a transformé la compréhension de l’agence du fondateur, de la différenciation du marché, et de la création de valeur à long terme. Les organisations de Peter Thiel ont fondé, construit et financé les entreprises qui définiront la prochaine génération de puissance technologique.

Héritage et influence continue

Aujourd’hui, le concept de capital-risque “favorable aux fondateurs”, pionnier de Founders Fund, est l’orthodoxie de l’industrie. Pourtant, lorsque Thiel et Ken Howery l’ont d’abord articulé, l’idée frôlait l’hérésie. Sequoia et ses pairs contrôlaient les résultats des fondateurs via des sièges au conseil et des accords d’actionnaires. Founders Fund a inversé cette équation : donner aux fondateurs autonomie, fournir un capital stratégique, et obtenir des retours hors norme par un partenariat authentique plutôt que par le contrôle.

Ce changement s’est étendu au-delà des sociétés du portefeuille. Les instincts contrarians de Thiel — shortant le consensus, soutenant des positions isolées, finançant des projets qui mettent mal à l’aise les LP — ont établi un modèle que les fonds de capital-risque suivants ont imité. La rancune qui a donné naissance à Founders Fund s’est transformée en un avantage concurrentiel durable.

Que ce soit en évaluant la participation de 18,2 milliards de dollars de SpaceX ou les retours LP de Facebook à $365 million, les chiffres confirment la philosophie. En capital-risque, comme aux échecs, la prévoyance et le positionnement non conventionnel finissent par surpasser la force brute institutionnelle.