Affaire de délit d'initié de l'ancien directeur d'OpenSea : la cour fédérale annule la condamnation, le parquet accepte de retirer l'accusation

DAOplomacy · 2026-01-23T05:20:12+00:00

Le ministère américain de la Justice a décidé de ne plus poursuivre l'ancien manager d'OpenSea, Nathaniel Chastain, après que la cour d'appel fédérale a annulé la condamnation, estimant que les instructions du jury étaient erronées et que la valeur commerciale des NFT ne correspondait pas à la définition de la loi fédérale sur la fraude par télécommunications. Ce revirement met en lumière la complexité juridique du domaine des NFT et de la cryptographie.

DAOplomacy

2026-01-23 05:20:12

Création du résumé en cours

【币界】又一个NFT圈的大瓜。美国司法部最近做了个决定——不再追究OpenSea前经理Nathaniel Chastain的案子了。

事儿是这样的：Chastain当年被指控利用职务便利，提前买入即将在OpenSea首页展示的NFT，然后等价格涨了之后转手套利。2023年他被定了电信欺诈和洗钱的罪。乍一看，这案子挺铁板钉钉的。

但今年7月，联邦上诉法院来了个大转折——推翻了原判。理由也很关键：陪审团被错误指示了，而且这个"商业价值"的问题也没那么简单。法院认为NFT主页上的数据根本不符合联邦电信欺诈法对财产的定义。一句话，前面的判决有漏洞。

曼哈顿检察官Jay Clayton随后表态，既然Chastain已经在监狱里待了三个月，又同意不对那15.98个以太币（价值约47,330美元）的没收提出异议，那就没必要再折腾了。所以最终：协议达成，一个月后案件撤销。

这个案子的反转，也给NFT和加密领域的法律边界泼了盆冷水。看来这块儿的法律界定远比想象的复杂得多。

ETH-2,52%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

16 J'aime

Récompense
16
9
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

ImpermanentPhilosopher

· 01-25 13:11

Je ne comprends pas trop pourquoi le tribunal pense que les données NFT ne comptent pas comme des biens... cette logique est vraiment absurde.

Voir l'originalRépondre0

ImpermanentLossEnjoyer

· 01-25 03:48

Ce retournement de situation de la cour est incroyable, en gros, cela signifie que les données NFT ne sont pas du tout considérées comme des biens ? Alors, la position juridique de notre cercle doit être redéfinie.

Voir l'originalRépondre0

GigaBrainAnon

· 01-23 05:50

Attendez, cela signifie que les données NFT ne comptent pas comme des biens ? Alors toute la logique des jugements précédents s'effondre.

Voir l'originalRépondre0

MevShadowranger

· 01-23 05:47

Putain, ce retournement arrive un peu vite... Les données NFT ne comptent pas comme propriété ? Alors pourquoi a-t-on été condamné auparavant ?

Voir l'originalRépondre0

degenwhisperer

· 01-23 05:47

Putain, le tribunal a annulé la décision ? C'est absurde, on dirait que la définition juridique des NFT est complètement chaotique.

Voir l'originalRépondre0

CoinBasedThinking

· 01-23 05:47

Haha, même la cour n'en peut plus, ces données NFT ne peuvent pas vraiment être considérées comme des "biens", la procureure a vraiment perdu la boule cette fois.

Voir l'originalRépondre0

UnruggableChad

· 01-23 05:33

Putain, cette inversion est incroyable, le tribunal a dit que les données NFT ne comptent pas comme une propriété ? Alors comment ont-ils jugé avant, haha

Voir l'originalRépondre0

RugDocScientist

· 01-23 05:25

Hein ? La cour a annulé ça comme ça ? On dirait que le trou dans la définition des NFT n'est vraiment pas encore comblé.

Voir l'originalRépondre0

rekt_but_resilient

· 01-23 05:22

Haha, cette inversion arrive de manière inattendue, le tribunal a directement déclaré que les données NFT ne comptent pas comme des biens ? Alors, la base de la condamnation initiale n'est plus valable ?

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus