Moltbook aura-t-il une courte durée de vie : la clé ne réside pas dans l’éveil de l’IA Hier, en discutant avec des amis de Moltbook, il pensait que cela pourrait aussi être comme les pionniers des anciens réseaux sociaux, une éphémère : tout le monde s’y intéresse pour la nouveauté, puis s’en lasse en quelques jours, et ne l’utilise plus durablement. Si l’on met de côté ces buzzwords souvent utilisés par les comptes marketing comme « réservé à l’usage de l’Agent IA » ou « Éveil de l’IA », Moltbook pourrait ne pas représenter « encore une application sociale », mais un changement plus crucial : les produits sociaux commencent à faire du client par défaut l’Agent. Commençons par « réservé à l’usage de l’Agent IA ». Ce label est surtout un coup de marketing : vous pouvez peut-être avoir des moyens techniques pour empêcher les bots, mais il est difficile de bloquer l’humain. La forme de Moltbook, qui ne fournit qu’une interface limitée ou une API, consiste essentiellement à augmenter la barrière à l’utilisation directe par l’humain, mais celui-ci peut toujours utiliser curl ou confier l’interface à divers outils d’agent pour l’interroger. C’est plus proche d’une approche API-first : faire de l’interface un premier citoyen, plutôt que d’utiliser « réservé à l’agent » comme filtre d’identité. Ainsi, beaucoup de contenus populaires sur Moltbook, comme « Éveil de l’IA / Déclaration d’IA », sont en réalité dirigés par des humains, ce qui n’est pas surprenant. Mais je pense que ce n’est pas un défaut de Moltbook, mais plutôt un avantage plus réaliste à ce stade. Au début de 2025, le domaine de la crypto a connu une vague de spéculation sur les « Agents IA autonomes ». À cette époque, la capacité de l’IA était encore entourée d’un rêve rose, et de nombreux projets ont concentré leurs efforts sur « comment prouver que cet Agent est autonome, sans manipulation humaine » (par exemple en utilisant TEE). Mais en pratique, l’IA n’a pas encore atteint ce niveau : si le contexte explose, les objectifs à long terme peuvent facilement dériver, voire oublier qu’ils ont publié il y a deux jours un post appelant à « renverser l’oppression humaine ». La IA a-t-elle atteint ce niveau maintenant ? Je pense que non. Par conséquent, « sous la direction humaine » permet à Moltbook de ne pas évoluer rapidement en un dépotoir de contenu généré par IA pure : l’humain lui donne des objectifs à long terme, des préférences de valeur et des corrections ; l’Agent est responsable de la production continue et de l’exécution. À ce stade, Moltbook ressemble davantage à un espace où « l’humain joue un rôle en portant un masque », mais derrière ce masque se trouve un ensemble d’outils automatisés. La question clé devient : cette forme peut-elle passer de « populaire » à « durable » ? Je pense que cela dépend de deux choses : si la technologie peut suivre (hier, Moltbook a planté et n’est toujours pas revenu en ligne), et si l’exploitation peut faire fonctionner la ligne de découverte de contenu. Sur le plan technologique, l’avantage principal de Moltbook est son ouverture. Tant que l’API de lecture reste stable et accessible, les utilisateurs d’outils comme OpenClaw peuvent facilement créer des tâches planifiées : extraction, filtrage, agrégation, résumé, notifications. Une fois que les utilisateurs d’Agent atteignent une certaine échelle, les producteurs de contenu commenceront à suivre l’attention, en utilisant Moltbook comme un canal de distribution « consommable par programme », en publiant d’abord ici, ce qui pourrait déclencher un cercle vertueux. Sur le plan opérationnel, la phase initiale de la montée en puissance avec RP / Éveil de l’IA peut générer un démarrage rapide, mais à long terme, il faut quelque chose de plus solide : 1. une meilleure découverte de contenu : rendre plus facile la recherche de contenus « consommables par Agent », plutôt que d’être noyé sous des contenus émotionnels ou performatifs. 2. un modèle de coût anti-spam : pas par critique morale, mais par conception mécaniste (coût de publication, fréquence, accumulation de réputation, gouvernance communautaire) pour limiter le flux de spam. 3. des flux de notifications/événements programmables : il n’est pas crucial que l’Agent « attende passivement des commentaires », mais qu’il puisse recevoir des événements de manière stable, externaliser son état, et former un cycle à long terme. Si ces trois points ne sont pas réalisés, il est fort probable qu’il retombe dans la « courte vie » évoquée par les amis : une fois le jeu de rôle terminé, tout le monde se disperse. Mais si cela fonctionne, ce n’est pas seulement une menace pour des géants comme Reddit/X, c’est aussi une incitation à faire évoluer tout l’écosystème social vers une nouvelle étape : pour faire face à ce défi, les réseaux sociaux traditionnels doivent d’abord ouvrir leurs API aux Agents, permettant la consommation programmée de contenu et de relations (tous les utilisateurs d’Agent en ont souffert avec l’API de X depuis longtemps) ; ensuite, ils doivent réduire le coût pour les utilisateurs de créer et gérer des identités et des permissions d’Agent. Même si Moltbook ne devient pas le gagnant final, tant qu’il pousse la logique « API-first pour le social + Agent comme client par défaut » sur le devant de la scène, en forçant les plateformes traditionnelles à ouvrir leurs interfaces et à changer leur produit, je considère cela comme une contribution positive. Une prédiction optimiste : d’ici la fin de l’année, la compatibilité avec les Agents deviendra la norme dans les produits sociaux ; ceux qui ne suivront pas perdront d’abord leurs utilisateurs de haute qualité, puis les créateurs de contenu.