Si nous étions des méchants : pourquoi 85 % des nouveaux crypto-tokens de 2025 ont perdu 70 % de leur valeur

Voici ce qui se serait passé si nous avions misé sur des stratégies spéculatives à court terme, qui dominaient le marché des cryptomonnaies en 2025. Selon les données de Memento Research, qui suivait 118 événements de génération de nouveaux tokens, environ 85 % d’entre eux se négocient actuellement en dessous de leur valorisation initiale. Le token médian a perdu plus de 70 % de sa valeur initiale. Si nous avions été des “méchants” — des acteurs du marché uniquement préoccupés par le profit à court terme — l’année 2025 aurait confirmé notre stratégie dans presque tous les cas.

Si nous avions été ces “mauvais garçons”, nous aurions parfaitement compris la règle qui a prévalu la majeure partie de 2025 : lorsqu’un nouveau token arrivait sur le marché, son prix diminuait presque systématiquement. Et ce n’était pas un problème — c’était une opportunité.

Quand la défaite devient victoire : stratégie de prise de profit instantanée

La faiblesse des nouveaux actifs s’est manifestée dès le début de l’année et a perduré durant les douze mois. Les tokens, lancés sur de grandes plateformes centralisées comme Binance, étaient souvent vendus presque immédiatement après leur inscription. Si nous avions été des spéculateurs à court terme, ces listings seraient devenus pour nous un signal parfait — non pas pour acheter, mais pour vendre rapidement.

Au lieu de signaler une hausse, les listings en bourse sont de plus en plus devenus un avertissement. Le marché des altcoins est resté sous pression la majeure partie de l’année après l’éclatement de la bulle des memecoins en février. Le Bitcoin continuait d’afficher de meilleures performances, laissant peu de place à la spéculation sur de nouveaux actifs. Cet environnement était idéal pour notre stratégie : entrée rapide, sortie rapide, risques minimaux liés à la détention d’un actif en chute.

Même des projets bien financés et très médiatisés rencontraient des difficultés. Plasma XPL, par exemple, se négociait à plus de 2,00 $ lors de son lancement en septembre, mais est actuellement coté à environ 0,10 $, ayant perdu environ 95 % de sa valeur. Monad a perdu environ 40 % de sa valeur depuis le lancement du token en novembre. Pour un joueur à court terme, ces mouvements représentent de l’argent.

Distribution massive : quand les écosystèmes rencontrent les traders

La question clé était la suivante : qui a finalement reçu ces tokens ? Et si nous étions des méchants, nous adorerions la réponse.

Les grands programmes de distribution via les échanges, les larges airdrops et les plateformes de vente directe ont rempli une fonction principale : maximiser la portée et la liquidité. Mais ils ont aussi inondé le marché de détenteurs qui avaient peu ou pas du tout de lien avec le produit sous-jacent. Ils étaient simplement des spéculateurs — des gens comme nous, si nous avions choisi ce rôle.

Cela signifiait que la majorité de l’offre se retrouvait entre les mains de traders uniquement intéressés par les fluctuations de prix à court terme, et non par l’utilisation du produit. La motivation était claire : obtenir le token, attendre une hausse du prix, puis réaliser instantanément le profit avant les autres participants.

Ce n’est pas du mal — c’est simplement un comportement rationnel dans un système mal conçu. Lorsque des parts importantes de l’offre sont transférées à des personnes qui n’utiliseront jamais le produit, la pression à la vente devient inévitable. Les équipes qui comptaient sur les tokens pour soutenir l’écosystème se sont retrouvées à devoir lutter contre des graphiques qui ne font que descendre.

Tokens comme spéculation, pas comme outil : pourquoi la différence compte

Une autre vérité inconfortable que comprendraient tous les “mauvais garçons” — beaucoup de tokens n’avaient tout simplement pas assez d’utilité pratique. Pour maintenir leur valeur, un token doit être une partie centrale du produit, quelque chose sur lequel les utilisateurs comptent dans leur quotidien, et non simplement un actif à jouer en bourse.

En pratique, cela signifie une demande basée sur une utilisation réelle, et non sur du marketing bruyant. De nombreuses équipes ont lancé des tokens avant que les conditions nécessaires soient réunies, espérant que l’utilité et la communauté se formeraient d’elles-mêmes. Sur un marché de plus en plus concentré sur les mouvements de prix à court terme, cet écart s’est avéré fatale.

Ce fut moins problématique lors du cycle de lancement initial des coins en 2017, lorsque beaucoup de tokens étaient lancés avec presque uniquement un white paper. La nouveauté du modèle ICO et la tendance haussière générale des altcoins permettaient d’ignorer l’absence d’une utilité réelle. En 2025, alors que la majorité des altcoins restaient en retrait par rapport au Bitcoin, la stratégie dominante consistait à tirer profit à court terme des nouveaux actifs, puis à revenir en BTC.

Incertitude réglementaire : une chose que les traders à court terme ne remarquent pas du tout

Si nous avions été des spéculateurs à court terme, nous n’aurions pas du tout prêté attention à ce qui se passait — ou ne se passait pas — à Washington. Mais les équipes et les investisseurs à long terme le remarquent très bien.

L’échec du projet de loi sur la structure du marché américain en 2025 a laissé une question clé en suspens : les tokens peuvent-ils conférer des droits équivalents à ceux des actions ? Sans cette clarté, de nombreux émetteurs évitaient d’intégrer des fonctionnalités susceptibles d’attirer l’attention des régulateurs. Le résultat a été une vague de tokens prudents, simplifiés — des actifs négociables avec peu ou pas d’exigences explicites de valeur.

Dans le but d’éviter les risques juridiques, la plupart des émetteurs évitaient également d’offrir aux détenteurs une motivation claire à long terme pour détenir. Ce comportement est idéal pour les traders à court terme — aucune raison de conserver l’actif longtemps.

De « maximiser la liquidité » à une utilité réelle : quand le marché doit mûrir

Si 2025 a révélé toutes les façons de faire de l’argent par la spéculation, elle a aussi clarifié ce que le marché exige désormais. Mike Dudas, associé directeur de la société de capital-risque 6MV, souligne un thème récurrent : la distribution initiée par les plateformes fonctionne souvent contre le succès à long terme.

Les listings sur Binance, en particulier, sont devenus un signal baissier, car beaucoup de tokens récemment ajoutés ont été presque immédiatement vendus. Le problème est structurel. Les grands programmes de distribution sur les bourses centralisées sont orientés vers la liquidité et le volume, et non vers l’alignement des intérêts avec ceux des utilisateurs réels.

De plus en plus d’équipes prennent conscience de cette erreur et expérimentent des modèles de distribution basés sur l’utilisation. Avec cette approche, les tokens sont gagnés par une interaction vérifiée, et non distribués massivement au lancement — un modèle déjà adopté par des projets comme Optimism et Blur.

Cela implique de lier la récompense au paiement de frais, à la réalisation d’exigences minimales d’activité, à la maintenance de l’infrastructure ou à la gouvernance. Les tokens sont attribués aux utilisateurs qui dépendent réellement du produit. Cette approche est plus lente et plus complexe à mettre en œuvre, mais elle devient de plus en plus considérée comme nécessaire, car le modèle de distribution massive via les bourses centralisées perd la confiance.

La fin du jeu de la devinette : quand le marché doit mûrir

La principale leçon de 2025 n’est pas que les tokens cryptographiques sont cassés. C’est que les tokens qui ne répondent pas aux exigences du marché ne résistent pas aux conditions impitoyables du marché. Les données de Memento Research le montrent de façon claire.

Si nous avions été des “mauvais garçons” uniquement motivés par le profit à court terme, 2025 aurait prouvé l’efficacité de notre stratégie. Mais ce succès a été obtenu parce que la majorité des nouveaux tokens ont perdu de leur valeur non pas à cause d’une baisse de la demande pour la cryptomonnaie, mais parce que l’émission, la détention et l’utilité n’étaient pas du tout synchronisées.

Les tokens devenaient liquides avant même que leur utilité ne se manifeste. Ils étaient largement distribués avant la constitution de communautés réelles. Ils étaient activement échangés avant de jouer un rôle significatif dans le produit.

La prochaine étape de l’évolution du marché ne récompensera probablement pas le marketing tapageur ni les jeux spéculatifs. Si nous étions des méchants, ce serait une mauvaise nouvelle. Au contraire, le marché privilégiera la retenue, une conception plus transparente des incitations, et des tokens dont la valeur est liée à une utilisation réelle, et non uniquement au moment de leur lancement. Cela marque la fin de l’époque où obtenir simplement un token était considéré comme un investissement.