Comment les investissements de Peter Thiel ont transformé Founders Fund en l'empire de capital-risque le plus puissant de la Silicon Valley

Lorsque les titans politiques se sont rassemblés au Capitole de Washington le 20 janvier 2025, l’influence de Peter Thiel se faisait sentir partout malgré son absence physique. Son protégé occupait le bureau du vice-président, son collègue du Stanford Review façonnait la politique technologique de la nouvelle administration, et sa première cible d’investissement dirigeait Meta. Cette constellation de pouvoir ne représente que la partie visible de la portée stratégique de Thiel — une portée largement construite à travers une seule institution : Founders Fund, la société de capital-risque qui a transformé les investissements de Peter Thiel de paris dispersés en une force coordonnée remodelant la technologie et la politique américaines.

Depuis sa création en 2005, Founders Fund est passé d’un fonds de 50 millions de dollars avec une équipe non expérimentée à un géant de la Silicon Valley gérant des milliards d’actifs. La performance du fonds parle d’elle-même : ses fonds de 2007, 2010 et 2011 ont réalisé respectivement des retours de 26,5x, 15,2x et 15x — parmi les meilleurs de l’histoire du capital-risque. Ces chiffres n’ont pas été générés en suivant la sagesse conventionnelle. Au contraire, les investissements de Peter Thiel ont révélé un mode opératoire totalement différent : rejeter la compétition, embrasser le monopole, et miser résolument sur des visionnaires que d’autres évitaient.

L’Ère PayPal : Où l’Instinct d’Investissement de Peter Thiel a Entré en Conflit avec la Tradition

Les graines de Founders Fund ont été plantées bien avant son lancement officiel, lors des investissements de Peter Thiel dans PayPal. Cette entreprise a attiré deux de ses collaborateurs les plus importants : Ken Howery et Luke Nosek. Howery, scout eagle du Texas, a rencontré Thiel à Stanford Review et a été recruté comme premier employé du fonds spéculatif de Thiel, Thiel Capital International. Leur dîner de quatre heures a convaincu Howery d’abandonner une offre lucrative à la Goldman-like — une décision qui allait changer l’histoire du capital-risque.

Nosek est arrivé différemment. Ce fondateur atypique développait Smart Calendar lorsque Thiel a investi, établissant un modèle : Thiel soutenait des talents marginaux. Quand Nosek n’a même pas reconnu son investisseur lors d’une rencontre avec Howery, cela révélait la qualité que Thiel valorisait le plus — un esprit brillant indifférent aux conventions sociales, concentré uniquement sur la construction.

À l’été 1998, ces trois fondateurs s’étaient formellement connectés. Bien qu’il ait fallu des années pour établir un fonds de capital-risque dédié, la collaboration intellectuelle avait commencé. Par ailleurs, le drame interne de PayPal a mis en lumière une tension critique. Après la levée de série C en 1999, Thiel a proposé d’utiliser les 100 millions de dollars nouvellement levés pour profiter du crash prévu du marché en shortant des actions. Michael Moritz de Sequoia Capital a catégoriquement refusé : « Si le conseil adopte cette proposition, je démissionnerai immédiatement. »

Ce conflit incarnait un désaccord fondamental. Moritz voulait que PayPal fasse ce qui était juste ; Thiel voulait être la bonne personne pour prendre les décisions. Lorsque le marché a effectivement crashé comme Thiel l’avait prévu, le coût d’opportunité s’est élevé à des milliards. La prédiction de Thiel s’était avérée correcte — des investisseurs en capital-risque ont plus tard admis que le short aurait dépassé tous les profits opérationnels de PayPal. Cette défaite en salle de réunion a planté la graine de quelque chose de plus ambitieux que PayPal : elle a semé celle de Founders Fund.

Lorsque eBay a acquis PayPal pour 1,5 milliard de dollars en 2002 (après avoir initialement offert seulement 300 millions), Thiel a observé la transaction avec des sentiments mitigés. Moritz avait insisté pour que PayPal reste indépendant plutôt que de faire une sortie rapide — une décision brillante mais qui a aussi renforcé le contrôle de Moritz. Moritz a résumé le style de Thiel de façon dismissive : « Il vient d’un fonds spéculatif et veut toujours encaisser. »

Les 60 millions de dollars que Thiel a personnellement gagnés de la vente de PayPal sont devenus le carburant d’une vision différente : créer une institution où sa philosophie d’investissement — agressive, contrariante, sans timidité institutionnelle — pourrait opérer librement.

Construire le Moteur d’Investissement : Clarium à Founders Fund

Même durant les années tumultueuses de PayPal, Thiel et Howery géraient discrètement Thiel Capital International, un fonds spéculatif investissant dans des actions, obligations, devises et startups en phase de démarrage. Un pari notable : un investissement de 60 millions de dollars dans la société de sécurité email IronPort Systems en 2002, que Cisco a ensuite racheté pour 830 millions de dollars — un rendement de 13,8x qui a validé l’approche d’investissement angel.

Après la sortie de PayPal, Thiel s’est engagé plus délibérément dans cette logique. En 2002, il a fondé Clarium Capital, un fonds macro basé sur des principes similaires à la vision systématique de George Soros. Thiel expliquait son ambition simplement : « Nous visons une vision systématique du monde. » Clarium a rapidement démontré la puissance de cette approche : les actifs sont passés de 10 millions à 1,1 milliard en trois ans. En 2003, Clarium a réalisé un profit de 65,6 % en shortant le dollar ; après une année 2004 morose, il a atteint 57,1 % en 2005.

Ces résultats ont donné à Thiel et Howery la confiance pour systématiser leurs investissements angels. En examinant leur portefeuille décontracté, Howery a noté : « Quand on regarde le portefeuille, on trouve des taux de rendement interne allant jusqu’à 60-70 % — et ce n’était que des investissements à temps partiel, occasionnels. »

En 2004, Howery a lancé la levée de fonds pour ce qui allait devenir Founders Fund. L’objectif initial de 50 millions de dollars s’est avéré plus difficile à atteindre que prévu. Les LP institutionnels montraient peu d’intérêt pour un fonds aussi petit. Même la dotation de Stanford a refusé d’être l’investisseur principal. Seuls 12 millions de dollars de financement externe ont été réunis. Pour lancer le fonds, Thiel a contribué personnellement 38 millions — 76 % du total.

Cependant, les investissements de Peter Thiel avant la levée de fonds officielle ont donné le ton à tout ce qui a suivi. Le premier fut Palantir, cofondé en 2003 avec l’ingénieur de PayPal Nathan Gettings et des employés de Clarium. Thiel a joué à la fois le rôle de fondateur et d’investisseur — un schéma qu’il a répété. Alex Karp, camarade de classe de Thiel à Stanford Law, est devenu CEO.

La mission de Palantir était provocante : utiliser une technologie anti-fraude inspirée de la « pierre de vision » du Seigneur des Anneaux, pour aider ses clients — notamment le gouvernement américain et ses alliés — à obtenir des insights trans-domaines. Les ventes gouvernementales étaient notoirement lentes, et les capital-risqueurs traditionnels rejetaient ce modèle comme peu pratique. Des dirigeants de Kleiner Perkins interrompaient les roadshows du CEO ; Michael Moritz de Sequoia assistait aux présentations en griffonnant, une autre offense à Thiel.

Mais l’armement d’investissement de la CIA, In-Q-Tel, a vu le potentiel. Leur investissement de 2 millions de dollars a donné à Palantir sa première validation externe. Founders Fund a ensuite investi 165 millions de dollars au total. En décembre 2024, cette participation valait 3,05 milliards de dollars — un rendement de 18,5x sur la part de Founders Fund uniquement.

Plus immédiatement marquante fut la deuxième grande investissement de Thiel avant le lancement : Facebook. À l’été 2004, Reid Hoffman a présenté le jeune Mark Zuckerberg à Thiel. Après des recherches sur les réseaux sociaux, Thiel était prêt. La rencontre dans le bureau de Clarium à San Francisco a été brève — Zuckerberg est arrivé en t-shirt et sandales, affichant cette « maladresse sociale » à la Asperger que Thiel louera plus tard dans Zero to One. Aucune performance n’a impressionné Thiel, car il avait déjà décidé.

Quelques jours plus tard, Thiel a accepté d’investir 500 000 dollars dans Facebook sous forme de dette convertible avec une clause simple : si le nombre d’utilisateurs atteignait 1,5 million d’ici décembre 2004, la dette se convertirait en actions lui donnant 10,2 % de propriété. Le seuil n’a pas été atteint, mais Thiel a converti quand même. Ce pari prudent lui a finalement rapporté plus d’un milliard de dollars personnellement.

Ces deux investissements — Palantir et Facebook — sont arrivés avant l’existence officielle de Founders Fund, mais illustrent parfaitement l’approche de Thiel : repérer des fondateurs géniaux construisant des monopoles dans des espaces où la concurrence est inutilement féroce, puis s’engager résolument.

La Révolution Founders Fund : Réécrire la Règle du Capital-Risque

Lorsque Founders Fund a été lancé officiellement avec 227 millions de dollars lors de sa deuxième levée (2006), l’équipe s’était transformée. Luke Nosek est devenu membre à plein temps. Plus important encore, Sean Parker, fondateur de Napster et ancien président de Facebook, est devenu associé général — une embauche controversée qui a irrité Michael Moritz.

La présence de Parker n’était pas arbitraire. Son expérience chez Napster et Facebook lui conférait une intuition produit ; sa capacité de persuasion s’est avérée précieuse lors des négociations. Mais plus encore, Parker incarnait l’innovation centrale du fonds : Founders Fund a été pionnier du concept « orienté fondateur » — ne jamais évincer les fondateurs des entreprises qu’ils ont créées.

Cela paraît évident aujourd’hui, mais en 2005 c’était révolutionnaire. Pendant 50 ans, Kleiner Perkins et Sequoia avaient opéré selon des hypothèses différentes : trouver des fondateurs techniques, embaucher des managers professionnels, puis remplacer ces deux groupes par des conseils d’administration dirigés par des investisseurs. Don Valentine de Sequoia avait même plaisanté en disant que des fondateurs médiocres méritaient d’être enfermés dans des « cachots de la famille Manson. »

Thiel a rejeté tout cela. Sa philosophie découlait de ses lectures de philosophie et d’histoire : « des individus souverains » qui brisent les conventions créent une valeur extraordinaire. Les contraindre n’était pas seulement économiquement insensé — c’était une destruction de la civilisation elle-même. Luke Nosek a exprimé le mépris de l’équipe pour le capital-risque traditionnel : « Ces gens détruiront les créations des inventeurs les plus précieux du monde. »

La philosophie « orientée fondateur » n’était pas qu’un argument marketing. Elle reflétait la façon dont les investissements de Peter Thiel et sa stratégie d’investissement plus large fonctionnaient réellement. Thiel croyait que les fondateurs d’élite — Zuckerbergs et Musks — n’avaient pas besoin de managers professionnels ni de discipline en salle de réunion. Ils avaient besoin de ressources, de conseils d’autres brillants outsiders, et d’une protection contre la pensée conventionnelle. Founders Fund fournissait ces trois éléments.

Sensing la menace, Sequoia a réagi agressivement. Selon plusieurs partenaires de Founders Fund, lors de la levée de fonds de 2006, la direction de Sequoia a affiché lors de leur réunion annuelle une diapositive d’avertissement : « Restez à l’écart de Founders Fund. » Certains LP rapportent que des partenaires de Sequoia ont menacé de retirer définitivement leur accès aux deals de Sequoia s’ils investissaient avec Founders Fund.

La réponse publique de Moritz a été plus subtile mais ciblée. Il a souligné lors des réunions LP qu’il « apprécie les fondateurs qui restent engagés dans leur entreprise à long terme », faisant clairement allusion à l’histoire tumultueuse de Sean Parker. « Nous respectons de plus en plus ces fondateurs qui créent de grandes entreprises plutôt que des spéculateurs qui privilégient leurs intérêts personnels au détriment de l’équipe, » a-t-il déclaré.

Ce feu de compétition a peut-être en réalité aidé Founders Fund. Howery a réfléchi : « Les investisseurs sont devenus curieux : pourquoi Sequoia était-elle si méfiante ? Cela a envoyé un signal positif. » En 2006, le fonds a réussi à lever 227 millions de dollars. La contribution personnelle de Thiel est passée de 76 % à 10 % — une validation institutionnelle. La dotation de Stanford a mené l’investissement, marquant la première reconnaissance de la part de grands LP institutionnels.

La Philosophie d’Investissement qui a Tout Changé

À mesure que les premiers investissements donnaient des résultats, la philosophie distinctive de Founders Fund révélait toute sa puissance. L’équipe opérait dans ce que Howery appelait « un chaos efficace. » Les agendas fixes et les réunions routinières étaient rejetés. Le temps de Thiel était limité — partagé entre Clarium Capital, Palantir, et maintenant le fonds de capital-risque. Mais lorsqu’il intervenait, sa vision stratégique dominait.

L’équipe de base formait des compétences complémentaires. Howery expliquait : « Peter est un penseur stratégique, concentré sur les tendances macro et les valorisations ; Luke combine créativité et compétences analytiques ; moi, je me concentre sur l’évaluation des équipes et la modélisation financière. » Parker complétait la dimension produit : « Il comprend profondément la logique des produits internet ; son expérience chez Facebook lui a permis d’identifier les points faibles du marché de la consommation en ligne. »

Ce qui les unissait, c’était un engagement philosophique tiré du concept de « désir mimétique » du philosophe français René Girard — la théorie selon laquelle le désir humain découle de l’imitation plutôt que de la valeur intrinsèque. Thiel était obsédé par Girard depuis ses années à Stanford. Il observait le monde du capital-risque poursuivre collectivement la frénésie mimétique dans les produits sociaux après la montée de Facebook. Founders Fund a investi dans le réseau social local Gowalla (plus tard racheté par Zuckerberg), mais a largement évité la folie sociale.

Dans son livre Zero to One, Thiel a distillé le principe central de ses investissements : « Toutes les entreprises à succès sont différentes — elles atteignent le monopole en résolvant des problèmes uniques. Toutes les entreprises qui échouent sont semblables — elles n’ont pas réussi à échapper à la concurrence. »

Ce principe a guidé fondamentalement la stratégie du fonds : chercher des domaines où d’autres investisseurs étaient incapables ou peu disposés à opérer. Founders Fund s’est tourné vers la technologie dure — des entreprises construisant le monde atomique plutôt que le monde numérique. Le coût en était visible : après Facebook, Founders Fund a manqué Twitter, Pinterest, WhatsApp, Instagram, et Snap.

Mais comme Howery l’a simplement dit : « Vous échangeriez volontiers toutes ces pertes contre SpaceX. »

La Validation : SpaceX et la Preuve de la Philosophie

En 2008, Thiel a retrouvé Elon Musk lors d’un mariage. Cet ancien associé de PayPal avait lancé Tesla et SpaceX avec ses 180 millions de dollars de payout PayPal. Alors que le monde du capital-risque poursuivait les objets brillants de l’internet grand public, Thiel a tourné son regard vers la technologie dure. Musk construisait des fusées — un domaine où SpaceX avait déjà subi trois échecs consécutifs de lancement et était presque en faillite.

Un email envoyé accidentellement à Founders Fund par un investisseur désespéré a encore révélé le pessimisme de l’industrie. SpaceX était perçu comme un cimetière technologique, non une opportunité d’investissement. Sean Parker évitait initialement ce secteur inconnu. Mais Luke Nosek a poussé vigoureusement. En tant que chef de projet, Nosek a préconisé d’augmenter l’investissement à 20 millions de dollars — près de 10 % du deuxième fonds — pour entrer à une valorisation pré-money de 315 millions.

C’était le plus gros investissement unique de l’histoire de Founders Fund. « C’était très controversé ; beaucoup de LP pensaient que nous étions fous, » a admis Howery. Un LP important avec qui le fonds négociait a ensuite coupé tout lien — parce que de ce seul pari sur SpaceX.

Ce LP anonyme a manqué des retours stupéfiants. Au cours des 17 années suivantes, le fonds a investi au total 671 millions de dollars dans SpaceX (deuxième plus gros investissement après Palantir). En décembre 2024, lorsque SpaceX a réalisé un rachat d’actions interne à une valorisation de 350 milliards de dollars, cette participation de Founders Fund valait 18,2 milliards — un rendement de 27,1x.

L’investissement dans SpaceX a validé toute la philosophie d’investissement de Thiel. Alors que toutes les autres sociétés de capital-risque poursuivaient la prochaine application sociale, Founders Fund avait identifié la plateforme technologique la plus précieuse des années 2010. Le pari nécessitait une foi sincère dans les capacités de Musk et une indifférence totale au consensus industriel.

Comment les Investissements de Peter Thiel ont Remodelé le Capital-Risque

Les investissements de Peter Thiel via Founders Fund n’ont pas seulement généré des retours extraordinaires — ils ont fondamentalement remodelé la façon dont fonctionne le capital-risque. Le fonds a prouvé que le capital orienté fondateur n’était pas une limitation, mais un avantage compétitif. Il a démontré que l’investissement contrarien, axé sur de véritables monopoles, surpassait la recherche du consensus. Il a montré qu’une institution bâtie sur des principes philosophiques clairs pouvait surpasser celles basées sur des processus traditionnels.

Les chiffres de performance racontent l’histoire : les paris concentrés de Founders Fund sur SpaceX, Bitcoin, Palantir, Anduril, Stripe, Facebook et Airbnb ont généré des retours qui ont marqué l’histoire du capital-risque. Le fonds de 2007 a réalisé 26,5x sur 227 millions ; celui de 2010, 15,2x sur 250 millions ; celui de 2011, 15x sur 625 millions.

Ces retours ne sont pas des anomalies ou de la chance. Ils reflètent une stratégie d’investissement cohérente : repérer des fondateurs brillants bâtissant dans des espaces où le capital-risque traditionnel n’oserait pas aller, fournir un capital favorable aux fondateurs, puis se positionner pour des détentions de plus de 10 ans à mesure que les monopoles émergent.

Des conflits en salle de réunion chez PayPal à la mise en place du pari SpaceX, les investissements de Peter Thiel ont constamment démontré un niveau de prévoyance stratégique qui semblait percevoir le paysage du venture vingt coups à l’avance. Les pièces ont été délibérément positionnées : Facebook, SpaceX, Palantir, le mouvement « orienté fondateur » lui-même. Chaque investissement faisait partie d’une vision architecturale plus large — une vision qui a transformé Founders Fund d’un pari de 50 millions en l’une des institutions les plus puissantes de la Silicon Valley, et a consolidé le rôle de Peter Thiel comme peut-être l’investisseur le plus influent de sa génération.