Les fonds indiciels S&P font face à une crise de concentration sans précédent—Ce que les investisseurs doivent savoir

Le marché boursier américain envoie un signal d’alerte qui n’a jamais été observé auparavant dans l’histoire moderne. Les 10 plus grandes actions du S&P 500 contrôlent désormais environ 40 % de la capitalisation totale de l’indice, dépassant largement la moyenne historique d’environ 20 %. Ce niveau de concentration modifie la façon dont les investisseurs envisagent les fonds indiciels S&P et les stratégies de portefeuille traditionnelles.

« Si les tendances actuelles du marché se maintiennent, cette concentration élevée pourrait se traduire par des rendements nettement plus faibles des fonds indiciels S&P au cours de la prochaine décennie par rapport à ce qu’un marché plus équilibré produirait », avertit David Kostin, stratège en actions américaines chez Goldman Sachs. La préoccupation est réelle : lorsque quelques actions de grande capitalisation entraînent les mouvements du marché, la diversification plus large devient une illusion plutôt qu’une réalité.

Comprendre le problème de concentration dans les fonds indiciels S&P

Lorsque vous investissez dans des fonds indiciels S&P traditionnels, vous obtenez une exposition à 500 entreprises — mais cette exposition est pondérée par la capitalisation boursière. Cela signifie que les plus grandes entreprises par prix d’action ont le plus d’influence sur la performance. Aujourd’hui, cette structure crée une vulnérabilité inhabituelle.

Les 10 principales entreprises représentent environ 35 % des bénéfices du S&P 500 tout en représentant 40 % de la pondération de l’indice. À première vue, cela semble défendable. Mais le ratio de concentration lui-même révèle le risque : si ces actions de grande capitalisation fléchissent, les fonds indiciels S&P en subiront les conséquences.

Cette situation diffère radicalement de la moyenne à long terme. Jamais auparavant le marché n’a été aussi concentré à un moment donné dans l’histoire enregistrée. Certains analystes minimisent cette préoccupation, mais d’autres la considèrent comme un signal d’alerte pour la performance future.

Stratégie 1 : Fonds indiciels S&P pondérés par le chiffre d’affaires

Une approche pour traiter le risque de concentration dans les fonds indiciels S&P est l’ETF Invesco S&P 500 Revenue (ticker : RWL). Cette alternative utilise une méthodologie de pondération fondamentalement différente : au lieu de la capitalisation boursière, elle pèse les actions en fonction de leur chiffre d’affaires sur les 12 derniers mois.

Le fonds impose une limite stricte de 5 % par action, ce qui empêche une seule entreprise de dominer le portefeuille. Cela crée une exposition plus équilibrée à travers l’indice. Les principales positions actuelles par poids incluent Amazon (3,8 %), Walmart (3,8 %), UnitedHealth Group (2,3 %), CVS Health (2,1 %) et Alphabet (2,1 %).

L’avantage est tangible : cette approche pondérée par le chiffre d’affaires a réduit la baisse lors de la turbulence récente du marché. Lorsque les annonces de tarifs douaniers ont provoqué une chute de 19 % du S&P 500 traditionnel, cette version pondérée par le chiffre d’affaires n’a reculé que de 15 %. Sur le long terme, cependant, le compromis devient évident. Depuis sa création en 2008, le ETF basé sur le chiffre d’affaires a généré un rendement de 545 %, contre 630 % pour le S&P 500 classique.

Un inconvénient est son ratio de frais annuel de 0,39 %, soit 39 dollars de frais par an pour chaque 10 000 dollars investis. De plus, la croissance des bénéfices prévoit généralement une performance à long terme meilleure que celle de la croissance du chiffre d’affaires. Ce fonds convient donc mieux aux investisseurs qui privilégient la réduction du risque de concentration plutôt que la maximisation des rendements.

Stratégie 2 : Fonds indiciels S&P à pondération égale

Une alternative plus radicale provient de l’ETF Invesco S&P 500 Equal Weight (ticker : RSP). Cette approche attribue un poids identique à chacune des 500 composantes, éliminant totalement le risque de concentration. Aucune entreprise — qu’il s’agisse d’Apple ou d’une petite moyenne capitalisation — n’influence la performance plus qu’une autre.

Cette structure à pondération égale élimine le problème de concentration par chiffre d’affaires qui affectait la première stratégie. Cependant, elle introduit un autre compromis de performance. Au cours de la dernière décennie, les fonds indiciels S&P à pondération égale ont sous-performé leurs homologues pondérés par la capitalisation de plus de 100 points de pourcentage. Cet écart reflète principalement les rendements exceptionnels des « Magnifiques Sept » stocks technologiques (concentrés dans l’indice traditionnel) qui ont connu une croissance substantielle grâce à une expansion robuste des bénéfices.

Si la domination des méga-cap tech se poursuit, les fonds à pondération égale continueront probablement à sous-performer. À l’inverse, si la direction du marché tourne vers des entreprises plus petites, cette stratégie pourrait surpasser significativement.

Le coût est plus avantageux : un ratio de frais de 0,2 % (20 dollars annuels pour 10 000 dollars investis), inférieur à la moyenne du secteur de 0,34 %. Cette approche à pondération égale séduit les investisseurs recherchant une dé-concentration totale sans payer de frais premium.

Choisir entre ces stratégies de fonds indiciels S&P

Décider entre ces stratégies de fonds indiciels S&P nécessite une évaluation honnête de soi. L’option pondérée par le chiffre d’affaires équilibre certains soucis de concentration tout en conservant des performances historiques raisonnables. Elle convient aux investisseurs modérément préoccupés par la domination des méga-cap, mais qui ne veulent pas sacrifier des rendements importants.

L’approche à pondération égale représente un pari que la direction du marché s’élargira au-delà des géants technologiques actuels. Elle est adaptée à ceux qui croient que la concentration actuelle n’est qu’une anomalie temporaire et qui recherchent une protection maximale contre la dé-densification.

Pour la majorité des investisseurs, la décision dépendra de leur tolérance au risque et de leur horizon temporel. Les traders à court terme pourraient accepter le risque de concentration en échange de gains potentiels des méga-cap. Les investisseurs à long terme, préoccupés par les performances de la prochaine décennie, pourraient préférer ces structures alternatives de fonds indiciels S&P pour se prémunir contre des scénarios de concentration qui ont historiquement précédé des ralentissements de performance.