La « crise narrative » du BTC : Bloomberg a raison, mais ne dit qu'une moitié

La période des vacances du Nouvel An chinois est terminée, et le Bitcoin a discrètement franchi la barre des 64 000 dollars.

Pas de crash, pas de cygne noir, pas d’échange ou de projet qui s’enfuit avec l’argent, juste cette sensation d’un coup de couteau émoussé qui coupe la chair.

Chaque jour, il baisse un peu, chaque jour, il baisse encore, la capitalisation s’évapore de plus de 1 000 milliards de dollars, mais il n’y a même pas une news digne de ce nom.

C’est alors qu’un article de Bloomberg, le 21 février, intitulé « La crise d’identité du trillion de dollars du Bitcoin frappe de tous côtés », a été publié, avec trois phrases clés : l’or a volé la narration du Bitcoin comme couverture macroéconomique, la stablecoin a volé la narration du paiement, le marché prévisionnel a volé la narration de la spéculation.

À mon avis, Bloomberg a raison dans deux tiers des cas, mais il manque le tiers le plus crucial, que Bloomberg ne voit pas.

Quelques données incontournables

Les créateurs de contenu ont tendance à faire une erreur : face aux critiques des médias de premier plan sur leurs actifs, leur première réaction est « ils ne comprennent rien », puis ils cherchent des contre-arguments.

Mais, dans cet article de Bloomberg, plusieurs données sont indéniables.

Au cours des trois derniers mois, les ETF or et thématiques or cotés aux États-Unis ont attiré plus de 16 milliards de dollars de flux nets. En parallèle, le ETF Bitcoin spot a perdu 3,3 milliards de dollars. Cette comparaison est particulièrement frappante en début d’année, dans un contexte géopolitique tendu, dollar faible, droits de douane fluctuants — tout ce qui devrait favoriser le « or numérique » dans un environnement macroéconomique propice, mais les fonds de refuge ont préféré acheter des lingots d’or.

Plus précisément : le 1er janvier 2026, lorsque la Fed a envoyé un signal hawkish, l’or a augmenté de 3,5 %, tandis que le Bitcoin a chuté de 15 %. La corrélation entre les deux est devenue négative à -0,27. Si « or numérique » signifie « suivre le vrai or en période de crise », cet examen n’a pas été favorable au Bitcoin.

Les anciens supporters du Bitcoin, comme Jack Dorsey, fondateur de Twitter, qui s’est tourné vers la stablecoin, ne sont pas des petits joueurs. Sa position dans le monde crypto n’a pas besoin d’être rappelée : il a intégré le paiement en Bitcoin dans l’ADN de Cash App, et en novembre dernier, il a annoncé soutenir la stablecoin.

L’explosion de Polymarket au cours de l’année écoulée est également un fait. Parier sur les élections, les droits de douane, la Fed — c’est même plus réglementé que les casinos. Pour ceux qui cherchent du frisson dans la crypto, c’est une alternative plus rapide et plus simple.

Tout cela, Bloomberg l’a dit juste.

Mais…

L’article de Bloomberg comporte une logique implicite : la valeur du Bitcoin provient de sa fonction narrative. Ces fonctions sont en train d’être dérobées par d’autres, ce qui entraîne une perte de valeur du Bitcoin.

Cette logique repose sur une hypothèse non explicitée : elle suppose que le Bitcoin doit « gagner » une fonction spécifique pour exister.

L’or ne peut pas non plus gagner cette logique. Ce n’est pas le meilleur moyen de paiement, ni le meilleur outil de spéculation, et dans certains scénarios d’inflation, les TIPS (obligations indexées sur l’inflation) sont plus efficaces.

Mais l’or reste l’or. Depuis des millénaires, personne ne lui demande de « prouver ses fonctions » ; sa simple existence a de la valeur. La fascination humaine pour la rareté, la durabilité et l’impossibilité de falsification est plus tenace que toute argumentation fonctionnelle.

Ce que fait le Bitcoin, c’est la même chose, mais avec seulement seize ans d’existence, il n’en est pas encore à pouvoir prétendre que c’est « évident ».

Une phrase de l’article de Bloomberg est très percutante : « La plus grande menace pour le Bitcoin n’est pas la concurrence, mais la transition. Lorsqu’aucune narration unique ne peut le soutenir, l’attention, le capital et la foi finiront par s’éroder lentement. »

À court terme, cette idée est plausible, mais elle considère la « transition » et la « sédimentation » comme deux opposés.

Lorsque le Bitcoin ne sera plus la star de la narration populaire, ceux qui continueront à le détenir seront précisément ceux qui n’ont pas besoin de narration. Leur raison de le détenir repose sur l’effet de réseau, la profondeur de liquidité, la certitude réglementaire, et de plus en plus, sur l’achat par des institutions souveraines.

Les grands enjeux ignorés

Une phrase dans l’article a plus de poids que tout le reste, mais elle a été facilement passée sous silence :

« Le ETF Bitcoin spot a déjà fait du Bitcoin une composante permanente de portefeuille. »

Ce fait a complètement changé la composition des détenteurs.

Avant, les principaux détenteurs de Bitcoin étaient les particuliers, les échanges, les mineurs, et quelques institutions à haut risque. Leur comportement était très émotionnel — ils achetaient en hausse, vendaient en baisse. C’est pourquoi, lors du bear market de 2018, la chute a été de 84 %, et en 2022, de 77 %.

Après l’introduction du ETF, une nouvelle catégorie d’argent est arrivée : les fonds de pension, les fonds souverains, les family offices, les fonds d’assurance. Leur seul moteur d’achat est la gestion d’actifs : ils achètent en proportion de leur allocation, puis laissent en place, et en cas de baisse, ils rééquilibrent passivement ou achètent à rebours.

Actuellement, Bitcoin a chuté de plus de 40 % par rapport à son sommet, et cette baisse est en partie due à la nouvelle couche de soutien apportée par les fonds ETF. La majorité des bitcoins ont été transférés des mineurs précoces, des accumulants initiaux, et des acteurs du secteur vers des institutions, un processus forcément douloureux.

Bloomberg a perçu ce phénomène, mais n’a pas approfondi. Elle voit la narration s’éroder, mais ne voit pas que la structure des détenteurs évolue, passant de « joueurs de casino » à « gestionnaires d’actifs ».

Où se trouve le fond ?

On ne sait pas où se trouve le fond de cette baisse du Bitcoin, tout n’est que spéculation.

Mais certains éléments méritent d’être observés, plus que le prix lui-même.

La continuité des flux ETF. Actuellement, les sorties nettes sont de court terme. Si cela devient une tendance trimestrielle, cela indique un affaiblissement de la demande institutionnelle, ce qui serait problématique. Si cela se stabilise, c’est un vrai signal.

Le ratio Bitcoin/Or. Il est actuellement à un niveau historiquement bas, la dernière fois qu’il était aussi bas, c’était en mars 2020, lors du krach lié à la pandémie. Ce ratio ne prédit pas un rebond, mais indique une sous-estimation relative.

L’avancement de la nomination de Kevin Warsh. L’un des catalyseurs de cette baisse a été la crainte d’un dollar renforcé suite à sa nomination. La direction de ce macro-événement influence directement la valorisation du Bitcoin en tant qu’actif risqué.

Et une chose que Bloomberg n’a pas du tout mentionnée : la discussion au niveau du gouvernement américain sur une réserve stratégique de Bitcoin est toujours en cours. Si cela se concrétise, la liste des détenteurs souverains de Bitcoin s’étendra de Salvador à la plus grande économie mondiale.

L’article de Bloomberg est bien écrit, mais il a une limite : il adopte une perspective d’analyste de marché, pas celle d’un gestionnaire d’actifs.

L’analyste voit la narration échouer, il parle de crise.

Le gestionnaire voit la narration échouer, il parle de valorisation qui revient à la normale.

Les deux perspectives sont incomplètes.

Il est encore trop tôt pour tirer des conclusions, mais une chose est presque certaine : le Bitcoin n’est pas en train de mourir, il est en train de changer de peau.

Se défaire de sa vieille peau fait mal, mais c’est nécessaire.