Pourquoi 85 % de l’émission de jetons se transforment-elles finalement en de coûteuses « funérailles » ?

L’émission de tokens en 2026 doit faire face à un environnement difficile.

Ce n’est pas une célébration, ni une récompense pour votre travail acharné.

C’est plutôt comme un « arène ouverte » — tout aspect mal conçu de votre modèle économique de token sera saisi, amplifié et exploité par des experts chevronnés, plus compétents que vous.

Arrakis Research a analysé les données de 2025, et le résultat est sans appel : 85 % des projets d’émission de tokens ont finalement abouti à une perte.

Ce n’est pas parce que le marché est mauvais, le marché baissier ne cible pas uniquement les tokens mal conçus, il laisse passer ceux qui sont bien faits.

Ce chiffre sonne comme un avertissement pour les fondateurs : la majorité des gens se préparent à un combat, mais ne font que la cérémonie d’ouverture.

Bonne nouvelle ? Les 15 % qui ont survécu ne doivent pas leur succès à la chance. Ils sont simplement rigoureux dans leur approche, avec des méthodes reproductibles.

« Si la performance la première semaine est mauvaise, c’est comme une condamnation à mort. Les données montrent que seulement 9,4 % des tokens qui ont chuté la première semaine ont ensuite rebondi. » — Arrakis Research

Cette phrase mérite d’être méditée.

Résumé

• L’échec de votre token n’est pas dû à la malchance, mais au fait que vous n’avez pas conçu pour réussir.
• En 2025, 85 % des tokens émis ont perdu de la valeur toute l’année. C’est un problème de conception, pas de marché.
• Émettre avec une « valorisation entièrement diluée (FDV) » de plus d’un milliard de dollars revient à donner de l’argent à ceux qui n’utiliseront jamais votre produit, leur permettant de « réaliser une plus-value à la hausse ».
• Le staking, la gouvernance, la garde — ce ne sont pas des « fonctionnalités additionnelles », mais le système immunitaire du token. Leur absence fait que le token ne tient pas dès son lancement.
• Seuls 9,4 % des tokens qui ont chuté la première semaine ont rebondi, la performance de la première semaine détermine en grande partie leur destin.

Les « lois physiques » derrière le TGE

Voici un modèle mental utile, emprunté à la physique. À chaque émission de tokens, deux forces opposées agissent :

• Pression de vente = gravité. Elle existe objectivement, elle est patiente, et ne se soucie pas de vos grands rêves.
• La demande réelle = moteur de fusée.

Le problème n’est pas l’existence de la gravité (elle est là en permanence), mais la puissance de votre moteur pour s’en libérer. Malheureusement, la plupart des équipes n’installent pas de moteur sur leur fusée, puis blâment la gravité de la planète.

Qui vendra le premier jour ? (Ce n’est pas leur faute)

Beaucoup de fondateurs commettent une erreur majeure : considérer la vente comme une trahison. En réalité, c’est simplement une question de mathématiques.

Le coût pour un utilisateur d’un airdrop est nul. Ce qu’il a obtenu gratuitement, il est rationnel de le vendre en argent réel. Les données montrent que 80 % des utilisateurs d’airdrop vendent leurs tokens dans les 24 premières heures. Ce n’est pas de la déloyauté, c’est humain.

Les exchanges centralisés reçoivent des tokens en tant que frais de listing, c’est leur revenu. Ils liquidant leur stock, c’est logique et légitime.

Les market makers, utilisant un « mode de prêt », pour couvrir leurs risques et préparer leurs offres avec des stablecoins, doivent aussi vendre une partie des tokens empruntés. Ce n’est pas une trahison, c’est le mode de fonctionnement de leur modèle, avec ses formules mathématiques intégrées.

Les traders qui ont commencé à short avant que le prix ne se stabilise, sont des vétérans, plus anciens que vous. Leur présence n’est pas un problème, le vrai problème, c’est que vous ne vous attendiez pas à leur arrivée.

Beaucoup de projets conçoivent leur token en supposant que ces acteurs n’existent pas. Mais ils existent réellement. Soit vous les prenez en compte, soit ils vous donneront une « leçon ».

Les pièges de valorisation (comment se faire avoir par les maths)

Le produit de luxe le plus cher dans la crypto n’est pas une image de profil, mais la « valorisation entièrement diluée (FDV) » exorbitante.

Une tactique courante : l’équipe ne met en circulation que 5 % des tokens (« faible circulation »), mais annonce une « valorisation entièrement diluée » de 1 milliard de dollars.

Le marché calcule : les 95 % restants, en attente de déblocage, sont évalués comme s’ils ne seraient jamais libérés ? Impossible, ils seront tôt ou tard déliés. Et à ce moment-là, le prix s’effondre comme une « saut à ski » en chute libre.

Les chiffres sont alarmants, chaque fondateur doit les connaître :

FDV au moment de l’émission

• Supérieure à 1 milliard de dollars : à la fin, aucun token ne dépassera son prix d’émission. La médiane de baisse : 81 %.
• Inférieure à 100 millions de dollars : la probabilité d’une bonne performance le premier mois est trois fois plus élevée pour les tokens avec une FDV supérieure à 500 millions de dollars.

Le taux d’échec est de 100 %, pas 70 %, ni 90 %, mais 100 %.

Pourtant, les fondateurs continuent, car une « FDV de 1 milliard de dollars » dans le communiqué de presse, c’est beau, et cela rassure les investisseurs précoces avant la vente. En réalité, c’est une « illusion de prix », que le marché finira par briser.

Se focaliser sur la FDV le jour de l’émission, c’est comme juger la réussite d’une entreprise par la qualité de sa présentation PPT. Cela peut impressionner ceux qui ne regardent pas le long terme. Une valorisation plus modérée laisse plus de place à la découverte du vrai prix, ce qui favorise une tendance durable. Les émissions discrètes ont souvent plus de chances de survivre, celles qui jouent la carte de la vanité meurent rapidement.

Les quatre amulettes (les véritables protections)

Arrakis a identifié quatre piliers essentiels pour distinguer ceux qui survivront de ceux qui ne feront que payer leur « droit d’entrée ». Nous y ajoutons notre propre compréhension.

Amulette 1 : Prévenir les sorcières — filtrer avant l’émission

Deux exemples contrastés, résultats évidents :

• @LayerZero_Core a fait un gros effort, en identifiant 800 000 « adresses sorcières » (comptes de spam pour airdrop) avant l’émission. Ces comptes ne font que vendre immédiatement, puis disparaissent. Résultat : une baisse de seulement 16 % le premier mois.
• zkSync n’a pas beaucoup filtré, et 47 000 adresses sorcières ont reçu l’airdrop. Résultat : une chute de 39 %.

La différence de 16 % contre 39 %, c’est le prix de la préparation.

Prévenir les sorcières peut sembler compliqué, mais il faut y réfléchir : vous payez pour de vrais utilisateurs, pas pour des parasites. Ces « chasseurs de primes » ne veulent pas votre produit, ils veulent vos tokens. Il faut rendre leur coût d’acquisition plus élevé.

Amulette 2 : Airdrop basé sur le revenu — considérer l’airdrop comme un « coût d’acquisition »

Une autre perspective : ne pas voir l’airdrop comme une « récompense communautaire », mais comme un « coût d’acquisition ».

Si un utilisateur génère 500 dollars de frais pour votre protocole, vous lui donnez pour 400 dollars de tokens. Même s’il vend tout immédiatement, c’est une opération rentable (gain net de 100 dollars). L’activité économique réelle a lieu, la vente de tokens n’est qu’un chiffre dans le registre, pas une catastrophe.

Amulette 3 : Infrastructure prête — ne pas lancer une voiture sans moteur

Les fonctionnalités de staking et de gouvernance doivent être disponibles dès le lancement du token. Pas « bientôt », pas « en développement », mais « immédiatement opérationnelles ».

Sinon, voici ce qui arrive :

Les premiers supporters reçoivent leurs tokens, mais ne peuvent ni staker ni voter. Le capital dort. Le capital inactif ne génère pas de revenus, il sera vendu. Ce n’est pas de la déloyauté, c’est la base de l’investissement.

De plus, dès le premier jour, il faut prévoir une solution de garde conforme, que les investisseurs institutionnels exigeront. Si la garde n’est qu’un « multi-signature » sans cadre réglementaire, ils n’oseront pas entrer. Ce n’est pas une complication, c’est leur gestion du risque.

Amulette 4 : Choisir le bon market maker — comprendre le service fourni

Le market maker offre de la « profondeur » (liquidité du marché), pas de la « demande » (acheteurs). C’est crucial. Certains fondateurs pensent qu’en embauchant un market maker, ils ont une « garde rapprochée » contre la volatilité. En réalité, ils facilitent la liquidité existante, sans attirer de nouveaux acheteurs.

• Le mode « contrat à prix fixe » est plus transparent et fiable.
• Le mode « prêt » est utile, mais ses besoins en couverture et en stabilisation peuvent entrer en conflit avec votre objectif de stabilité des prix.

Voici les signaux d’alerte lors du choix d’un market maker :

• Promettre un volume de transactions garanti
• Refuser vos conditions
• Promettre de soutenir le prix en cas de forte vente

Ce sont des signes qu’ils pourraient manipuler le marché avec des « opérations de contrepartie » plutôt que faire un vrai marché.

La liquidité doit être concentrée. Répartir 1 million de dollars sur trois blockchains avec une faible profondeur ne tiendra pas face à la moindre secousse. Mieux vaut concentrer la liquidité sur une seule plateforme, avec une profondeur solide. La profondeur d’un seul endroit vaut mieux que trois endroits peu profonds.

Objectif final : décentralisation

Les infrastructures et la distribution évoquées sont des mesures défensives. Le vrai objectif à long terme est de faire évoluer le protocole vers une véritable décentralisation dans quatre domaines :

• Développement décentralisé : pas seulement par votre équipe, mais aussi par des tiers via des programmes de financement.
• Gouvernance décentralisée : processus décisionnel transparent, impliquant plusieurs parties, avec des propositions réellement mises en œuvre.
• Répartition de la valeur décentralisée : une conception économique qui profite à plus de personnes, pas seulement à un cercle restreint.
• Canal de participation décentralisé : permettre à des utilisateurs du monde entier de participer à la mise en staking et au vote via des moyens simples et conformes, sans se limiter aux vétérans du secteur.

L’intelligence du cadre Arrakis réside précisément dans cette vision. Si un protocole se contente d’être bien préparé à son lancement sans poursuivre une véritable décentralisation, il ne fait que repousser le risque de centralisation, sans le résoudre.

Derniers mots

La recherche d’Arrakis constitue une analyse rigoureuse du TGE au premier trimestre de cette année. La conclusion principale est juste : l’émission de tokens, c’est déployer une infrastructure, pas faire du marketing.

Les équipes qui traitent cela comme une opération marketing produisent souvent de beaux « graphiques de la première semaine », puis une chute en « saut à ski ». Celles qui abordent cela comme une infrastructure — en analysant sérieusement la pression de vente, en préparant plusieurs mois à l’avance, en évitant la surévaluation, en filtrant les chasseurs de primes — ont plus de chances de faire partie des 15 % qui survivent.

Nous souhaitons ajouter une chose : la véritable demande pour un token doit venir des fonctionnalités du protocole lui-même, pas du marketing. Les gens doivent réellement avoir besoin de ce token pour exploiter la valeur créée par le protocole. Si le seul usage du token est de « gouverner un protocole inutilisé », même une gestion anti-squattage parfaite ou une garde conforme ne suffiront pas. Gouverner quelque chose d’inutile n’a aucune valeur en soi.

Avant de penser à comment émettre, réfléchissez à comment créer une demande réelle.