L'apocalypse de l'IA est une prophétie apocalyptique.

L’IA n’est pas une prophétie de la fin du monde, mais le début d’une nouvelle ère économique riche, née de l’effondrement des coûts de cognition.

Auteur : The Kobeissi Letter

Traduction : Deep潮 TechFlow

Introduction de Deep潮 : Avec l’émergence d’outils d’IA comme Anthropic, qui démontrent des capacités étonnantes d’automatisation du code et des flux de travail, le marché est plongé dans une panique de « destruction de l’IA », avec des milliards de dollars de capitalisation qui s’évaporent en un instant. Pourtant, cet article propose une perspective inverse très inspirante : les chocs à court terme provoqués par l’IA ne sont pas un signe d’effondrement économique, mais une étape inévitable vers une baisse massive des « coûts de cognition ». En comparant la révolution des PC dans les années 1980 et l’histoire de la productivité, l’auteur montre que lorsque la connaissance devient bon marché et abondante grâce à la technologie, c’est le début d’une véritable ère de « prospérité du PIB ». Il ne s’agit pas seulement d’une reconstruction de la main-d’œuvre, mais d’un passage obligé vers une détente géopolitique et une explosion mondiale de la productivité.

Lien original : It’s Too Obvious. What If AI Doesn’t Actually End The World?

Le marché boursier vient de supprimer 800 milliards de dollars de capitalisation, car « l’IA qui prend le contrôle du monde » devient une idée largement acceptée. Cette vision est tellement évidente qu’elle en devient presque une évidence. Mais les transactions « évidentes » ne gagnent jamais vraiment.

Ce scénario apocalyptique se propage parce qu’il capte quelque chose d’inné. Il dépeint l’IA non pas comme un simple outil d’efficacité, mais comme un stabilisateur macroéconomique capable de déclencher un cycle de rétroaction négative : licenciements, qui réduisent la consommation, ce qui accélère l’automatisation, qui à son tour provoque plus de licenciements.

La vérité évidente est : l’IA n’est pas seulement une nouvelle fonctionnalité logicielle ou un outil d’amélioration de l’efficacité. C’est une perturbation généralisée des capacités, touchant chaque flux de travail de bureau. Contrairement à toute révolution historique, l’IA devient simultanément compétente dans « tout ».

Mais si ce scénario apocalyptique est faux ? Il suppose que la demande est fixe, que l’augmentation de la productivité ne peut pas élargir le marché, et que la vitesse d’adaptation du système ne peut pas dépasser celle de la destruction.

Nous croyons en une seconde voie, largement sous-estimée. Les « démantèlements » d’Anthropic, qui semblent être des signes précoces d’un effondrement systémique, pourraient en réalité marquer le début de la plus grande expansion de productivité de l’histoire.

Avant de commencer, sauvegardez cet article et relisez-le régulièrement dans les 12 prochains mois. Bien que l’analyse qui suit ne soit pas une certitude, il est crucial de se rappeler que l’humanité a toujours su inverser la tendance ; et que le marché libre peut toujours se réparer lui-même.

Le démantèlement d’Anthropic est réel

Tout d’abord, il ne faut pas ignorer le marché. Anthropic bouleverse le monde avec Claude, ce qui fait perdre des centaines de milliards de dollars de capitalisation aux entreprises du Fortune 500.

C’est une histoire que nous avons déjà vue plusieurs fois en 2026 : Anthropic lance un nouvel outil d’IA, Claude, qui réalise des progrès substantiels en programmation et automatisation des flux de travail, et en quelques heures, le marché du secteur ciblé s’effondre.

Si vous n’avez pas suivi, voici quelques exemples :

Réaction des actions face à l’annonce de Claude

• L’action IBM ($IBM) a connu sa pire journée depuis octobre 2000, après l’annonce qu’Claude pouvait simplifier le code COBOL.
• Adobe ($ADBE) a chuté de -30 % cette année, la capacité générative comprimant les flux créatifs.
• Le secteur de la cybersécurité s’est effondré après la sortie de « Claude Code Security ».

Dans ces exemples, la chute du titre CrowdStrike ($CRWD) s’est produite presque au moment même de l’annonce de « Claude Code Security ».

Le 20 février, à 13h00 EST, Claude a annoncé « Claude Code Security », un outil d’IA automatisé capable de scanner les vulnérabilités dans les codes.

Seulement deux jours de bourse plus tard, la valeur de CrowdStrike ($CRWD) s’était évaporée de 20 milliards de dollars.

Ces réactions ne sont pas irrationnelles. Le marché tente de prévoir la compression des profits en temps réel. Quand l’IA commence à copier le travail des humains, le pouvoir de fixation des prix se déplace vers l’acheteur. C’est la première étape, très tangible.

La marchandisation ne signifie pas l’effondrement. Au contraire, c’est une façon pour la technologie de réduire les coûts et d’élargir l’accès. L’ordinateur personnel a marchandisé le calcul, Internet a marchandisé la distribution, le cloud a marchandisé l’infrastructure, et l’IA marchandise la cognition.

Il ne fait aucun doute que certains flux de travail traditionnels verront leur marge comprimée. La question est : la baisse des coûts de cognition entraînera-t-elle un effondrement ou une expansion économique ?

Le cycle apocalyptique suppose une demande fixe

Les pessimistes construisent un modèle linéaire simplifié : l’IA devient meilleure, les entreprises réduisent licenciements et salaires, le pouvoir d’achat diminue, et elles réinvestissent dans l’IA pour défendre leurs profits, et ainsi de suite. Ce modèle suppose une économie totalement stagnante.

Mais l’histoire montre que ce n’est pas le cas. Quand le coût de production d’un bien s’effondre, la demande ne reste pas stable, elle s’étend. Quand le coût de calcul baisse, nous ne consommons pas la même quantité de calcul à un prix plus bas. Nous consommons une quantité exponentiellement plus grande, et bâtissons de nouveaux secteurs à partir de cette base.

Comme illustré ci-dessous, le prix d’un PC en 2023 est inférieur de 99,9 % à celui de 1980.

Légende : Évolution du prix des PC 1980-2015

L’IA réduit les coûts dans chaque secteur, et lorsque le coût des services baisse, le pouvoir d’achat augmente, que les salaires croissent ou non.

Seul si l’IA remplace la main-d’œuvre sans réellement élargir la demande, le cycle apocalyptique domine. Si la baisse des coûts de calcul et de productivité crée de nouvelles catégories de consommation et d’activité économique, alors le scénario optimiste prévaut.

Le vrai choc : la chute des prix, pas le chômage

Les investisseurs sont plus enclins à vendre l’histoire évidente de licenciements, mais c’est la compression des prix dans les services, notamment dans les secteurs liés à la connaissance, qui est la vraie nouvelle. La rareté du savoir explique le coût élevé de ces services — cela paraît simple, mais c’est la réalité. La disponibilité accrue du savoir fait baisser leur prix.

Réfléchissez à la gestion médicale, aux documents juridiques, aux déclarations fiscales, à la conformité, au marketing, à la programmation de base, au service client et à la formation. Ces services consomment une part importante des ressources économiques, car ils nécessitent une attention humaine formée. L’IA réduit le coût marginal de cette attention.

En réalité, comme le montre le graphique ci-dessous, le secteur des services aux États-Unis représente près de 80 % du PIB américain.

Si le coût de gestion d’une entreprise diminue, les petites entreprises deviennent plus accessibles ; si le coût d’accès aux services baisse, davantage de ménages peuvent y participer. Dans une certaine mesure, l’avancée de l’IA agit comme une « réduction d’impôt invisible ».

Les entreprises dont la rentabilité dépend de coûts cognitifs élevés pourraient en pâtir, mais l’économie dans son ensemble bénéficiera d’une inflation plus faible dans les services et d’un pouvoir d’achat accru.

De « GDP fantôme » à « GDP abondant »

Les arguments des pessimistes reposent sur le « GDP fantôme » (Ghost GDP), c’est-à-dire la production visible dans les données mais qui ne bénéficie pas réellement aux ménages. La vision optimiste, que nous appelons « GDP abondant » (Abundance GDP), combine croissance de la production et baisse du coût de la vie.

Le « GDP abondant » ne nécessite pas une augmentation nominale des revenus, mais une baisse des prix plus rapide que la baisse des revenus. Si l’IA réduit le coût de nombreux services essentiels, même si les salaires stagnent, le pouvoir d’achat réel augmente. La productivité n’est pas perdue, elle est simplement transmise par des prix plus bas.

Cela pourrait expliquer pourquoi, au cours des 70 dernières années, la croissance de la productivité a surpassé celle des salaires :

Internet, l’électricité, la fabrication de masse et les antibiotiques ont tous permis d’étendre la production et de réduire les coûts, malgré leur caractère disruptif et volatile. Mais en regardant en arrière, ces changements ont durablement amélioré le niveau de vie.

Une société qui réduit le temps consacré à naviguer dans des systèmes complexes et à payer des services redondants sera, en pratique, plus riche.

La main-d’œuvre : une réorganisation, pas une disparition

Une crainte centrale est que l’IA affecte disproportionnellement l’emploi de bureau, qui alimente la consommation non essentielle et la demande de logement. C’est une inquiétude légitime, surtout dans un contexte de forte inégalité.

Cependant, l’IA rencontre plus de difficultés dans le monde physique et dans l’identité humaine. Les artisans qualifiés, les soins médicaux pratiques, la fabrication avancée et les industries basées sur l’expérience conservent une demande structurelle. Dans bien des cas, l’IA vient en complément de ces rôles, plutôt qu’en remplacement.

Plus important encore, l’IA réduit la barrière à l’entrée pour l’entrepreneuriat. Automatiser la comptabilité, le marketing, le support ou la programmation facilite la création de petites entreprises. Nous croyons en la vitalité des petites structures.

En réalité, éliminer les barrières à l’entrée grâce à l’IA pourrait être la clé pour résoudre nos problèmes actuels d’inégalité.

Internet a tué certains métiers, mais en a créé d’autres. L’IA pourrait suivre un schéma similaire, en comprimant certains rôles de bureau tout en élargissant la participation à une économie auto-dirigée dans d’autres secteurs.

Voici la troisième partie (la dernière) de notre analyse modulaire. Elle portera sur l’évolution du modèle SaaS, la refonte de la structure du marché par l’IA, la performance réelle des données de productivité, et une perspective sous-estimée : comment l’« abondance » alimentée par l’IA peut réduire les conflits mondiaux.

La disparition du SaaS ?

L’IA exerce clairement une pression sur le modèle traditionnel du SaaS (Software as a Service). La négociation des achats devient plus difficile, certains logiciels en longue traîne rencontrent des résistances structurelles. Mais le SaaS n’est qu’un mode de livraison, pas la fin de la création de valeur.

La prochaine génération de logiciels sera adaptative, pilotée par des agents, orientée résultats, et profondément intégrée. Les gagnants ne seront pas ceux qui proposent des outils statiques, mais ceux qui sauront s’adapter le mieux.

Chaque révolution technologique redistribue la hiérarchie. Les entreprises qui facturent pour des flux de travail statiques seront en difficulté. Celles qui possèdent des données, la confiance, la puissance de calcul, l’énergie et la vérification pourront prospérer.

Une compression de marges à un certain niveau ne signifie pas la fin de l’économie numérique, mais sa transformation.

La réorganisation du marché par l’IA

Les pessimistes pensent que l’« Agentic Commerce » détruira les intermédiaires et éliminera les frais de transaction. En partie, c’est vrai. Moins de friction, c’est plus difficile de prélever des commissions.

Comme le montre le graphique ci-dessous, même avant que l’IA ne devienne ce qu’elle est aujourd’hui, le volume des échanges en stablecoins était en forte croissance. Pourquoi ? Parce que le marché privilégie toujours l’efficacité.

Une réduction des frictions systémiques amplifie aussi le volume des échanges. Quand la découverte des prix s’améliore et que les coûts de transaction diminuent, davantage d’activités économiques ont lieu. C’est une tendance haussière.

Les agents représentant les consommateurs pourraient réduire les marges sur des plateformes basées sur « l’habitude », mais ils peuvent aussi, en réduisant les coûts de recherche et en augmentant l’efficacité, stimuler la demande globale.

La productivité, variable clé

Le résultat final d’un optimisme dépend de la productivité. Si l’IA continue à offrir des gains de productivité dans la santé, la gestion publique, la logistique, la fabrication et l’énergie, alors le résultat sera une prospérité généralisée et une baisse des barrières à l’entrée.

Même une croissance de 1-2 % par an de la productivité, sur une décennie, produit un effet composé considérable.

Les transformations macroéconomiques induites par l’IA ont déjà créé certaines des meilleures opportunités d’investissement de l’histoire. C’est un domaine dans lequel nous avons consacré d’innombrables heures de recherche et où nous maintenons notre avance.

Comme le montre le graphique ci-dessous, la productivité a commencé à croître rapidement sous l’effet de l’IA. Au troisième trimestre 2025, la productivité du travail aux États-Unis a connu sa plus forte accélération en deux ans :

Les visions pessimistes supposent que les gains de productivité profitent uniquement aux créateurs de modèles d’IA, sans bénéfice plus large. Les visions optimistes pensent que la compression des prix et la création de nouveaux marchés diffuseront ces gains à l’ensemble de l’économie.

La prospérité réduit les conflits, pas seulement les coûts

L’impact de la « prospérité » alimentée par l’IA sur la géopolitique est souvent sous-estimé. Pendant la majeure partie de l’histoire moderne, la guerre a été une lutte pour des ressources rares : énergie, nourriture, routes commerciales, capacité industrielle, main-d’œuvre et technologie. Quand les ressources sont limitées et que la croissance ressemble à une compétition à somme nulle, la rivalité entre nations s’intensifie. Mais la prospérité change tout.

Si l’IA réduit substantiellement les coûts de production de l’énergie, de la conception industrielle, de la logistique et des services, la taille du gâteau économique mondial augmente. Quand la productivité augmente et que le coût marginal baisse, la dépendance à la conquête pour croître diminue. Cela pourrait mettre fin à la guerre, ou du moins ouvrir une période de paix inédite dans l’histoire humaine.

Les guerres économiques suivent une logique similaire, comme la longue guerre commerciale actuelle.

Les droits de douane sont un outil de protection dans un monde de ressources rares. Mais si l’IA fait s’effondrer tous les coûts de production, pourquoi continuer à imposer des taxes ? Dans un environnement de grande abondance, le protectionnisme devient économiquement inefficace.

L’histoire montre que la période d’accélération technologique tend à réduire à long terme les conflits mondiaux. Après la Seconde Guerre mondiale, l’expansion industrielle a diminué la motivation des grandes puissances à s’affronter directement.

L’IA, en alimentant la prospérité, pourrait accélérer cette dynamique. Si la gestion plus efficace de l’énergie, la résilience des chaînes d’approvisionnement, et la production plus locale grâce à l’automatisation deviennent la norme, les nations seront moins vulnérables. La sécurité économique renforcée rendra l’agression géopolitique moins rationnelle.

L’issue la plus optimiste de l’IA n’est pas seulement une productivité plus élevée ou des indices boursiers plus hauts, mais un monde où la croissance économique n’est plus une compétition à somme nulle.

Conclusion : que se passerait-il si le monde ne s’effondrait pas ?

L’IA amplifie les résultats. Si les institutions ne s’adaptent pas, elle peut amplifier la vulnérabilité ; si la productivité dépasse la vitesse de destruction, elle peut aussi amplifier la prospérité.

Le démantèlement d’Anthropic est un signal clair : les flux de travail sont en train d’être revalorisés, le travail cognitif devient bon marché, et une transformation profonde est en marche.

Mais une transformation n’est pas un effondrement, tout comme chaque grande révolution technologique, au début, semble instable.

Ce qui est sous-estimé aujourd’hui, ce n’est pas la dystopie, mais l’abondance. L’IA pourrait réduire les loyers, diminuer les frictions et réorganiser le marché du travail, mais elle pourrait aussi engendrer la plus grande expansion de productivité réelle de l’histoire moderne.

La différence entre une « crise mondiale de l’intelligence » et une « prospérité mondiale de l’intelligence » ne réside pas dans la capacité, mais dans l’adaptation.

Et ce monde trouve toujours un moyen de s’adapter.

Enfin, ceux qui, en période de turbulence, restent objectifs et suivent le processus, se préparent à vivre les meilleures opportunités de leur vie.