« Les dommages ne peuvent pas être remboursés » : Les petites entreprises pèsent la décision de la Cour suprême sur les tarifs douaniers

Allie Canal

Samedi 21 février 2026 à 05:34 GMT+9 6 min de lecture

Un client recherche des produits dans un marché fermier à Cambridge, Massachusetts, en 2025. (Jessica Rinaldi / Boston Globe via Getty Images) · Jessica Rinaldi

La décision de la Cour suprême d’abroger de nombreux tarifs douaniers imposés par le président Donald Trump a été une bouffée d’air pour de nombreux petits entrepreneurs confrontés à la hausse des prix. Mais l’incertitude demeure alors que l’administration poursuit d’autres types de tarifs et que les entreprises cherchent à savoir si elles seront remboursées.

« L’administration a présenté ces tarifs comme une force », a déclaré Richard Trent, directeur exécutif de Main Street Alliance, une organisation représentant plus de 30 000 petites entreprises américaines, dans un communiqué à NBC News. « Ce que nos membres ont vécu, c’est le chaos. Des taux qui augmentent du jour au lendemain. Pas de phase d’adaptation. Pas de horizon de planification. »

En utilisant les pouvoirs d’urgence nationale, l’administration Trump a collecté plus de 130 milliards de dollars en recettes tarifaires — essentiellement une taxe supportée par les entreprises et consommateurs américains. Trump a dévoilé ces tarifs en avril dernier lors de ce qu’il a appelé la « Journée de la Libération », ce qui a provoqué des secousses dans l’économie et les marchés, mettant à rude épreuve les relations avec des partenaires commerciaux de longue date, certains pays voyant leurs taux doubler ou plus.

Pour de nombreuses entreprises américaines, il sera difficile d’inverser les effets de ces taxes.

« La charge pesant sur notre entreprise a été considérable — entraînant des licenciements et l’arrêt de tous nos projets de croissance », a déclaré Rick Muskat, président de Deer Stags Concepts, une société de chaussures basée à New York.

Andrea Englisis, présidente de la société de distribution new-yorkaise Athenee Importers & Distributors, a ajouté qu’elle avait payé des tarifs avec de l’argent qui aurait dû servir à payer les salaires.

« S’il y avait une annonce indiquant que les tarifs ne seraient pas réimposés, je songerais à embaucher pour deux postes vacants que j’ai », a-t-elle dit.

C’est un grand « si ». Même avec la décision de la haute cour, l’administration pourrait réimposer des tarifs selon d’autres lois commerciales. Trump et le secrétaire au Trésor Scott Bessent ont déjà suggéré que ces options existent. Vendredi, Trump a déclaré qu’il appliquerait un tarif mondial de 10 % sous une autre autorité.

« Personne ne s’attend vraiment à ce que les tarifs disparaissent à cause de cette décision », a déclaré Scott Lincicome, vice-président de l’économie générale à l’Institut Cato, dans une interview téléphonique avant la décision. « Ils seront simplement remplacés par d’autres tarifs. »

Lincicome a dit que l’impact économique plus large de la décision de vendredi pourrait être plus limité qu’il n’y paraît au premier abord.

« Aussi vrai que je souhaite que ce soit une solution miracle », a-t-il dit, « ce n’est tout simplement pas le cas. »

Les remboursements comme solution ?

La Cour suprême n’a pas précisé directement comment les remboursements potentiels seraient gérés.

Le juge Brett Kavanaugh, dans son dissentiment, a évoqué les implications financières possibles, écrivant : « La Cour ne dit rien aujourd’hui sur la manière dont le gouvernement devrait rembourser les milliards de dollars qu’il a collectés auprès des importateurs. »

Continuer la lecture  

Bessent a déclaré lors d’une interview le 7 septembre sur « Meet the Press » que si l’administration perdait devant la Cour suprême, le gouvernement serait contraint d’émettre des remboursements pour environ la moitié des recettes tarifaires collectées.

Pour de nombreuses entreprises, cet argent pourrait être une bouée de sauvetage.

« Si les remboursements de tarifs étaient rapidement effectués, notre priorité serait de réembaucher des travailleurs américains », a déclaré Sarah Wells, PDG et fondatrice de la société Sarah Wells Bags, basée en Virginie.

Ce sentiment est partagé par d’autres. Melkon Khosrovian, co-fondateur de Greenbar Distillery en Californie, a dit que les remboursements lui permettraient de recommencer à embaucher et d’avoir plus de confiance dans l’avenir de son entreprise.

Par ailleurs, Patrice Gerber, propriétaire de Kouboo, une société de décoration intérieure en Californie, a dit qu’elle reviendrait sur les augmentations de prix qu’elle avait imposées à cause des tarifs — mais seulement si des remboursements étaient accordés et qu’aucun nouveau droit ne les remplaçait.

Cependant, certains propriétaires d’entreprises mettent en garde contre le fait que les remboursements de tarifs seuls pourraient ne pas inverser les dommages économiques plus larges.

« Beaucoup de consommateurs américains se sentent incertains quant à leurs finances et, par conséquent, ils achètent moins, surtout pour les dépenses discrétionnaires », a déclaré Tom Wetzel, propriétaire de Red Raven Games, une société d’édition de jeux de société basée dans l’Utah.

« Quand je dis que les dommages ne peuvent pas être remboursés », a-t-il poursuivi, « je veux dire que notre marché a subi des pertes importantes à cause de la perte d’emplois de nos clients et de l’inflation, et ces problèmes ne seraient pas résolus par un remboursement tarifaire. »

Cette prudence s’inscrit dans un contexte économique inégal. Si l’inflation a globalement ralenti, certains coûts persistants dans des secteurs comme l’alimentation et le logement, et les récents gains en emploi, concentrés dans deux secteurs — les soins aux personnes âgées et la construction — soulignent la fragilité de l’état d’esprit des consommateurs.

« J’ai dû augmenter mes prix, mais je sens que, en faisant cela, j’ai dissuadé certains clients, notamment des femmes noires, qui sont touchées par des licenciements, ce qui pourrait aussi y contribuer », a déclaré Domonique Brown, 32 ans, propriétaire de la marque Domoink, spécialisée dans la décoration, les vêtements et accessoires, à Pomona, en Californie.

‘Grande victoire’ pour les agriculteurs

Le secteur agricole a également salué la décision, mais avec beaucoup de prudence.

« Nous apprécions que la Cour ait clarifié l’autorité en matière de tarifs. Cependant, de nombreux agriculteurs et éleveurs familiaux ont déjà ressenti les conséquences de cette politique tarifaire », a déclaré la National Farmers Union, un groupe de défense. « Nous exhortons l’administration à ne pas poursuivre des tarifs similaires sous d’autres autorités, et appelons le Congrès à exercer sa surveillance pour que la politique commerciale soutienne — et non affaiblisse — les agriculteurs et éleveurs familiaux américains. »

En décembre, l’administration Trump avait annoncé un « paiement de pont » unique de 12 milliards de dollars destiné aux agriculteurs américains, « en réponse à des perturbations temporaires du marché commercial et à l’augmentation des coûts de production ». À l’époque, l’administration imputait ces difficultés à des politiques « désastreuses » de Biden, qui « ont entraîné des prix d’entrée records et zéro nouveaux accords commerciaux. »

John Boyd Jr., président et fondateur de la National Black Farmers Association, a salué la décision de vendredi.

« J’ai obtenu une grande victoire », a-t-il déclaré à NBC News par téléphone. « La Cour suprême reste la loi du pays. Et je pense qu’ils ont eu raison cette fois. »

Boyd a expliqué que les tarifs de Trump avaient augmenté les coûts d’entrée pour sa ferme de 1 600 acres en Virginie — notamment pour l’engrais, le diesel et les pièces détachées — et avaient nui à des produits fortement exportés comme le maïs, le blé et le soja, en perturbant les relations d’exportation avec des acheteurs majeurs comme la Chine.

« Nous avons perdu tous nos acheteurs d’exportation dans ce pays », a-t-il dit, ajoutant que l’ensemble du secteur aurait perdu près de 57 milliards de dollars — près cinq fois le paiement de décembre de l’administration. Si des remboursements sont accordés, il prévoit d’utiliser cet argent pour régler ses factures en retard.

Cependant, Boyd met en garde : « Cela ne règle pas tout », mais il affirme que la décision envoie un message important pour l’avenir.

« C’est un signal d’alerte à ce président : on ne peut pas gérer ce pays comme le Far West », a-t-il dit. « Les dégâts ont été faits, mais il faut continuer d’avancer dans ce pays. »

Cet article a été initialement publié sur NBCNews.com

Conditions et Politique de confidentialité

Tableau de bord de confidentialité

Plus d’infos