Il y a 50 ans, la Cour Suprême a rompu la réglementation sur le financement des campagnes

(MENAFN- The Conversation) En 2024, les dépenses pour les élections fédérales ont totalisé près de 15 milliards de dollars américains aux États-Unis. En revanche, le Royaume-Uni a dépensé environ 129 millions de dollars pour ses élections parlementaires de 2024 – moins de 1 % des dépenses américaines de 2024 – malgré une population un cinquième de celle des États-Unis.

En effet, la plupart des autres pays démocratiques dépensent seulement une fraction de ce que les États-Unis consacrent à leurs élections respectives.

Pourquoi les élections américaines coûtent-elles autant ?

Beaucoup attribueraient cette différence à Citizens United c. FEC, l’affaire de la Cour suprême des États-Unis de 2010 qui a invalidé les limites de dépenses des entreprises lors des élections.

Cependant, la source est bien plus profonde, remontant à une affaire qui a marqué son 50e anniversaire début 2026 : Buckley c. Valeo, une affaire emblématique qui a établi le cadre moderne de la régulation du financement des campagnes aux États-Unis.

L’influence de l’argent en politique

Pendant la majeure partie de l’histoire des États-Unis, les dépenses politiques étaient une pratique non réglementée. En conséquence, les intérêts puissants disposant de gros moyens exerçaient une influence majeure sur les élections sans entraves juridiques.

Au début du XXe siècle, cependant, le Congrès a commencé à mettre en place de petites mesures pour limiter le financement illimité des campagnes. En 1907, par exemple, le Congrès a adopté la loi Tillman, qui interdisait aux sociétés de faire des dons directs aux candidats. En 1971, le Congrès a instauré la loi fédérale moderne sur le financement des campagnes électorales, ou FECA, qui comprenait initialement des exigences de divulgation et de disclaimer pour les candidats.

Néanmoins, après le scandale du Watergate – qui comprenait des sacs d’argent liquide et des trucages lors des campagnes – le Congrès a adopté les amendements à la FECA de 1974, plus complets, pour mieux limiter l’influence de l’argent en politique américaine.

Les amendements à la FECA ont instauré, entre autres, des plafonds en dollars sur les contributions que les individus et les comités politiques pouvaient faire aux candidats fédéraux. De même, ils ont limité le montant que les individus pouvaient dépenser de manière indépendante pour soutenir ou faire échouer un candidat fédéral.

Presque immédiatement, plusieurs politiciens et autres parties ont intenté des procès – notamment le sénateur James Buckley, conservateur de New York ; l’ancien sénateur américain et candidat à la présidentielle de 1968 Eugene McCarthy, démocrate du Minnesota ; et l’Union pour les libertés civiles de New York – pour contester la constitutionnalité de ces amendements.

Ils ont soutenu que ces lois restreignaient les libertés du Premier Amendement en matière de discours et d’expression politiques. Leur argument était simple : si je ne peux pas dépenser autant que je veux pour soutenir un candidat, je ne peux pas exprimer pleinement mes opinions politiques. L’affaire a finalement été portée devant la Cour suprême des États-Unis.

Le 30 janvier 1976, la Cour suprême a rendu son avis. L’un des plus longs de l’histoire des États-Unis – 294 pages au total – cet avis a mis à mal la FECA et a réduit la loi fédérale sur le financement des campagnes à un patchwork de lois et de règles ressemblant à un fromage suisse réglementaire.

Ce faisant, la Cour a posé les bases du développement du système moderne de financement des campagnes aux États-Unis.

L’argent, c’est la parole

Que a fait Buckley c. Valeo ?

D’une part, la Cour a déclaré que les limites sur les contributions et dépenses politiques affectaient en réalité les intérêts du Premier Amendement. Elle a estimé que ces limites impactaient indirectement le droit d’expression des donateurs, l’idée étant qu’une contribution à un candidat constitue une expression de soutien.

De plus, la Cour a jugé que les limites sur les dépenses politiques, comme dépenser de l’argent pour une publicité télévisée, imposaient une contrainte encore plus directe sur le droit à la parole. Selon la Cour, de telles limites réduisent « la quantité d’expression en limitant le nombre de sujets abordés, la profondeur de leur exploration et la taille de l’audience atteinte ». Avec cela, la Cour a adopté ce que ses détracteurs ont appelé le principe « l’argent, c’est la parole ».

Ainsi, chaque fois qu’une loi limite la liberté d’expression politique, le gouvernement doit la justifier par un « intérêt d’État impérieux ». C’est ainsi que la Cour a fait sa deuxième grande avancée dans l’affaire Buckley : définir de manière restrictive l’intérêt de l’État dans la régulation de l’argent en politique.

Plus précisément, la Cour n’a reconnu qu’un seul intérêt impérieux pour limiter les dépenses politiques : prévenir la corruption de type quid pro quo – l’échange d’argent contre des faveurs politiques. Avec cela, la Cour a rejeté catégoriquement l’idée que le gouvernement aurait un intérêt sérieux et plus large à promouvoir l’égalité politique, l’un des moteurs de l’adoption des amendements à la FECA de 1974.

En appliquant ce cadre, la Cour a validé les plafonds fédéraux sur les contributions aux candidats, car donner directement de l’argent à des politiciens comporte un risque de quid pro quo.

En revanche, la Cour a invalidé les limites de la FECA sur les dépenses politiques indépendantes – celles faites en faveur d’un candidat mais sans coordination avec lui. Selon la Cour, si quelqu’un dépense de l’argent pour soutenir un candidat sans coordination, il n’y a pas de risque de corruption – une hypothèse encore largement contestée. Ainsi, le Congrès n’avait pas d’intérêt impérieux à limiter la promotion politique par le biais de dépenses.

Des sommes illimitées

Bien que résultat de la législation des années 1970, la décision Buckley a joué un rôle majeur dans la configuration de la politique moderne aux États-Unis. Son impact sur la manière dont les législateurs peuvent – ou ne peuvent pas – réguler l’argent en politique perdure aujourd’hui.

L’effet le plus notable de Buckley a été la prolifération des dépenses par des groupes extérieurs effectuant ces dépenses indépendantes.

L’invalidation par Buckley des limites sur les dépenses indépendantes ne concernait que celles des individus. Mais la Cour suprême a depuis étendu cette logique aux dépenses des organisations. En Citizens United en 2010, la Cour a jugé que l’État n’avait aucun intérêt impérieux à limiter les dépenses indépendantes faites par des entités telles que les sociétés, les syndicats ou les comités d’action politique – PAC – qui ne coordonnent pas avec les candidats, aujourd’hui appelés super PACs.

Peu après la décision Citizens United, une cour d’appel fédérale a appliqué cette jurisprudence pour invalider les limites de contribution aux super PACs, estimant qu’ils ne pouvaient pas se livrer à la corruption s’ils ne coordonnaient pas avec les candidats.

Les donateurs pouvaient désormais donner des sommes illimitées aux super PACs, qui pouvaient dépenser sans limite pour influencer les élections. Chaque élection depuis a vu des dépenses colossales de super PACs, atteignant plus de 2,6 milliards de dollars en 2024.

L’argent opaque

Les super PACs ne sont qu’une partie du paysage politique moderne.

Après Citizens United, les donateurs ont compris que, s’ils donnaient de l’argent à un super PAC, la loi fédérale exigerait la divulgation de cette donation. Cependant, une faille existait : les sociétés écrans – créées uniquement pour préserver l’anonymat de leurs propriétaires – et les organisations 501©(4) pouvaient faire des dons aux super PACs sans révéler l’origine de leur financement. Collectivement, ces groupes sont devenus connus sous le nom de « dark money ».

Les donateurs fortunés ont ainsi commencé à faire des dons à ces groupes de « dark money » comme moyen de financer des super PACs sans être détectés. Ces groupes sont devenus une force majeure dans les dépenses électorales, représentant environ 1,9 milliard de dollars en 2024.

La décision Buckley a également conduit à la prolifération des candidats autofinancés. La Cour suprême a jugé que le gouvernement ne pouvait pas limiter l’autofinancement, car le risque de quid pro quo n’existait pas – encore une hypothèse contestée.

Les campagnes américaines voient désormais des multimillionnaires et des milliardaires se lancer dans la compétition électorale à chaque cycle simplement parce qu’ils disposent de comptes bancaires bien fournis. En 2024, 65 candidats fédéraux ont dépensé au moins 1 million de dollars de leur propre poche pour leur campagne.

De petites limites, de grandes dépenses

Un domaine qui reste encore susceptible de régulation après Buckley concerne les contributions aux candidats, aux partis politiques ou aux PAC.

Ainsi, des plafonds de contribution existent au niveau fédéral et dans la plupart des États, sous diverses formes.

Cependant, l’autorité du gouvernement pour plafonner ces contributions n’est pas infinie. La Cour suprême a parfois invalidé certains plafonds étatiques lorsqu’ils étaient jugés « trop faibles ».

De plus, en 2014, la Cour a invalidé un plafond global sur le montant qu’un donateur pouvait donner globalement à des candidats par élection, estimant que la logique anti-corruption de Buckley ne pouvait s’appliquer qu’aux échanges directs, un-à-un. Les donateurs fortunés étaient ainsi libres de faire des dons à des centaines de candidats lors d’un cycle électoral.

En 2025, la Cour a examiné une contestation d’une loi fédérale limitant les dépenses des partis politiques en coordination avec leurs candidats. Destinée à empêcher les individus d’utiliser les partis comme moyen de contourner les plafonds de contribution individu-candidat, cette loi est en difficulté depuis des décennies.

La Cour rendra sa décision sur cette contestation dans les mois à venir. Que la loi soit maintenue ou invalidée, Buckley jouera sans aucun doute un rôle majeur dans cette décision.