Tokens et tanks - ForkLog : cryptomonnaies, IA, singularité, avenir

# Jetons et tanks

Lorsque les RWA ne résistent pas à la pression du monde réel

Et si demain, une armée ou un État prenait possession d’une plateforme pétrolière divisée en mille jetons ?

En se posant cette question, ForkLog a plongé dans les coulisses de la tokenisation des actifs du monde réel et a vu le gouffre entre la croissance du segment RWA, ses avantages, sa commodité et ses garanties.

Un défi pour les législateurs

Les RWA — un segment sans doute intéressant et innovant. Grâce à la tokenisation d’objets réels, il est désormais possible de suivre en permanence l’état d’un actif ou d’une entreprise, les investisseurs particuliers ont accès à des ressources auparavant fermées, à l’énergie, au commerce d’actions sur la blockchain.

Pour les acteurs traditionnels, les RWA offrent de nouvelles sources de liquidités via le retail, la possibilité de vendre des actifs peu liquides à prix élevé et d’acquérir des objets plus précieux. De plus, le marché des dérivés cryptographiques propose de nouvelles voies pour d’anciens instruments financiers et peut intégrer des actifs du monde réel dans des contrats à terme perpétuels, sans parler de la diversité des mécanismes DeFi.

Cependant, derrière les avantages évidents de la tokenisation des actifs du monde réel, il ne faut pas négliger ses revers.

Face à l’aggravation des tensions mondiales et à l’incertitude croissante en politique des superpuissances, les risques de perte de contrôle par les propriétaires sur les RWA deviennent élevés. L’histoire regorge d’exemples de dévaluation et de nationalisation :

• « Enclosures » britanniques (XVe—XIXe siècles). Processus de transformation des terres communales en propriété privée. Les seigneurs entouraient les pâturages de clôtures, privant les paysans d’accès aux ressources. Cela a permis d’accroître la productivité (la laine pour les manufactures), mais a aussi créé une armée de prolétaires pauvres ;
• La fièvre du chemin de fer (années 1840). En 1845, un boom en Grande-Bretagne : des centaines d’entreprises proposaient de construire des voies ferrées via des émissions d’actions. Les gens investissaient leurs dernières économies dans ces « papiers » ferroviaires. Quand la bulle a éclaté, les investisseurs ont fait faillite, mais les rails physiques sont restés. Ils ont été rachetés à bas prix par de grandes banques, créant des monopoles qui ont généré des profits pendant des décennies ;
• La privatisation post-soviétique (années 1990). La société soviétique reposait sur la propriété collective des ressources matérielles par tous. Par exemple, un mécanicien d’usine possédait une part de l’entreprise pour laquelle il travaillait. Après la chute de l’URSS, tout s’est effondré : les actions privatisées ont chuté, puis ont été habilement rachetées par des hommes d’affaires. Parfois, les directeurs d’usine créaient des conditions où les vouchers perdaient leur valeur, puis investissaient via des sociétés écrans.

Une autre menace potentielle pour les actifs est le conflit armé. Si un char détruit partiellement un bâtiment appartenant à un investisseur ou si un envahisseur proclame une terre comme sienne, seules les assurances pourraient aider.

Les polices d’assurance comportent des catégories de « risques politiques », mais pour les cryptonovateurs, elles restent encore théoriques.

L’émergence des cryptomonnaies et de la blockchain a constitué un nouveau défi pour les législateurs. Les grands régulateurs des États-Unis, de l’UE, de Singapour et certains paradis fiscaux ont proposé leurs versions du droit des sociétés et de la protection des investisseurs particuliers, en s’appuyant sur d’anciens textes. Mais ces systèmes ne suppriment pas encore tous les risques juridiques et structurels liés à la tokenisation d’actifs réels.

Les cartes des risques onchain insuffisantes

Il existe trois modèles populaires pour la structuration juridique des RWA :

• SPV (société à responsabilité limitée ou société de dette). L’actif réel est transféré de façon à ce que le SPV devienne le seul propriétaire. L’investisseur détient un jeton lui donnant un droit de demande contre le SPV ;
• Fonds maître. Création d’un « fonds maître » central pour détenir et gérer le portefeuille réel (ex. obligations du Trésor américain, crédits d’entreprises ou immobilier). De petits « fonds-filles » ou SPV sont enregistrés dans des juridictions spécifiques (ex. un en UE, un aux États-Unis). Ils émettent des jetons numériques à vendre aux investisseurs ;
• Modèle basé sur des revendications. Pour le propriétaire d’un actif (ex. promoteur immobilier ou chef d’entreprise), cette forme sert principalement d’outil de financement. L’actif reste dans le bilan sans transfert de propriété à des tiers. Le propriétaire signe un accord avec la plateforme, s’engageant à reverser une partie des revenus (location, chiffre d’affaires ou intérêts) aux détenteurs de jetons via des smart contracts. À l’échéance ou lors de la vente, la valeur finale est payée et les obligations annulées.

Source : AdamSmith. Selon le cabinet juridique AdamSmith, pour les fonds tokenisés régulés par l’UE, on privilégie généralement le RAIF luxembourgeois et l’ICAV/QIAIF irlandais. Pour le capital mondial hors États-Unis, les structures SPC aux Îles Caïmans restent standards. Pour les projets ciblant l’Amérique, l’enregistrement dans le Delaware avec ses faibles taxes est très répandu.

Les experts considèrent la Suisse, l’Allemagne et le Liechtenstein comme des centres majeurs pour les RWA.

D’ici 2026, le marché de la tokenisation sera plus mature, mais la protection contre les risques politiques reste une préoccupation que les juristes tentent de résoudre via des schémas juridiques complexes et des mécanismes contractuels. Certaines plateformes utilisent non seulement des smart contracts, mais aussi des garanties d’agences d’assurance spécialisées.

Par exemple, le leader du marché RWA, Ondo Finance, détient comme actifs de base la dette publique américaine et un ETF de BlackRock. Dans leur cas, une « prise » ou une nationalisation agressive de l’actif réel est peu probable, équivalant à un risque de défaut des États-Unis. En 2026, ils ont étendu leur offre aux marchés actions, utilisant des custodians comme BNY Mellon, dotés de leurs propres mécanismes de protection.

Centrifuge, l’un des plus anciens protocoles, fonctionne via une structure SPV. En cas de saisie physique d’un actif dans le monde réel, leur structure juridique permet aux investisseurs de porter plainte dans la juridiction du SPV (souvent Luxembourg ou Delaware). Certains pools de prêt dans des pays en développement (via des partenaires comme Credix) peuvent être assurés par des compagnies privées de PRI.

L’assureur Goldfinch opère dans des régions à haut risque : marchés émergents en Afrique et en Amérique latine. Ses emprunteurs (sociétés financières locales) doivent souvent assurer leurs portefeuilles contre les risques politiques auprès d’assureurs traditionnels.

Le leader de l’assurance décentralisée onchain, Nexus Mutual, possède un solide historique. La société est gérée par un DAO qui décide de la souscription des polices. Les membres investissent dans des pools pour couvrir des financements, en échange de rendements.

Les cas couverts incluent divers risques onchain : piratage de smart contracts, défaillance technique de plateformes DeFi, défaillance de stablecoins.

Source : Nexus Mutual. Les produits d’assurance sont bien conçus, mais leur couverture reste limitée à la « sphère numérique », ce qui est insuffisant pour le segment RWA. Ils n’abordent pas les enjeux du monde physique — isolation ou perte d’un objet tokenisé.

En février 2026, Nexus Mutual, en partenariat avec l’assureur crypto OpenCover, a lancé le projet « Carte des risques onchain ». Un schéma interactif destiné à détailler tous les obstacles pour l’investisseur dans la cryptosphère et ses secteurs connexes, mais qui s’est avéré incomplet.

Extrait de la « Carte des risques onchain » avec détail du risque de perte côté custodian. Source : The Onchain Risk Map. La perte de valeur matérielle concerne la section du risque côté custodian — le détenteur de l’actif. Mais dans la carte, elle n’est représentée que par une saisie réglementaire, ce qui montre que les leaders du marché de l’assurance ne sont pas encore prêts à couvrir totalement les PRI.

Investisseurs influents, villes en nuage et interdictions

Un changement soudain de politique d’un régulateur peut faire basculer n’importe quel projet RWA. C’est ce qui est arrivé avec Satoshi Island, une île NFT-État au Vanuatu.

Malgré la promesse d’y accueillir les premiers habitants en 2023, à ce jour, aucune maison modulaire n’a été construite. Le seul résident était un des responsables du projet, Denis Troyak.

Pendant toutes ces années, il a développé une communauté d’investisseurs et montré les avantages d’être éloigné de la civilisation.

Regardez notre vidéo et voyez comment nous transformons un rêve en réalité !

Oui, nous possédons déjà l’île
Oui, nous pouvons développer comme prévu
Oui, le gouvernement soutient notre plan
Oui, notre équipe a l’expertise nécessaire

🏝️#satoshiisland un refuge pour les passionnés et professionnels de la crypto dans le monde entier ! pic.twitter.com/1O05kmfrN1

— Satoshi Island (@satoshiisland) 27 janvier 2022

Il s’est avéré que les investisseurs ne peuvent pas posséder directement la terre. L’île appartient à des propriétaires locaux et est louée au projet. En conséquence, les acheteurs de NFT n’obtiennent que des droits de sous-location, non une pleine propriété.

Les régulateurs du Vanuatu ont déjà en 2024 publié des avertissements : Satoshi Island Limited ne détient pas de licence pour obtenir un permis de résidence ou la citoyenneté, bien que le projet ait utilisé cela comme argument marketing.

En juillet 2025, l’équipe a officiellement annoncé la suspension des opérations d’achat-vente de tous les actifs numériques, paralysant ainsi le marché secondaire des NFT.

En conséquence, le Satoshi Island Coin (STC) a perdu toute valeur. Au 24 février 2026, son prix a chuté de plus de 99,9 % par rapport à son sommet historique (de 48 $ à environ 0,004 $).

Un autre cas, non directement lié à la tokenisation, a néanmoins illustré le conflit entre crypto-industrie et lois obsolètes.

Les investisseurs de Próspera, dans la zone économique de l’île de Roatán au Honduras, ont été affectés par le changement de régime politique. Le projet était basé sur la loi ZEDE (« Zones de développement économique et d’emploi »), qui conférait une autonomie sans précédent aux investisseurs.

Le gouvernement du président Siomara Castro, arrivé au pouvoir en prônant la lutte contre le « colonialisme d’entreprise », a officiellement abrogé cette loi. En septembre 2024, la Cour suprême du Honduras l’a déclarée inconstitutionnelle.

En réponse, la société développeuse Honduras Próspera Inc. a déposé une plainte de 10,7 milliards de dollars en arbitrage international (ICSID) auprès de la Banque mondiale. Ses représentants réclament un tiers du PIB du Honduras, en affirmant que le contrat leur garantissait une stabilité juridique pour 50 ans.

En 2024–2025, le Honduras a commencé à sortir de l’ICSID en protestation, pour ne pas payer d’éventuelles décisions en faveur de Próspera.

Pour les investisseurs dans cette situation complexe, la lutte contre l’État aurait été impossible sans un solide réseau de soutiens financiers. Parmi les premiers participants de Pronomos Capital : le milliardaire Naval Ravikant, l’auteur du concept de Network State, Balaji Srinivasan, et l’activiste Patry Friedman, proche du fonds de Peter Thiel.

Grâce notamment au fondateur de Palantir, il a été possible d’attirer l’attention du Congrès américain pour donner une dimension internationale à l’affaire et faire pression sur le gouvernement hondurien.

Malgré les procès, Próspera continue ses activités. La tour Duna Residences, la plus haute de l’île, ainsi que des bureaux et centres médicaux y ont été construits.

Source : Próspera. La communauté compte plus de 200 entreprises et environ 1000 emplois. Y vivent des nomades numériques, des entrepreneurs crypto et des chercheurs. Próspera est devenue un centre de biotechnologie et de tourisme médical. Grâce à une réglementation libérale, des méthodes avancées de thérapie génique et de longévité y sont testées, encore non approuvées aux États-Unis.

Srinivasan propose des solutions pour réduire dès maintenant les risques politiques liés aux RWA — partie intégrante de sa vision des « États en réseau ».

Le principe central de sa théorie repose sur la décentralisation et la suprématie du code sur la loi. Bien qu’il reconnaisse que l’aspect juridique reste la faiblesse des « archipels numériques ».

Selon lui, la protection des RWA dans un « État en réseau » doit reposer sur la dispersion des actifs dans différentes juridictions. Si une autorité tente de confisquer un bâtiment, elle ne pourra pas détruire toute la structure.

Par exemple, si plus tard, une assurance verse une indemnité pour un bien détruit ou exproprié dans un endroit, la communauté pourra en construire deux autres ailleurs.

Toute propriété devient cryptographie.
Laissez-moi vous expliquer pourquoi.

(1) Aujourd’hui, des trillions de dollars en or numérique sont sécurisés onchain. Bitcoin est valorisé partout où il y a une connexion Internet. Et peu importe votre camp politique, tout le monde s’accorde sur le… https://t.co/rwJ3MLMfxd

— Balaji (@balajis) 27 juillet 2025

Dans son post de juillet 2025, « Toute propriété devient cryptographie », Srinivasan décrit des aspects techniques simples qui compliquent la confiscation d’actifs.

Pour lui, le développement des RWA représente un changement fondamental dans la nature même de la propriété. Srinivasan insiste sur le fait que le droit de propriété traditionnel repose toujours sur la violence (police et armée), alors que le droit cryptographique repose sur les mathématiques.

« L’objectif ultime est de rendre toute forme de propriété aussi difficile à confisquer que le bitcoin. Nous passons d’un monde où la propriété est attestée par l’État à un monde où elle est prouvée par la connaissance de la clé privée », affirme l’entrepreneur.

Il est convaincu que l’avenir appartient à des actifs qu’on ne peut pas « déconnecter » d’un simple ordre administratif. Cela mène à la notion de « coffres cryptographiques » non seulement pour les données, mais aussi pour les objets physiques.

En résumé, le segment RWA se trouve aujourd’hui dans une « zone grise » de son évolution. D’un côté, la commodité et la liquidité ; de l’autre, la question non résolue de la « dernière mile », où blockchain rencontre la réalité des drones kamikazes et de la nationalisation.

Les astuces juridiques traditionnelles comme le SPV ou le fonds au Luxembourg restent des palliatifs, mais les cas de Satoshi Island et Próspera montrent que même les projets les plus ambitieux peuvent devenir des otages des régimes politiques. Les investisseurs en RWA doivent prendre en compte non seulement l’audit des smart contracts, mais aussi le contexte macroéconomique régional.

Le fossé entre la croissance du segment et ses garanties concrètes reste encore large. Mais si la théorie de Srinivasan est juste, à terme, la « prise » d’une plateforme pétrolière deviendra inutile si, sans clé cryptographique, elle se transforme en un tas de ferraille invendable ou inutilisable dans l’économie numérique mondiale.