Pourquoi les tiers américains obtiennent les meilleurs résultats dans le Nord-Est

(MENAFN- The Conversation) La majorité des Américains déclarent être « frustrés » ou « en colère » – ou les deux – envers les Républicains et les Démocrates, selon le Pew Research Center. Mais cela se traduit rarement par un soutien aux candidats indépendants ou issus de tiers partis.

Une exception a été observée dans le Nord-Est. Angus King du Maine et Bernie Sanders du Vermont sont les seuls indépendants au Sénat. King, ainsi que Lowell Weicker du Connecticut et Lincoln Chafee de Rhode Island, représentent trois des cinq gouverneurs issus de tiers partis ou indépendants élus à l’échelle nationale depuis 1990. Et parmi les 23 législateurs d’État indépendants ou issus de tiers partis en activité dans le pays, à l’exception du Nebraska techniquement non partisan, 14 d’entre eux, soit 61 %, se trouvent en Nouvelle-Angleterre.

En tant que politologue ayant enseigné au Vermont pendant deux décennies, je me suis interrogé sur la raison pour laquelle les candidats issus de tiers partis ou indépendants rencontrent un tel succès, relativement parlant, dans le Nord-Est. Et cette région peut-elle nous enseigner des leçons pour élargir les choix offerts aux électeurs ?

Forces du marché

Dans leur ouvrage classique « Third Parties in America », Steven Rosenstone, Roy Behr et Edward Lazarus soutiennent que les partis alternatifs réussissent lorsque la motivation pour voter pour un tiers parti est forte, que les contraintes pour le faire sont faibles, ou les deux.

Cela peut sembler évident, mais explorons ces points individuellement. D’abord, la motivation. Les tiers partis ont de meilleurs résultats lorsque les électeurs sont frustrés par les deux grands partis et les considèrent comme incapables ou peu disposés à répondre à leurs besoins.

Dans un climat politique national polarisé, les habitants du Nord-Est pourraient sembler être de bons candidats à la colère. Le Vermont a donné à Donald Trump sa plus faible part du vote présidentiel en 2024 dans n’importe quel État – moins d’un tiers. Le Massachusetts n’était pas loin derrière.

Cela ne doit pas nécessairement être interprété comme un enthousiasme pour les Démocrates. Pew a révélé que deux tiers des Démocrates sont frustrés par leur propre parti.

En canalisant une partie de ce mécontentement, le gouverneur du Vermont, Phil Scott, bien qu’étant républicain, a fréquemment critiqué Trump et accusé le président et d’autres politiciens de Washington de créer « le chaos ».

Cependant, l’idée que le mécontentement explique l’ouverture du Nord-Est aux tiers partis et indépendants entre en contradiction avec d’autres éléments du tableau. D’autres États où la majorité des électeurs sont hostiles à Trump, comme la Californie, le Maryland et l’Illinois, comptent peu de candidats issus de tiers partis ou indépendants qui rencontrent du succès.

Et le Nord-Est a été une région plutôt favorable aux tiers partis et indépendants dans des contextes nationaux très différents. En 2010, cette région a élu beaucoup plus de législateurs issus de tiers partis ou indépendants que d’autres régions, à une époque où la contestation politique était particulièrement centrée sur le mouvement conservateur du Tea Party lors de la présidence de Barack Obama.

Limites des partis mineurs

Cela nous amène à la deuxième possibilité : les contraintes pesant sur les tiers partis, ou leur absence.

Contrairement aux démocraties parlementaires, comme le Brésil et l’Espagne, qui utilisent la représentation proportionnelle – permettant à certains partis, même avec une faible part du vote, d’obtenir des sièges – le système américain est défavorable aux tiers partis en raison de son système électoral « winner-takes-all » (le gagnant remporte tout), selon lequel les candidats peuvent gagner avec une pluralité de voix.

Ce mode de scrutin encourage les citoyens à ne considérer que les deux grands partis, car les autres candidats sont généralement perçus comme n’ayant que peu de chances réalistes de l’emporter. Cela explique pourquoi Sanders s’est présenté à la présidence en tant que démocrate en 2016 et 2020.

Dans le vote présidentiel, le Collège électoral réduit considérablement les chances des tiers partis – même s’ils bénéficient d’un large soutien – si leurs électeurs ne sont pas concentrés suffisamment pour remporter des États entiers. En 1992, le businessman Ross Perot, candidat indépendant, a obtenu 19 % du vote national mais zéro voix au Collège électoral.

Ces contraintes, bien que redoutables en politique nationale, s’appliquent différemment au niveau des États et des collectivités locales. En l’absence du Collège électoral, il y a moins de garantie que le démocrate et le républicain seront toujours perçus comme les deux candidats les plus viables dans les élections locales, surtout dans les régions où le soutien à un parti est écrasant.

Dans les zones à forte majorité démocrate, l’option la plus viable après peut ne pas être un républicain, mais un progressiste. Dans les régions à majorité républicaine, les démocrates peuvent être moins viables que des libertariens.

Accès au bulletin de vote

Mais si cela est vrai, pourquoi ne voyons-nous pas autant de victoires de tiers partis ou d’indépendants dans des États républicains comme l’Alabama ou le Mississippi, comparé au Vermont ou au Maine ? La réponse réside dans un facteur apparemment banal mais crucial : les lois sur l’accès au bulletin de vote.

Les États fixent les règles selon lesquelles les candidats peuvent se présenter sur le bulletin. Dans presque tous les États, les démocrates et républicains ont des avantages sur les autres partis ou indépendants. Mais dans le Nord-Est, il est plus facile pour les indépendants et les candidats d’autres partis de se présenter.

Aucun État de la Nouvelle-Angleterre ne requiert qu’un candidat indépendant pour un siège législatif d’État collecte plus de 150 signatures pour obtenir une place sur le bulletin. En Géorgie, en revanche, les candidats doivent recueillir des signatures équivalant à 5 % du total des électeurs inscrits dans la circonscription concernée, ce qui peut représenter des milliers de signatures.

Pour voir l’impact des lois sur l’accès au bulletin de vote sur les candidats hors des grands partis, il suffit d’observer l’un des rares États hors de la Nouvelle-Angleterre où ces candidats ont aussi bien réussi : l’Alaska.

L’Alaska a longtemps eu des règles d’accès au bulletin parmi les plus ouvertes du pays. Les candidats aux élections à la Chambre d’État n’ont qu’à payer des frais de dépôt de 30 dollars US pour obtenir une place sur le bulletin, et il leur est presque aussi facile de se présenter qu’un parti ou un groupe reconnu.

Cela explique pourquoi cinq indépendants siègent actuellement à la Chambre de l’Alaska, que l’État a élu un candidat d’un tiers parti comme gouverneur en 1990, un indépendant en 2014, et a réélu la sénatrice Lisa Murkowski en tant que candidat indépendant après sa défaite lors de la primaire républicaine en 2010.

La facilité d’accès au bulletin attire les candidats outsiders, augmente la compétition et offre aux électeurs une alternative à leur frustration.

En résumé, si les citoyens veulent plus de choix lors des élections, ils devront changer les règles.