Comment protéger la nature sauvage pourrait signifier la prendre en charge délibérément, et pas seulement la laisser tranquille

(MENAFN- The Conversation) Plus de 110 millions d’acres de terres à travers les États-Unis sont protégés dans 806 zones sauvages désignées au niveau fédéral – une superficie légèrement plus grande que l’État de Californie. La plupart de ces endroits sont laissés à l’état sauvage depuis des décennies, conformément à la directive de la Wilderness Act de 1964 qui stipule qu’ils doivent être « non troublés par l’homme ».

Mais à une époque où les terres subissent les effets du changement climatique et où l’on renouvelle la compréhension des connaissances et des pratiques de gestion autochtones, protéger ces lieux peut nécessiter une action, et non une inaction.

La Wilderness Gila du Nouveau-Mexique, où le désert Chihuahuan rencontre les montagnes Rocheuses, a été la première à recevoir une désignation officielle de zone sauvage en 1924. Aujourd’hui, tous sauf six États américains contiennent des zones sauvages. Au Minnesota, la zone de wilderness des Boundary Waters Canoe Area protège plus de mille lacs et plusieurs centaines de miles de ruisseaux. En Floride, les marais et baies salées de la Wilderness Marjory Stoneman Douglas abritent des flamants roses, des lamantins et des alligators.

Ces écosystèmes diversifiés sont les terres les plus protégées du pays, où l’activité humaine est fortement limitée. Les réglementations fédérales excluent l’extraction de ressources telles que la coupe de bois et l’exploitation minière ; les constructions de routes et de structures ; les survols à basse altitude par des avions et des hélicoptères ; et l’utilisation d’équipements mécanisés comme les tronçonneuses. Les gens peuvent marcher, faire du cheval, canoter, pêcher et camper temporairement dans ces zones, mais c’est tout.

Cependant, des recherches que mes collègues et moi avons menées indiquent que cette approche peut compliquer la résolution de deux des plus grands défis auxquels sont confrontées les zones sauvages.

Premièrement, l’idéal américain dominant de la wilderness – en tant que terres sauvages qui prospèrent mieux en l’absence de gestion humaine – entre en conflit avec la compréhension croissante que de nombreuses zones sauvages faisaient partie, et font encore partie, des terres ancestrales des peuples autochtones, qui ont en fait géré ces terres pendant des milliers d’années.

Et deuxièmement, alors que le changement climatique et d’autres stress écologiques affectent la wilderness, certaines formes d’intervention humaine pourraient aider à préserver les qualités écologiques qui ont conduit à la protection stricte de ces zones.

Influence autochtone sur les paysages

De nombreuses zones sauvages ont une longue histoire en tant que terres d’origine où les peuples autochtones vivaient, chassaient et récoltaient.

En Alaska, le peuple Dena’ina de l’intérieur marquait de vastes réseaux de sentiers en modifiant physiquement les arbres, notamment en scarifiant l’écorce et en coupant des branches. Beaucoup de ces arbres marqués se trouvent dans le parc national de Lake Clark, dont deux tiers sont désignés comme zone sauvage.

Dans la Wilderness Indian Heaven de Washington, les tribus du Nord-Ouest se rassemblaient pour cueillir puis brûler les champs de myrtilles, une pratique qui augmentait l’abondance des plantes et des baies.

Dans le sud-ouest, les peuples autochtones ont élevé six espèces d’agaves pour qu’elles soient plus savoureuses que les agaves sauvages ; des chercheurs ont trouvé quatre de ces espèces domestiquées dans six zones sauvages.

Ces terres peuvent sembler sauvages pour certains, mais comme l’ont observé en 2001 l’écologiste autochtone Robin Wall Kimmerer et Frank Kanawha Lake, « chaque paysage reflète l’histoire et la culture des peuples qui l’habitent ».

Les stress écologiques s’intensifient

Les règles strictes de la Wilderness Act ne peuvent pas protéger les zones sauvages américaines contre de nouveaux stress écologiques sans précédent.

Par exemple, de nombreuses zones sauvages connaissent des incendies de forêt exceptionnellement graves. Ces événements sont le résultat du changement climatique, de la suppression des incendies et de la prévention des pratiques traditionnelles de gestion forestière autochtones, y compris les brûlages. Ensemble, ces forces ont entraîné des perturbations à grande échelle des cycles historiques de feu, où les incendies étaient souvent plus fréquents mais moins intenses.

Les chercheurs reconnaissent que la brûlure prescrite est une stratégie efficace pour protéger les forêts contre les incendies catastrophiques, bien qu’elle reste controversée dans les zones sauvages en raison de l’intervention humaine. La politique gouvernementale autorise la combustion de feux de forêt déclenchés par la foudre dans certaines circonstances dans les zones sauvages fédérales, mais la plupart de ces incendies sont encore éteints – une intervention humaine largement acceptée.

Dans les zones sauvages de Sequoia-Kings Canyon et de John Krebs en Californie, de récents incendies intenses ont tué un nombre sans précédent de séquoias géants, une espèce qui prospérait historiquement grâce à des incendies plus fréquents et moins intenses. L’incendie Castle de 2020 aurait tué entre 7 500 et 10 600 grands séquoias – soit 10 % à 14 % de tous les séquoias de la Sierra Nevada – dont beaucoup dans des zones sauvages.

Dans la Wilderness Dome du Nouveau-Mexique, des incendies répétés ont tué des forêts entières, transformant ces terres en broussailles. Des modèles indiquent que jusqu’à 30 % des paysages forestiers du sud-ouest sont vulnérables à ce type de changement.

L’absence de feu peut aussi poser problème pour les écosystèmes sauvages. Dans la Wilderness des Boundary Waters Canoe Area, les chercheurs anticipent une baisse significative des forêts dominées par le pin, à moins que le feu ne soit réintroduit – avec le risque que ces forêts disparaissent en 150 ans.

Aider le feu à retrouver son rôle naturel sur le paysage – par la brûlure prescrite ou en laissant brûler les incendies naturels, sous la supervision de pompiers et de gestionnaires – n’est pas facile. Les historiques de cernes d’arbres et les archives archéologiques, paleoécologiques et ethnographiques montrent que la combustion fréquente des zones de repos et des campements par le peuple Anishinaabe le long des voies navigables couramment empruntées a contribué à créer les forêts de pin rouge ouvertes des Boundary Waters. Mais le groupe de protection de la wilderness Wilderness Watch affirme que la brûlure prescrite par les gestionnaires actuels constitue « un exemple frappant de la façon dont les humains imposent leur volonté sur la wilderness pour tenter de créer des conditions souhaitées plutôt que de laisser la nature façonner la zone ».

Et le feu n’est pas la seule préoccupation. Un mélange de changement climatique, d’invasions par un champignon non indigène appelé rustique du pin blanc et de proliférations de scolytes du pin montagnard a conduit à la classification du pin blanc en danger. Cet arbre emblématique, pouvant vivre entre 500 et 1 000 ans, est courant dans les zones sauvages en haute altitude à l’ouest, où il fournit un habitat clé et de la nourriture pour la faune, aide à réguler la fonte des neiges et à réduire l’érosion du sol.

Pour les tribus confédérées Salish et Kootenai, le pin blanc est d’une importance culturelle, ses graines étant une nourriture traditionnelle essentielle. Les tribus ont déclaré qu’elles se sentaient responsables « de faire tout ce que nous pouvons pour assurer la survie de cet arbre magnifique et ancien », et ont élaboré un plan de restauration pour la réserve de Flathead dans le Montana, qui inclut la Wilderness tribale des montagnes Mission. Mais dans la wilderness fédérale, leur approche – entretien actif par brûlure prescrite et replantation – ne serait probablement pas autorisée.

Réimaginer la gestion des wilderness fédérales

Dans les wilderness tribales, les nations autochtones honorent les liens spirituels entre les peuples et la terre à travers des relations de réciprocité, comme on le voit dans la Wilderness tribale des montagnes Mission. Là, les membres des tribus confédérées Salish et Kootenai ont le droit non seulement d’utiliser les ressources par la chasse et la pêche, mais aussi de se connecter au paysage par des pratiques culturelles, spirituelles et religieuses.

Ces dernières années, plusieurs gestionnaires de zones sauvages fédérales ont travaillé à inclure les tribus dans les décisions concernant la gestion de ces terres. En Californie, un accord de 2021 donne aux Indiens fédérés de Graton Rancheria une voix dans la gestion des élans tule indigènes à Tomales Point, dont la majeure partie fait partie de la Wilderness Phillip Burton. En 2024, après des pressions de la communauté tribale et d’autres, le Service des parcs nationaux a commencé à retirer une clôture de 2 miles empêchant les élans tule de se déplacer librement, et a introduit de nouveaux panneaux et programmes d’interprétation intégrant la connaissance écologique traditionnelle.

La question longtemps débattue de la meilleure gestion de la wilderness devient de plus en plus urgente. En plus de sa disposition « non troublée par l’homme », la Wilderness Act stipule également que les zones sauvages doivent être « protégées et gérées de manière à préserver (leurs) conditions naturelles ». La question demeure donc de savoir si les humains doivent laisser de petites portions de la nature complètement intactes, même si la planète est modifiée par l’activité humaine, ou si certaines actions prudentes pourraient aider à protéger ces lieux précieux pour les générations futures.

Sean Parks, Jonathan Long, Jonathan Coop, Serra Hoagland, Melanie Armstrong et Don Hankins ont contribué à cet article.