Certaines agences de conseil en investissement dans la région de Shanghai ont été signalées pour sept problèmes majeurs

Communiqué de la China Securities Journal et du Shanghai Securities News (Liu Yuxi, journaliste Xu Wei) : Le 24 février, l’Association des sociétés de valeurs mobilières de Shanghai a publié un rapport sur l’inspection sur site des normes d’autodiscipline des institutions de conseil en investissement dans la région de Shanghai pour 2025. Le rapport indique que certaines institutions de conseil en investissement dans la région de Shanghai rencontrent sept problèmes majeurs lors de leur activité, touchant la gestion interne et la conformité, la gestion de la pertinence, les réclamations clients, la publicité, le suivi client, le comportement professionnel des employés et la gestion des locaux commerciaux.

1. Systèmes de contrôle interne inadéquats et gestion de la conformité insuffisante. L’inspection a révélé que les institutions contrôlées n’avaient pas de systèmes de contrôle interne complets, leur application pratique était faible et leur conscience de la conformité était limitée. Lors de leurs activités, elles ne respectaient pas toujours la gestion de la conformité. Par exemple, la proportion de personnel dédié à la conformité était généralement insuffisante, certains établissements n’ayant que 1,9 % de leur personnel en conformité ; la répartition entre conseillers en investissement et clients était gravement déséquilibrée, avec certains établissements ayant seulement 11,4 % de conseillers par rapport aux clients, et certains conseillers servant jusqu’à 2 383 clients chacun ; la formation à la conformité des employés était peu fréquente, avec un contenu peu lié aux activités réelles, ce qui affecte l’efficacité de la formation.

2. Systèmes et formations de gestion de la pertinence inadéquats. Par exemple, certains établissements n’avaient pas de système de gestion de la pertinence ; ils ne classaient pas ou ne hiérarchisaient pas leurs produits en vente ; ils n’évaluaient pas le risque de leurs produits ou services ni ne déterminaient leur niveau de risque ; ils ne réalisaient pas d’autosurveillance régulière de l’application du système de gestion de la pertinence ; certains clients modifiaient plusieurs fois leur évaluation de risque le même jour pour atteindre un certain niveau de risque.

3. Nombre élevé de réclamations clients et fréquentes disputes de remboursement. Certains établissements contrôlés ont un taux élevé de réclamations, avec des taux de remboursement atteignant environ 40 %. Beaucoup n’avaient pas de mécanisme de remboursement clair, privilégiaient la promotion au détriment des produits, avaient un déséquilibre entre le personnel de conseil et de conformité par rapport au nombre de clients, et des processus de remboursement compliqués.

4. Publicité exagérée ou trompeuse. Par exemple, certains établissements publiaient du matériel promotionnel sans validation de conformité ; il y avait des cas d’exagération ou d’incitation trompeuse ; des performances passées des produits ou services étaient exagérées ; certains propos laissaient penser qu’il n’y avait aucun risque (sécurité, garantie, promesse, assurance, couverture, rendement élevé, sans risque) ; certains utilisaient des témoignages positifs de clients pour faire de la publicité.

5. Absence de suivi client conforme aux exigences lors du service. Par exemple, certains établissements ne faisaient que des enquêtes électroniques de suivi ; il n’y avait pas de personnel dédié pour le suivi ; aucune mesure de contrôle pour les suivis anormaux ; le système de suivi ne couvrait pas tout le processus de service ; les procédures, contenus et exigences du suivi n’étaient pas clairement définis.

6. Contrôle des employés laxiste. L’inspection a révélé que certains établissements avaient des employés enfreignant les règles, certains n’avaient pas de système de gestion des fonds de risque, et les sanctions étaient superficielles. Par exemple, certains employés ont ouvert des comptes de titres de manière illégale ; il n’y avait pas de registre de déclaration des numéros de téléphone des employés après leur embauche ; il n’y avait pas de contrôle régulier des infractions ou des activités secondaires des employés ; certains employés de marketing n’avaient pas de qualification en valeurs mobilières, voire travaillaient sans qualification de conseiller en investissement pour recommander des actions de manière illégale.

7. Gestion non conforme des locaux commerciaux. L’inspection a révélé que certains établissements avaient une adresse d’enregistrement commerciale ou une licence d’exploitation différente de leur adresse réelle.

En réalité, le rapport d’inspection dans la région de Shanghai n’est qu’un aperçu de la rectification du secteur du conseil en investissement. Depuis 2026, les autorités de régulation ont déjà pris des mesures administratives contre sept institutions, notamment Shenzhen Qifu Securities Investment Advisory Co., Ltd., Ceniu (Shenzhen) Technology Development Co., Ltd., Shanghai Jiufang Yun Intelligent Technology Co., Ltd., Shanghai Kaishi Securities Investment Consulting Co., Ltd., pour des infractions telles que la publicité trompeuse, la gestion inadéquate de la pertinence, le manque de conformité, des opérations non réglementées sur les médias sociaux et en direct, ainsi que la recommandation illégale d’actions par des conseillers non agréés.

Plusieurs experts en droit financier ont indiqué que le secteur entrait dans une phase de régulation stricte et de responsabilisation accrue. Depuis cette année, la régulation a intensifié la publication de mesures administratives, visant à clarifier la direction du développement de haute qualité du secteur et à purifier l’environnement du marché.

Un professionnel d’une société de conseil en investissement à Shanghai a confié que le secteur fait face à plusieurs défis : la limitation des activités par licence entraîne une homogénéisation des modèles de profit ; la publicité et la gestion de la pertinence entrent en conflit avec la gestion de la conformité ; le développement désordonné des médias sociaux comporte des risques externes. « La régulation stricte pousse le secteur à se restructurer, ce qui est douloureux mais aussi une excellente occasion pour les sociétés de conseil en investissement de renforcer leurs compétences internes et d’embrasser la transformation. »