Vitalik à Chiang Mai : La grande explosion de l'intelligence artificielle, pourquoi la cryptomonnaie doit-elle se battre ?

Compilation | Wu parle de la blockchain

Le 3 février, Vitalik Buterin, co-fondateur d’Ethereum, a dialogué avec Michel Bauwens, fondateur de la P2P Foundation, lors du Future Summit Ethereum 2026 à Chiang Mai, partageant leurs nouvelles réflexions sur le Web3, la cryptomonnaie et la coopération sociale. Vitalik a revisité la vision initiale d’Ethereum, exprimant ses inquiétudes sur l’état actuel du secteur des cryptos, et soulignant que le développement technologique doit servir des enjeux sociaux et politiques plus larges.

Il a exploré comment le secteur de la cryptographie peut, au-delà des avancées techniques, répondre à la crise croissante de confiance mondiale. Michel a présenté le concept d’« accélérationnisme régénératif », prônant que la technologie doit soutenir un développement durable de la société humaine, en particulier en intégrant la cryptographie à l’économie productive. Ils ont discuté de modèles de société décentralisés, de la manière dont la technologie peut favoriser la coopération et le partage des ressources à l’échelle mondiale, tout en abordant les défis pour que le Web3 s’enfonce dans des transformations plus profondes de la production et de la société.

Les propos des invités n’engagent pas la position de Wu, ni ne constituent un conseil en investissement. Veuillez respecter strictement la législation locale.

Transcription audio réalisée par GPT, susceptible d’erreurs. Écoutez le podcast complet sur 小宇宙, YT, etc.

Retour aux origines : Réflexions de Vitalik sur la vision d’Ethereum et l’avenir de la cryptomonnaie

Michel : Il y a quelques jours, tu as tweeté que la vision d’Ethereum semblait faire face à certains défis, voire qu’il était nécessaire de revenir aux valeurs initiales. Peux-tu expliquer le contexte de cette idée ?

Vitalik : Je pense toujours qu’il est utile de revenir aux débuts d’Ethereum, en se remémorant ce que tout le monde voulait à l’époque et les projets qu’ils développaient, comme diverses versions de démonstration.

Avant 2019, voire avant 2017, il s’est passé beaucoup de choses intéressantes. À cette époque, beaucoup ont commencé à expérimenter avec différents outils financiers, comme MakerDAO, qui est devenu un pionnier de la DeFi moderne, ou des projets comme Augur, une plateforme de marché de prédiction décentralisée. Il y avait aussi beaucoup de travaux sur les DAO (organisations autonomes décentralisées). Avec le temps, on a compris que le concept de « DAO » était en partie une illusion, car ces organisations ne sont pas totalement autonomes.

Mais à l’époque, l’idée était que l’on pouvait utiliser la logique sur la chaîne pour créer de nouvelles formes de gouvernance, organiser et gérer la répartition des ressources différemment. Beaucoup travaillaient à des solutions plus décentralisées, que ce soit pour des applications comme Uber ou dans des secteurs comme l’assurance. La passion était de voir si ces outils numériques, la cryptographie et la blockchain pouvaient permettre d’organiser la société et nos interactions avec le monde et les ressources de façon plus efficace et innovante.

Cependant, je pense que cette passion a été submergée par certains facteurs, d’abord la montée de la DeFi, puis l’euphorie excessive du marché en 2022. Bien que de nombreux projets DeFi existent toujours et aient eu du succès, on a aussi vu l’effondrement de Luna, Terra, et d’autres, ou la chute de la valeur de certains NFT comme les « monkey » qui valaient des millions, mais qui ont perdu 90% à 50% de leur valeur. Beaucoup de jeux sur blockchain, qui semblaient amusants, ont rapidement montré qu’ils n’étaient qu’une spéculation, et non une expérience ludique.

2025 a été une année très difficile pour moi, avec des événements marquants comme le lancement par Trump de sa meme coin. Quand Trump lance une meme coin, c’est probablement la plus grande de toutes. Cela indique peut-être la fin de la trajectoire pour ce secteur. Ensuite, cette meme coin a chuté de 95%. On doit alors penser que c’est la fin de toutes les meme coins. La mentalité dans la cryptosphère semble réagir à tout cela, en réfléchissant profondément : quel rôle joue la crypto dans le monde d’aujourd’hui ?

Il y a dix ans, cette question était plus simple, car il y avait moins de concurrents. Mais aujourd’hui, avec l’IA, le projet Starship, et d’autres avancées, on pourrait bientôt aller sur la Lune ou Mars. La biotechnologie progresse rapidement. Si vous cherchez une technologie impressionnante, la compétition dans la cryptosphère est féroce.

Aujourd’hui, la cryptomonnaie doit faire plus que simplement être une prouesse technique. Elle doit représenter quelque chose de plus concret et significatif. Je pense que l’avenir de la cryptomonnaie doit s’engager sur des enjeux sociaux et politiques, comme la manière dont, dans un monde de plus en plus méfiant, nous pouvons rester connectés, surtout entre nations, à l’intérieur des pays, et entre grandes entreprises.

Il faut réfléchir : existe-t-il une version future de la technologie qui ne renonce pas à la technique, mais qui ne renonce pas non plus au pouvoir des centres technologiques mondiaux comme la Silicon Valley, Londres ou Hangzhou ? Notre secteur doit clarifier sa position et la mettre en pratique.

De l’accélérationnisme à la régénération : Origines de la pensée Ethereum et prochaines étapes pour la cryptographie

Michel : Je veux revenir à ce que je me rappelle de ton « récit d’origine ». Je me souviens qu’avant de créer Ethereum, ou peu après, tu étais allé en Espagne, où tu as vécu un temps, et participé à l’expérience de la coopérative de Catalogne. C’était une expérience sociale assez radicale, de gauche libertaire, voire anarchiste, mais qui n’a pas vraiment abouti.

De l’autre côté, tu as aussi profondément hérité de la tradition du Bitcoin, qui est plutôt libertarienne et anarcho-capitaliste. À mon avis, tu te trouves entre ces deux extrêmes, et l’« accélérationnisme décentralisé » semble une voie médiane — une sorte de compromis social-démocrate appliqué au numérique, cherchant un équilibre entre ces deux pôles.

Récemment, Benjamin Life a proposé le concept d’« accélérationnisme régénératif ». Selon moi, l’accélérationnisme initial était une philosophie nihiliste : il considérait que le capitalisme, avec ses contradictions, devait être accéléré pour provoquer son effondrement, ouvrant la voie à de nouvelles possibilités. C’est une vision très nihiliste.

L’accélérationnisme décentralisé, en quelque sorte, est cette « voie médiane » que tu évoquais : ne pas nier la technologie, mais ne pas non plus prôner un déchaînement incontrôlé. Il s’agit de chercher un équilibre dans l’évolution technologique.

Je partage l’analyse de Benjamin : le monde se désagrège rapidement, au moins l’ordre établi est en train de se défaire. Nous sommes dans une période de transition très dangereuse, mais aussi cruciale. Dans ce contexte, il faut peut-être accélérer la mise en place de solutions alternatives, et le « régénératif accélérationnisme » tente de répondre à cette réalité.

Je veux faire une critique d’Ethereum : jusqu’à présent, la majorité du travail dans Ethereum et la cryptosphère tourne autour de la « représentation de valeur ». La question centrale est comment faire circuler la monnaie numérique hors du contrôle des États. En gros, il s’agit de gérer la représentation et le transfert de la valeur.

Mais je pense qu’on doit aller plus loin. Car dans le monde réel, beaucoup de gens s’engagent dans des pratiques réellement régénératives et productives : agriculture saine, énergies renouvelables, réseaux locaux de production. Mais jusqu’ici, la technologie cryptographique a peu aidé ces pratiques.

Ma vraie question est : comment la cryptographie peut-elle s’intégrer plus profondément dans la production sociale ? Je ne parle pas d’investissements financiers, mais de pratiques concrètes, communautaires, qui améliorent la vie quotidienne.

Vitalik : Je suis d’accord, on doit faire plus dans cette direction. Je te retourne la question : peux-tu donner des exemples de projets dans la cryptosphère ou à ses marges qui s’approchent de cette vision ?

Michel : Je peux partager quelques cas qui m’intéressent. D’abord, Gaia OS, qui vise à construire une « pile technologique pour les ressources publiques », permettant une gestion collective des ressources à l’échelle mondiale. Ce n’est pas juste un projet crypto, mais une refonte numérique de la propriété et de l’investissement.

On peut le voir comme un système de « propriété formelle décentralisée » : via crowdfunding mondial, on collecte des ressources, qui sont ensuite déployées localement, gérées par des communautés selon leurs propres règles, avec reconnaissance légale. Leur travail a consisté à étudier une soixantaine de systèmes juridiques pour voir comment établir trusts, fondations, etc. C’est un exemple solide et important.

Un autre exemple est le projet « Civilisation Options » d’Indy Johar. Son idée centrale : la civilisation ne s’effondre pas forcément par échec, mais parce qu’elle perd ses options. Face aux crises climatiques, énergétiques, thermodynamiques, il n’existe pas encore de mécanismes financiers simples et efficaces pour soutenir ces alternatives à long terme.

Par exemple, en Espagne et au Portugal, on voit des pratiques de gestion de l’eau inspirées du Moyen Âge : canaux en montagne pour retenir l’eau, micro-barrages. Ces solutions écologiques sont rationnelles, mais difficiles à financer durablement. Sans entité claire et investissable, ces initiatives restent marginales.

Ce projet cherche à résoudre la question de l’investissement distribué. Indy est très sensible à ces risques systémiques, et conscient des défis.

Un autre exemple que j’aime beaucoup, c’est le Sarafu Network de Will Ruddick. Peut-être le connais-tu. Il s’agit d’un système basé sur environ mille communautés d’épargne locale, très répandues dans le monde, appelées « associations d’épargne et de prêt rotatif ». Ma femme y participe dans trois groupes en Thaïlande, c’est très courant là-bas.

Le principe : les gens mettent de l’argent de côté régulièrement, puis créent un fonds collectif pour financer des dépenses difficiles à couvrir individuellement, comme une moto ou un réfrigérateur. Sarafu a permis de mettre en commun 20-25% des économies de ces communautés dans un fonds plus grand, qui a été transformé en une monnaie alternative, avec un ratio de réserve d’environ 8:1, et mappé sur la blockchain.

Ainsi, une épargne communautaire de 1 million de dollars peut soutenir une activité économique de 8 millions, tout en étant transparente et auditable. Ils ont aussi créé un « pool d’engagement » et vont lancer bientôt un mécanisme appelé « crédits locaux cosmiques » (cosmolocal credits). Ce système permet aux membres de s’engager à fournir des services ou produits, et d’évaluer ces engagements, créant du crédit et de la liquidité avant la production réelle. C’est une forme de « crédit multilatéral ».

Ce qui relie ces projets, c’est qu’ils utilisent la technologie pour servir directement des communautés, la production réelle, la vie concrète. Je souhaite que l’écosystème crypto se concentre davantage sur ces directions, plutôt que de se limiter à accélérer la spéculation, augmenter la vitesse des flux financiers ou se focaliser sur la confidentialité — bien que ces aspects soient aussi importants. Pour changer la logique de production mondiale, Ethereum a encore beaucoup de potentiel pour aller plus loin.

Quand la finance rencontre la pratique : le décalage entre Web3 et l’économie productive

Vitalik : Je remarque qu’il est difficile de convaincre les gens de participer à des mécanismes qu’ils ne connaissent pas. Par exemple, dans Ethereum, beaucoup expérimentent avec des NFT de taxes sur les hamburgers ou des actifs avec des conditions supplémentaires. Mais le problème récurrent est que les gens préfèrent souvent utiliser ERC20, parce que c’est plus familier.

Même dans le cadre d’ERC20, il est difficile d’intéresser les gens à des actifs autres que le dollar. Par exemple, Rye, qui est presque équivalent au dollar, mais avec une volatilité annuelle de quelques points, peine à attirer l’attention.

Je pense que certains mécanismes comme la ROSCA (système rotatif d’épargne et de crédit) ou autres idées similaires pourraient mieux fonctionner dans des régions comme la Thaïlande ou dans le Sud global, où ces structures sont déjà familières. Peut-être devons-nous adapter nos modèles à différents contextes locaux. Il faut que plus de gens dans la cryptosphère comprennent les pratiques existantes, plutôt que d’imposer une seule solution « nouvelle ».

Michel : Je peux ajouter ici, car je partage cette idée. Ma critique porte sur la façon dont les fonds sont distribués, pas seulement pour Ethereum, mais aussi pour les financements d’ONG. Lorsqu’on donne des fonds, on impose souvent des conditions pour y accéder. Cela attire des gens créatifs, mais aussi limite la liberté.

Dans le Web3, cette tendance est encore plus marquée. J’ai participé à des conférences où des techniciens proposent des solutions pour changer le monde, puis obtiennent des financements. Mais tu as raison : il faut surtout soutenir ce que les gens font déjà, dans différents contextes.

En réalité, des millions de personnes mènent déjà des pratiques alternatives. Mais faute de financement, elles restent marginalisées. Mon rêve serait d’utiliser une partie des 5 trillions de dollars en circulation dans la cryptosphère pour créer une boucle de rétroaction régénérative. Cela pourrait changer beaucoup de choses, mais le timing est incertain.

La prochaine étape d’Ethereum : revenir à la vision Web3, déployer la scalabilité, repenser l’application

Michel : Tu es probablement d’accord : nous sommes dans une période de transition, où beaucoup de choses s’accélèrent. Cela rejoint ton idée récente de « recalibrer Ethereum ». Comment vois-tu le rôle d’Ethereum dans cinq ans ? Je pense que les prochaines années seront cruciales.

Vitalik : J’espère qu’Ethereum se rapprochera de la vision Web3 de Gavin Wood, il y a dix ans : construire des applications décentralisées à haute valeur et haute sécurité. La clé est de fournir une infrastructure de « calcul partagé, mémoire partagée » permettant aux applications d’enregistrer et de vérifier des faits communs — par exemple, le solde de tokens, ou d’autres états liés à la communauté.

Ce cadre peut servir à représenter des monnaies, mais aussi d’autres types d’actifs, voire des choses qui nécessitent une reconnaissance communautaire pour avoir de la valeur. La mission d’Ethereum est de fournir cette capacité à grande échelle, de façon pratique et rentable.

Nous avançons dans cette direction. Avec l’amélioration de la scalabilité, le coût des transactions est déjà inférieur à un cent, et je prévois que dans 1 à 3 ans, cela continuera de baisser. Mon objectif est que l’on puisse voir Ethereum comme « la couche d’infrastructure pour un internet décentralisé », comme DNS, réseaux de communication ou email — des systèmes fondamentaux qui offrent des capacités universelles, permettant aux systèmes de se connecter et de coopérer. Je souhaite qu’Ethereum devienne une plateforme de ce type.

Mais il y a aussi une question plus difficile : que doit-on construire dessus, et comment ? La méthode classique consiste à monter un serveur avec une base de données. Parfois, c’est aussi simple qu’un Google Sheet. C’est pratique, mais très dépendant de la confiance, peu responsable, et peu interopérable.

La nouvelle paradigme blockchain est totalement différente. Dans la DeFi, on voit émerger une nouvelle façon de penser : la composabilité. Les projets peuvent s’appeler, se combiner, créer des chemins complexes comme des flash loans ou des transactions traversant plusieurs AMM. Ce mode de pensée n’est pas conçu de haut en bas, mais émerge de l’écosystème en pratique. Je pense que cette logique doit s’étendre à d’autres domaines, au-delà de la finance.

Nous avons aussi fait des erreurs. Par exemple, beaucoup de DAO ont été conçues sans optimiser leur efficacité ou leur décentralisation, mais plutôt pour réduire les risques juridiques dans un cadre réglementaire précis. La sécurité juridique est importante, mais ce n’est pas l’objectif initial.

Un autre exemple : beaucoup parlent de mettre des « points de fidélité » sur la blockchain. Je demande pourquoi, et ils répondent que c’est pour rendre ces points « plus interchangeables ». Mais la fidélité et l’interchangeabilité sont opposées : encourager la fidélité, c’est inciter à rester dans une communauté spécifique ; alors que l’interchangeabilité, c’est casser les frontières pour échanger facilement. Ces objectifs sont incompatibles, et leur confusion crée des incohérences dans la conception.

Il faut donc clarifier ce que l’on veut vraiment. Par exemple, je définis la finance comme un système de points formalisés, dont une caractéristique est de ne pas empêcher la collusion. J’ai écrit un article pour expliquer cela, en comparant le dollar et les votes sur Twitter : liker ou retweeter, c’est aussi un système de points. On peut voir cela comme une forme de « crédit social ».

Mais si on crée un « réseau de likes » ou une « alliance de likes » sur Twitter, cela devient une manipulation. En revanche, dans un système monétaire, échanger un dollar contre un euro n’est pas une manipulation, c’est une opération de change. Si on veut sortir de la finance, il faut définir ce qu’on veut éviter, et ce qui doit être considéré comme une anomalie ou une fraude dans notre système.

En résumé, je souhaite voir une réflexion plus approfondie sur l’application : pas seulement mettre des choses sur la blockchain, mais d’abord définir ce qu’on veut construire, quels objectifs, puis choisir la mécanique adaptée.

De la technique à la civilisation : P2P comme nouveau paradigme d’auto-organisation humaine

Vitalik : J’ai presque vingt ans que je vois ton nom associé à la P2P Foundation. La P2P est un concept fascinant, car beaucoup parlent de P2P non seulement pour s’opposer à la centralisation étatique, mais aussi pour critiquer la hiérarchie dans les entreprises.

Je me souviens d’une conférence à Fudan, où un orateur décrivait l’évolution des protocoles internet : SMTP, HTTP, puis Uber. J’ai trouvé cette vision très intéressante, car elle redéfinit ce qu’est un protocole, ce qu’est le P2P, d’une façon totalement nouvelle. Je suis curieux : comment comprends-tu la P2P, pas seulement techniquement, mais aussi dans ses dimensions économiques et sociales ? Pourquoi ce concept a-t-il évolué jusqu’à aujourd’hui ?

Michel : Je pense que, dès le début — par exemple, pourquoi Satoshi a publié son white paper sur notre site — il a probablement perçu une certaine connexion intrinsèque.

La différence clé, c’est qu’une fois qu’on réalise la P2P dans un système informatique, cela s’étend forcément aux relations humaines. La P2P n’est pas seulement une technologie, c’est une capacité d’auto-organisation humaine à l’échelle globale.

Pour moi, la P2P est une capacité humaine à s’organiser collectivement, à initier des projets, à produire et distribuer de la valeur, sans dépendre d’un lieu commun. C’est une transformation éthique : si je décide de faire quelque chose avec quelqu’un à l’autre bout du monde, je n’ai pas besoin de lui payer, ni de lui obéir. Ce type de relation, qui existait dans les petites tribus, devient possible à l’échelle planétaire.

Un autre aspect important, c’est ce que j’appelle la « coordination symbolique » (stigmatic coordination). Cela signifie qu’on ne dépend plus principalement des prix du marché ou des ordres hiérarchiques pour coopérer, mais qu’on peut, dans un écosystème ouvert et mondial, répondre aux signaux des autres, en s’engageant volontairement, en consacrant du temps et du travail à des projets communs.

En regardant l’histoire de la coordination humaine, on voit que : dans les sociétés tribales, la coopération reposait sur le don, la réputation, les commentaires. Ensuite, on a évolué vers une civilisation dominée par la tarification de marché et la commande étatique. Je pense que nous entrons dans une nouvelle étape — la « coordination symbolique » reprend le dessus, et la P2P, avec la digitalisation, évolue dans ce sens.

Si tu me demandes ce qu’est l’IA, je dirais que c’est « la coordination symbolique sans humains ». C’est pour cela que je pense que nous sommes à un tournant de la civilisation. Si on voit la civilisation comme la relation entre villes et États, c’est une civilisation géographique. Mais maintenant, on construit une nouvelle couche, non géographique, une « nouvelle géographie » non physique.

De ce point de vue, je vois la DAO et toutes ces pratiques comme la préfiguration de futurs systèmes institutionnels — une « pré-architecture » pour la prochaine étape de la civilisation humaine.

Chiang Mai comme point de convergence : 4seas, communautés hacker, économie générative

Vitalik : Quelles avancées attends-tu pour les deux prochaines années avec 4seas et la communauté hacker en Asie du Sud-Est ?

Michel : Chiang Mai est un lieu très particulier. C’est une ville réelle, qui existe et a grandi naturellement en Thaïlande. Ce n’est pas une ville expérimentale comme Zuzalu, construite de toutes pièces par des forces extérieures — ce genre d’expérience est aussi intéressante, je l’ai déjà visitée. Mais Chiang Mai a cette particularité : c’est une ville locale authentique, qui offre aussi un espace énorme pour les nomades numériques et les gens du monde entier.

Il y a quelques années, je ne percevais pas une grande vitalité culturelle ici, mais aujourd’hui, la situation a changé. Si on regarde la géographie, Chiang Mai occupe une position étonnante : à un rayon de 4000 km, elle couvre environ deux tiers de la population mondiale, incluant la Chine, l’Inde, le Bangladesh, le Pakistan, les Philippines, l’Indonésie. C’est exceptionnel.

Je pense que Chiang Mai pourrait devenir, dans les années à venir, un nœud clé de la transition mondiale, un centre vraiment pluriel — et cette diversité viendrait plus de l’Eurasie et de l’Asie que de l’Europe. La communauté 4seas joue un rôle crucial dans cette dynamique.

Et j’aimerais ajouter une idée qui me tient à cœur : il faut passer d’une « économie d’exploitation » à une « économie générative ». Aujourd’hui, la majorité de la valeur vient de l’extraction de ressources naturelles : on exploite la nature, on en tire des biens, puis on en tire des taxes ou dons pour réparer ou reproduire. Mais si on réfléchit autrement ?

L’open source nous montre une autre voie : la valeur peut naître directement de la contribution. La valeur d’Ethereum, par exemple, ne réside pas dans son prix, mais dans le fait que des milliers de personnes contribuent en code, idées, temps, à cette ressource commune. C’est cette contribution qui attire les investisseurs. Si on étend cette logique à la société, en reconnaissant que la nature et les réseaux de vie créent aussi de la valeur, alors on pourrait amorcer une véritable transition.

Vitalik : Tu as tout à fait raison. C’est une question essentielle, notamment pour le rôle futur de Chiang Mai. La ville est déjà à la croisée de plusieurs cultures : la culture thaïlandaise locale, la culture régionale de Chiang Mai, la culture chinoise, occidentale, et aussi la culture des nomades numériques. C’est une confluence unique, très attractive. J’ai hâte de voir comment cette dynamique va évoluer dans les décennies à venir, et quel rôle notre communauté pourra y jouer.