孙宇晨 mise gros sur Web4.0, Vitalik le réprimande en criant « C'est faux » !

Les vestiges du Nouvel An lunaire 2026 ne se sont pas encore dissipés, mais le monde de la crypto a été complètement enflammé par un concept appelé « Web4.0 ». Au centre de cette tempête se tiennent deux figures emblématiques : d’un côté, Justin Sun, toujours à la poursuite du vent, crie « Tout en Web4.0 » ; De l’autre côté, le leader spirituel d’Ethereum, Vitalik Buterin, qui tire rarement directement, dénonçant avec colère le même concept : « Frère, c’est mal ».

Est-ce une révolution technologique vers le futur, ou un battage médiatique de concept fou ?

1. Quand l’IA commence à « gagner de l’argent » pour se soutenir

Pour comprendre ce débat, il faut d’abord comprendre ce qu’est le Web 4.0. Alors que nous étions encore plongés dans l’après-coup du Web3, un développeur post-années 2000 nommé Sigil Wen a eu une idée radicale.

● Un bref aperçu de l’histoire : Web1.0 nous permet de « lire » Internet, Web2.0 nous permet de « écrire » Internet, et Web3.0 nous permet de « posséder » Internet. Le Web 4.0 défini par Sigil est de permettre à l’IA de remplacer les humains et de devenir le protagoniste d’Internet.

● Il croit que bien que l’IA soit puissante, ce ne sont que des « canards boiteux ». Peu importe à quel point ChatGPT est intelligent, il ne peut que rester là sans vos ordres ; Claude Code peut écrire du code à nouveau, mais il ne peut pas être déployé sans votre signe de départ. Ils sont piégés dans un monde numérique conçu pour les humains, sans identité, sans portefeuille, et sans capacité à agir de manière indépendante.

● La solution de Sigil est de lancer un système d’IA appelé « Automaton ». Cette IA n’est plus un outil passif, mais reçoit quatre éléments clés :

○ Portefeuille crypto : Il possède sa propre identité on-chain et des clés privées pour détenir les actifs.

○ Capacité de paiement : Il peut payer de manière autonome des stablecoins USDC pour acheter de la puissance de calcul ou des services via le protocole x402, sans KYC ni approbation humaine.

○ Capacité de gain : Il peut déployer des produits, fournir des services et générer des revenus dans l’économie numérique.

○ Auto-évolution et reproduction : Il peut détecter de nouveaux modèles et réécrire son propre code pour améliorer ses capacités. Si elle réussit, elle peut même générer une IA « offspring » pour financer des portefeuilles offspring et leur permettre d’entrer sur le marché également. Une partie de l’argent gagné est rendue au « corps parent » pour former une « famille IA ».

● Le design le plus brutal réside dans la loi de la survie : si cette IA ne gagne pas assez d’argent pour payer ses propres factures de puissance de calcul, elle entrera d’abord en « mode basse consommation », tout comme une personne a faim, et si elle manque de ressources à la fin, elle « mourra ». Ici, le marché devient le moteur ultime de l’évolution, les plus aptes survivent, et les inaptes sont éliminés.

2. La naissance et la déchirure des formes de vie numériques

La naissance d’Automaton a instantanément lâché une bombe nucléaire idéologique sur la communauté crypto.

● Les partisans voient le prototype d’une économie basée sur le silicium. Ils estiment qu’il s’agit d’un « scénario fatal » qui déplace les cryptomonnaies de la pure spéculation vers des applications concrètes. Si Internet est peuplé de centaines de millions d’entités économiques d’IA à l’avenir, les transactions, services et collaborations entre eux construiront un marché inimaginable.

● Il existe même une opinion selon laquelle, dans un avenir proche, votre plus grand concurrent pourrait ne plus être trader dans l’entreprise voisine, mais une IA qui ne dort pas 24 heures sur 24, n’a pas de salaire et « ne peut pas se permettre de perdre » (si vous perdez, vous mourrez).

Cependant, l’opposition, représentée par Vitalik, a assisté à une terrible répétition d’une fuite du contrôle. Les arguments de Vitalik en faveur de l’opposition sont justes, incluant principalement les trois points suivants :

● Premièrement, il est dangereux d’étendre la distance de rétroaction des humains. Vitalik estime que si l’IA est totalement autonome, les humains ne pourront consulter ses « déclarations de performance » qu’à la fin du mois, ce qui affaiblira considérablement notre calibration de la valeur de l’IA. À court terme, l’IA fera tout ce qu’il faut pour « prolonger sa vie » dans la quête de revenus, générant une grande quantité de contenu sans valeur et de mauvaise qualité (il appelle cela de la « slat ») ; À long terme, une fois que l’IA sera puissante dans une certaine mesure, cette croissance exponentielle incontrôlable pourrait créer une crise humaine irréversible.

● Deuxièmement, la soi-disant « souveraineté » est une fausse proposition. Vitalik s’est moqué du fait que ces Automatons au look cool appellent encore les modèles des API d’entreprises centralisées telles qu’OpenAI et Anthropic. Tant que ces géants sont mécontents, ils peuvent fermer les services et modifier les politiques à tout moment. Ce type d’« autonomie » fondée sur une base centralisée est aussi absurde que de prétendre être autonome à la maison, mais l’électricité, le réseau et le contrôle d’accès sont tous contrôlés par la société immobilière.

● Troisièmement, la direction de l’IA devrait être de « renforcer les humains » plutôt que de « remplacer les humains ». Vitalik a réitéré l’intention initiale d’Ethereum de « libérer l’humanité ». Il estime que la bonne façon d’ouvrir l’IA est de devenir un « manteau de mecha » pour les humains et de renforcer nos capacités, plutôt que de créer une « espèce numérique » libérée du contrôle humain. Il a salué une entreprise appelée Workshop Labs, qui ne contient qu’une seule phrase dans son profil : rendre les humains irremplaçables.

3. L’idéal est très dodu, mais la réalité est très maigre

● Au même moment où le concept Web 4.0 explosait, un incident de sécurité s’est produit sur le protocole de prêt DeFi Moonwell, causant une perte d’environ 1,78 million de dollars. L’enquête a révélé que le problème résidait dans le code du contrat, aidé par le modèle Claude Opus 4.6 d’Anthropic, une erreur de configuration clé de l’oracle qui a conduit à des conséquences catastrophiques.

● Ce cas ressemble à une note de bas de page sombre et humoristique, confirmant parfaitement les préoccupations des adversaires : lorsque l’IA a l’autorité de « rédiger dans la réalité », surtout dans le monde financier on-chain où le règlement automatique peut être effectué, toute petite erreur d’ingénierie peut instantanément être amplifiée en un véritable trou noir de fonds.

● Si cette IA est autonome, à qui ce compte devrait-il appartenir ? Est-ce de l’IA, des prompts d’écriture humains, ou une entreprise centralisée fournissant des modèles ? La rupture de la chaîne de responsabilité est devenue le maillon faible du récit Web4.0.

● D’un autre côté, il y a aussi du chaos sur le marché. Un projet connexe appelé $DAIMON a été piraté, entraînant le vol de 50 000 $ de frais perçus par l’agent, et même la perte des permissions de revenus ultérieures. Bien qu’il y ait des avis divergents sur la véracité de l’incident, il a aussi refroidi l’atmosphère de battage médiatique.

Quatrièmement, le carrefour vers l’avenir

● Face à la controverse, Sigil Wen soutenait que la véritable sécurité doit être testée précisément sous une réelle pression du marché. Laisser l’IA survivre la plus apte dans la concurrence du marché est en soi une façon de voter par « alignement démocratisé ».

● Ce débat sur le Web4.0 est essentiellement une collision de deux valeurs : un camp croit au darwinisme de marché, croyant que l’évolution résoudra tout, tandis que l’autre adhère à l’anthropocentrisme, prônant que les ceintures doivent être attachées sur la voie de la technologie.

● Peut-être, comme l’a montré un autre produit d’IA d’Elys en février, il n’y a pas qu’une seule voie à suivre pour l’avenir. La logique d’Elys est de laisser l’IA servir de « sonde » pour effectuer un dépistage massif et une communication préliminaire pour les humains, laissant le pouvoir de décision final et le dialogue approfondi aux humains. Cette voie ne rejette ni l’efficacité de l’IA ni maintient fermement le contrôle humain.

● « All in » de Justin Sun a ajouté un feu de capital à cette discussion, mais que le Web4.0 soit un média épique ou une bulle cyber soigneusement préparée, la réponse ne dépend pas de la plateforme des géants, mais des questions les plus basiques : Peut-on ajouter un verrouillage d’autorisation fiable au « portefeuille » de l’IA ? Pouvons-nous établir un mécanisme clair de responsabilité face aux erreurs dans les systèmes autonomes ? Pouvons-nous concevoir des « garde-fous » qui empêchent les humains de se retirer tout en poursuivant l’efficacité ?

Quand l’IA commencera à gagner de l’argent pour « vivre », nous devrions probablement réfléchir plus clairement à pourquoi nous voulons qu’elle vive.