Ruling de la Cour suprême contre les tarifs de Trump est peu susceptible de mettre fin au chaos de la politique commerciale

WASHINGTON (AP) — La réprimande étonnante de la Cour suprême à l’encontre des tarifs les plus étendus du président Donald Trump signifie qu’il ne peut plus inventer de nouvelles taxes à l’importation à la volée.

Mais la décision des juges vendredi ne devrait pas pour autant atténuer l’incertitude concernant la politique commerciale de Trump, qui a paralysé les entreprises au cours de l’année écoulée. « Cela devient simplement plus compliqué pour tout le monde », a déclaré l’avocat spécialisé en commerce Ryan Majerus, associé chez King & Spalding et ancien responsable du commerce aux États-Unis.

Des questions épineuses restent en suspens : comment le président utilisera-t-il d’autres lois pour reconstruire les tarifs que la Cour suprême a annulés, et ces tentatives résisteront-elles aux défis juridiques ? Que signifie cette décision pour les accords commerciaux que Trump a contraint d’autres pays à accepter, en utilisant ses tarifs désormais obsolètes comme levier ? Les importateurs peuvent-ils obtenir des remboursements pour les tarifs qu’ils ont payés l’année dernière, et si oui, comment ?

Il y a aussi l’imprévisibilité de Trump lui-même. Même s’il avait plusieurs semaines pour se préparer à une décision défavorable de la Cour suprême, sa réponse a été chaotique : vendredi, il a dit qu’il utiliserait d’autres pouvoirs légaux pour imposer une surtaxe de 10 % sur les importations en provenance d’autres pays. Samedi, il a annoncé qu’il la porterait à 15 % — mais les droits que la Douane et la Protection des Frontières des États-Unis ont commencé à percevoir à 0h01 mardi étaient simplement de 10 %.

Normalement, une baisse des tarifs suite à la décision de la Cour pourrait donner un léger coup de pouce à l’économie. Mais « tout avantage que vous pourriez en tirer est plus que compensé par un léger impact négatif dû à l’incertitude », a déclaré Mike Skordeles, responsable de l’économie américaine chez Truist, une banque.

Trump cherche de nouveaux taxes à l’importation

Les tarifs étendus que Trump justifiait sous la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale de 1977 (IEEPA), principalement pour lutter contre le déficit commercial persistant des États-Unis, sont désormais abandonnés. Mais cela ne signifie pas que le président ne peut pas invoquer d’autres lois pour reconstruire une grande partie de son mur tarifaire autour de l’économie américaine.

« Les recettes tarifaires resteront inchangées cette année et le seront également à l’avenir », a déclaré le secrétaire au Trésor Scott Bessent dans une interview sur Fox News dimanche.

Trump a immédiatement cherché une solution provisoire après sa défaite vendredi à la Cour suprême : la section 122 du Trade Act de 1974 permet au président d’imposer des tarifs jusqu’à 15 % pendant une période maximale de 150 jours. Mais toute prolongation au-delà de 150 jours doit être approuvée par un Congrès susceptible de refuser une augmentation d’impôt à l’approche des élections de mi-mandat en novembre.

La section 122 n’a jamais été utilisée auparavant, et certains critiques affirment que le président ne peut pas l’utiliser comme substitut aux tarifs de l’IEEPA pour lutter contre le déficit commercial.

Par exemple, Bryan Riley de l’Union nationale des contribuables soutient que la section 122 est destinée à donner au président un outil pour lutter contre ce qu’il appelle « des problèmes fondamentaux de paiements internationaux », et non le déficit commercial.

Cette disposition est née des crises financières des années 1960 et 1970, lorsque le dollar américain était lié à l’or. D’autres pays échangeaient des dollars contre de l’or à un taux fixé, ce qui mettait une pression à la baisse alarmante sur le dollar. Mais la monnaie américaine n’est plus liée à l’or, et la section 122 est donc « effectivement devenue obsolète », écrit Riley dans un commentaire.

« Étant donné le montant d’argent en jeu pour les entreprises américaines, il n’est pas difficile d’imaginer une nouvelle vague de litiges attaquant la section 122, et cherchant à nouveau à obtenir des remboursements des droits collectés en vertu de cette section », a déclaré l’avocat en commerce Dave Townsend, associé chez Dorsey & Whitney.

Une alternative plus solide est la section 301 du même Trade Act de 1974, qui donne aux États-Unis un outil puissant pour sanctionner les pays qu’ils accusent de pratiques commerciales « injustifiables », « déraisonnables » ou « discriminatoires ». En fait, dans une déclaration vendredi, le représentant commercial américain Jamieson Greer a annoncé le lancement d’une série d’enquêtes 301 suite à la défaite à la Cour suprême.

Trump avait invoqué la section 301 lors de son premier mandat pour imposer des tarifs importants sur les importations chinoises, dans un différend concernant les tactiques agressives de Pékin pour défier la domination technologique des États-Unis. Ces tarifs ont été confirmés par la justice et maintenus par l’administration Biden.

« Nous sommes à huit ans, et ces tarifs sur la Chine sont toujours là », a déclaré Majerus de King & Spalding. « Ce sont des tarifs tenaces. »

Confusion autour des accords commerciaux de Trump

La décision de la Cour suprême soulève également des questions sur les accords commerciaux déséquilibrés que Trump a négociés l’année dernière, en utilisant la menace de tarifs IEEPA potentiellement illimités pour obtenir des concessions de la part de partenaires commerciaux allant de l’Union européenne au Japon.

Les pays vont-ils tenter de se désengager de leurs engagements, maintenant que la menace tarifaire IEEPA a disparu ?

L’accord commercial entre l’Union européenne et Trump est déjà en suspens, suite à la confusion provoquée par la décision de la Cour suprême — et la réponse de Trump avec la surtaxe mondiale de 15 % en vertu de la section 122.

Les législateurs européens ont reporté lundi un vote sur la ratification de l’accord pour demander des clarifications. Ils craignent que la nouvelle taxe à l’importation de Trump ne s’ajoute aux tarifs « nation la plus favorisée » que les États-Unis appliquent selon les règles de l’Organisation mondiale du commerce, et ne fasse augmenter les tarifs américains sur les importations de l’UE au-delà des 15 % convenus l’année dernière.

« Un accord est un accord », a déclaré le porte-parole de la Commission, Olof Gill. « Nous disons simplement aux États-Unis qu’il leur appartient de nous montrer clairement la voie qu’ils choisissent pour respecter l’accord. »

Il y a aussi le Royaume-Uni, qui avait conclu un accord avec Trump l’année dernière pour des tarifs de 10 % sur ses exportations vers les États-Unis. Vont-ils vraiment passer à 15 % ?

Cependant, la plupart des analystes commerciaux s’attendent à ce que les partenaires commerciaux américains respectent les accords conclus avec Trump l’année dernière. D’une part, les États-Unis pourraient leur infliger des tarifs Section 301 importants, potentiellement illimités, pour violation des accords commerciaux.

« Ils seront assez prudents pour ne pas faire tanguer la barque de leurs accords », a déclaré Majerus. « Les violations des accords commerciaux peuvent justifier une action en vertu de la section 301. Vous pourriez donc voir cette section devenir un mécanisme d’application pour les États-Unis. »

« Nous sommes confiants que tous les accords négociés par le président Trump resteront en vigueur », a déclaré le représentant commercial américain Greer dans sa déclaration.

Un processus de remboursement chaotique

Dans sa décision, la Cour suprême n’a pas précisé ce qu’il adviendra de tout l’argent collecté via les tarifs IEEPA, soit 133 milliards de dollars à la mi-décembre. Elle a laissé la question des remboursements, probablement pas aux consommateurs, aux tribunaux inférieurs et à l’agence des Douanes et de la Protection des Frontières, qui perçoit les taxes à l’importation. Mais ces organismes risquent d’être débordés — des centaines d’entreprises sont déjà en attente pour récupérer leur argent — et les remboursements pourraient prendre des mois, voire des années.

« Tout cela va devenir un chaos », a déclaré Majerus.

Il est possible que le Congrès ordonne à la Douane d’adopter une « approche simple en un clic » pour les remboursements, ont écrit les stratégistes Thierry Wizman et Gareth Berry de la banque d’investissement Macquarie. Sinon, ils ont averti, l’administration Trump pourrait « rendre le processus de remboursement aussi lourd que possible, en exigeant que chaque importateur dépose des piles de documents, voire intente une action en justice, pour récupérer son argent. Ce qui serait coûteux pour les entreprises. »

Les journalistes économiques de l’AP, Christopher Rugaber à Washington et David McHugh à Francfort, ont contribué à ce rapport.

Terms and Privacy Policy

Privacy Dashboard

More Info