Winslow Carter Strong et le litige Cred Bitcoin : une bataille juridique de six ans se termine

Lorsque Cred, une plateforme de prêt en cryptomonnaie, a fait faillite en novembre 2020, l’une des questions les plus controversées qui ont émergé concernait le consultant et investisseur en crypto Winslow Carter Strong. Le point central : Strong a-t-il reçu un transfert douteux de 516 bitcoins — d’une valeur d’environ 4,8 millions de dollars en 2020, et potentiellement évalué à environ 35 millions de dollars aujourd’hui au prix actuel du BTC — ou a-t-il été légitimement remboursé pour des fonds qu’il avait prêtés à la plateforme en difficulté ?

L’affaire, qui a traîné devant les tribunaux pendant plus de trois ans, a finalement été réglée en février 2023 avec le rejet des charges restantes. Cependant, le litige a mis en lumière l’intersection floue entre le prêt en crypto à enjeux élevés, les relations d’intérieur et le droit de la faillite.

La Fondation : Comment Cred a construit son modèle de prêt

Le parcours de Cred a commencé en 2018 lorsque Dan Schatt et Lu Hua ont créé ce qui était initialement appelé Libra Credit à Singapour. La société a été rebaptisée Cyber Quantum, qui a mené une offre initiale de jetons en mai 2018, avant de finalement adopter le nom Cred après avoir déménagé aux États-Unis.

L’offre phare de la plateforme était CredEarn, un produit où les clients déposaient des cryptomonnaies avec la promesse de recevoir le remboursement plus des intérêts dans le même actif numérique. Cred prêtait ensuite ces cryptomonnaies à MoKredit, une plateforme de micro-prêts chinoise partiellement détenue par le co-fondateur Lu Hua. MoKredit a par la suite étendu ces fonds à des emprunteurs — apparemment des milliers de joueurs — à des taux d’intérêt pouvant atteindre 35 %.

Cette structure créait une vulnérabilité critique : alors que les accords de Cred avec MoKredit étaient effectués en stablecoins, les obligations de la société envers les clients de CredEarn restaient libellées en cryptomonnaies volatiles. Ce décalage exposait Cred à des fluctuations de prix dangereuses.

L’entrée de Strong : de consultant à acteur majeur

Au début de 2020, Winslow Carter Strong a commencé à établir des liens avec Cred en tant que consultant, tirant parti de sa réputation de « baleine crypto » avec de solides connexions dans la communauté crypto fortunée de Porto Rico. Son rôle initial consistait à présenter des investisseurs crypto riches à la plateforme.

Les dirigeants de Cred ont rapidement approché Strong avec une double opportunité. Il a accepté de prêter 500 bitcoins à CredEarn à un taux d’intérêt de 9 %. Mais simultanément, Cred lui a proposé un investissement alternatif : l’achat d’une obligation émise par Income Opportunities, une entité basée au Luxembourg que Cred commercialisait comme un véhicule d’investissement « à l’abri de la faillite ».

Plus tard, Strong a souligné qu’il comprenait la pression financière entourant Cred. Les dirigeants lui avaient fourni des briefings confidentiels sur les opérations de MoKredit en janvier 2020, mais il a maintenu que l’achat de l’obligation Income Opportunities était un choix stratégique — non pas une tentative de fuir l’exposition aux cryptomonnaies, mais plutôt de concentrer sa position dans une entité qu’il croyait plus isolée des responsabilités directes de Cred.

Selon le récit de Strong, l’entité luxembourgeoise prêtait 100 % de ses actifs directement à MoKredit, et son intention était toujours de faire rouler son prêt CredEarn dans cette structure dès qu’elle serait opérationnelle.

La transaction contestée : le transfert de 516 bitcoins sous examen juridique

Le 2 juillet 2020 — à un moment où Cred sombrait déjà dans l’insolvabilité — la société a transféré 516 bitcoins à Winslow Carter Strong. Les dirigeants de Cred ont qualifié cela de réalisation de l’achat d’obligation Income Opportunities. Cependant, la plainte légale déposée par les plaignants alléguait quelque chose de fondamentalement différent : que Cred a payé Strong pour une obligation essentiellement sans valeur, constituant un transfert frauduleux en violation du droit de la faillite.

Selon les documents judiciaires de février 2022, Darren Azman, avocat représentant la Cred Liquidation Trust chez McDermott Will & Emery LLP, a déclaré : « Il est fondamental en droit de la faillite qu’une société insolvable ne puisse pas transférer des actifs en échange de rien. C’est exactement ce qui s’est passé ici. »

Strong a totalement contesté cette caractérisation. Il a soutenu que le transfert était un remboursement simple du principal et des intérêts courus sur son prêt initial de 500 bitcoins. L’accord d’obligation, examiné par CoinDesk, indiquait une date d’échéance du 30 juin 2020 — ce qui signifie que Strong affirme avoir reçu ses fonds deux jours après l’échéance contractuelle.

La bataille juridique et le règlement

La Cred Liquidation Trust a intenté une action en justice, alléguant cinq chefs d’accusation de transfert frauduleux et cherchant à récupérer la cryptomonnaie. La fiducie avait déjà récupéré une quantité importante d’actifs numériques pour les créanciers et avait indiqué son intention de poursuivre des stratégies de récupération agressives.

Cependant, la trajectoire du litige a changé. À la mi-2022, le tribunal a rejeté deux des cinq chefs d’accusation contre Strong. Puis, en février 2023, Strong et les représentants de la fiducie ont conclu un règlement. Les charges restantes ont été rejetées avec préjudice, ce qui signifie que l’affaire ne pourra jamais être rouverte.

Le résultat a été amer pour Strong. Il a confié à CoinDesk que ses pertes totales — comprenant à la fois les frais de défense juridique et les obligations de règlement — dépassaient tous les profits qu’il avait réalisés lors de la transaction ou des paiements d’intérêts ultérieurs. Selon lui, il est sorti comme une autre victime de la mauvaise gestion financière de Cred et de ses contradictions internes.

Pendant ce temps, la Cred Liquidation Trust poursuivait ses efforts de récupération plus larges, retraçant les détentions de cryptomonnaies et poursuivant d’autres parties impliquées dans l’effondrement de la société. La procédure de faillite a mis en évidence la complexité juridique entourant les transferts d’actifs numériques et les transactions d’intérieur lors d’événements d’insolvabilité d’entreprise.

L’affaire Cred sert d’avertissement sur les risques inhérents aux plateformes de prêt en cryptomonnaie en phase de démarrage, l’opacité des transactions internes, et les longues batailles juridiques qui peuvent suivre lorsqu’une fintech prometteuse se désagrège.