Les Trois Concurrents de CLARITY : Carte réelle d'approbation et délais importants

Nous sommes en février 2026, et l’industrie crypto attend toujours l’approbation de la loi CLARITY. La question que tout le monde se pose — « quand sera-t-elle adoptée ? » — semble simple. Mais à Washington, rien ne se déplace en ligne droite. En réalité, ce que nous avons maintenant n’est pas un seul chemin, mais trois lignes concurrentes, chacune avec des probabilités différentes, des obstacles politiques spécifiques et des implications concrètes pour le marché.

La législation avance lorsque les intérêts institutionnels s’alignent, lorsque les comités acceptent le risque politique et lorsque des blocs économiques concurrents décident que l’engagement coûte moins cher que le retard. La loi sur la Clarté du Marché des Actifs Numériques en est précisément à ce point critique. Pour comprendre laquelle de ces lignes concurrentes sera suivie, il faut comprendre pourquoi la Chambre des représentants a adopté le projet — mais pas encore le Sénat.

Le paradoxe de l’approbation partielle

La Chambre a déjà adopté la loi CLARITY, officiellement connue sous le nom de H.R. 3633. Ce vote était important car il a établi une proposition structurée pour diviser l’autorité réglementaire entre la SEC et la CFTC, en créant des définitions pour déterminer quand un actif numérique est traité comme un titre ou une marchandise.

Mais cette adoption n’est que le premier chapitre. Le projet doit maintenant passer l’examen du Comité des banques, du logement et des affaires urbaines du Sénat — et ici, les lignes concurrentes commencent à diverger. Les comités du Sénat ne sont pas de simples points de procédure ; ce sont des chambres de négociation où des intérêts conflictuels sont conciliés, amendés ou neutralisés. Sans calendrier de vote en comité et adoption avec des amendements publiés, aucune des lignes concurrentes n’avance de manière significative.

La question qui bloque la législation : le rendement des stablecoins

Derrière le retard du Sénat se cache un conflit systémique qui illustre pourquoi il n’existe pas de raccourcis législatifs.

Les institutions bancaires traditionnelles craignent que permettre aux stablecoins d’offrir des intérêts ou des récompenses ne détourne des dépôts des banques réglementées. Les entreprises natives de la cryptomonnaie soutiennent que l’interdiction des rendements étoufferait l’innovation et déformerait les incitations du marché. Ce n’est pas une dispute théorique — elle touche à la stabilité des dépôts, à la transmission monétaire et à la concurrence entre banques et infrastructures financières décentralisées.

Si les législateurs insistent pour résoudre cette question dans le cadre de la loi CLARITY plutôt que par une législation séparée, le processus devient énormément plus lent. Le Sénat doit équilibrer stabilité financière et politique d’innovation, et cet équilibre exige une rédaction soignée et une confiance politique — toutes deux en quantité limitée.

Pourquoi 2026 est l’année de la pression réelle

L’urgence n’est pas seulement intérieure. L’Union européenne a mis en œuvre le MiCA, créant un cadre réglementaire unifié entre États membres. Les Asiatiques continuent d’améliorer leurs régimes de licences. Les États-Unis subissent une pression croissante pour fournir une structure cohérente qui empêche la migration de capitaux et de talents.

En même temps, 2026 est une année de transition politique. Les législateurs sont prudents quant aux votes pouvant être perçus comme favorisant un secteur au détriment d’un autre. Même avec un soutien bipartite en principe, le calendrier des votes peut changer de manière dramatique.

Les trois lignes concurrentes : quand cela se produira-t-il réellement ?

Ligne 1 : Accélération au printemps (mars-mai 2026)

Si le comité programme immédiatement une réunion et négocie un paquet d’amendements gérable, le projet passera au Sénat en mai. Ce résultat nécessite un engagement sur les stablecoins qui réduise l’opposition bancaire tout en conservant les incitations à l’innovation.

Probabilité : 25-30 %. Nécessite une action immédiate et une convergence des volontés politiques.

Ligne 2 : Adoption en été (juin-septembre 2026)

Plus réaliste, un retard contrôlé : les négociations s’étendent, le langage est affiné, les amendements structurés maintiennent le soutien bipartite. La programmation du plénum dépend de priorités législatives plus larges, donc même après l’approbation en comité, le calendrier peut changer.

Ici, l’adoption finale se produit entre la mi-été et la fin de l’été, éventuellement après la réconciliation entre les versions de la Chambre et du Sénat.

Probabilité : 50-55 %. C’est le scénario le plus cohérent avec la dynamique législative réelle.

Ligne 3 : Retard après le cycle électoral (après les élections)

Si la dynamique de coalition s’affaiblit ou si les tensions politiques s’intensifient, la direction hésite à voter avant les élections. La législation stagne et nécessite un nouvel élan lors de la session suivante — potentiellement en 2027.

Probabilité : 15-20 %. Moins probable, mais structurellement possible.

Ce qui change vraiment après l’adoption

Beaucoup pensent que l’adoption législative transforme immédiatement l’industrie. En réalité, ce n’est que le début.

La SEC et la CFTC doivent encore élaborer des procédures réglementaires détaillées. Elles doivent définir les exigences d’enregistrement, les normes de reporting, les limites d’application, les orientations de transition. Ces processus impliquent des périodes de commentaires publics — s’étendant sur plusieurs mois après la signature.

Si la CLARITY devient loi à l’été 2026, une clarté opérationnelle significative pourrait ne pas se matérialiser complètement avant 2027. Le marché attend non seulement l’approbation législative, mais aussi la mise en œuvre réelle.

Les signaux importants : comment suivre la progression réelle

Surveillez les événements législatifs mesurables, pas les commentaires spéculatifs.

Premier signal : Programmation d’une réunion de comité avec des amendements publiés.

Deuxième signal : Vote réussi du comité pour rapporter le projet au plénum du Sénat.

Troisième signal : Confirmation publique par la direction du Sénat de la programmation du plénum.

Sans ces étapes, l’optimisme reste spéculatif. Avec elles, vous disposez de signaux fiables indiquant quelle ligne concurrente est suivie.

La vérité sur les trois lignes concurrentes

La loi CLARITY bénéficie en 2026 d’un soutien structurel plus fort qu’à tout autre moment — principalement parce que le débat a changé de si les actifs numériques devraient être régulés à comment ils devraient l’être.

Ce changement est significatif. Il reflète une maturité dans le débat politique et la reconnaissance que l’ambiguïté nuit aux investisseurs et aux institutions.

Mais une législation qui redistribue l’autorité réglementaire avance toujours avec prudence. La CLARITY le fait — redéfinit les lignes de juridiction entre agences et influence la façon dont les modèles de stablecoins traversent l’économie bancaire traditionnelle. Ce sont des relocalisations systémiques, pas de petits ajustements.

Si les négociations continuent à un rythme soutenu et que l’engagement se maintient, l’été 2026 reste la ligne la plus réaliste. Si la dynamique s’accélère, le printemps reste atteignable. Si la coalition change ou si la prudence politique augmente, les trois lignes pourraient se bifurquer davantage, prolongeant les délais au-delà du cycle actuel.

Le marché n’a pas seulement besoin d’approbation. Il a besoin de clarté sur la ligne suivie — et les étapes législatives ci-dessus indiqueront exactement cela.