Le gâteau bancaire a été passif ? Le secteur bancaire américain envisage de poursuivre l'OCC pour bloquer la licence cryptographique

Écrit par ChandlerZ, Foresight News

Selon The Guardian du 9 mars, l’Institut de recherche sur la politique bancaire (BPI), représentant 40 grandes banques américaines telles que JPMorgan Chase, Goldman Sachs et Citigroup, envisage sérieusement de poursuivre l’Office du Contrôle des Monnaies (OCC) pour l’empêcher d’accorder des licences de fiducie bancaire aux entreprises de cryptomonnaie et aux startups fintech. Si cette action en justice aboutit, le conflit entre le secteur bancaire traditionnel et l’industrie de la cryptographie concernant l’accès au système financier s’intensifiera officiellement en confrontation juridique.

83 jours, 11 entreprises, une course aux licences

L’incident a débuté en décembre 2025. Ce mois-là, l’OCC a approuvé sous condition cinq licences de banques fiduciaires pour des entreprises de cryptomonnaie natives, notamment Circle, Ripple, BitGo, Paxos et Fidelity Digital Assets. C’était la première fois que les régulateurs fédéraux délivraient en masse ce type de licences à des sociétés de cryptographie.

Par la suite, la demande a rapidement augmenté. Selon FinTech Weekly, en 83 jours, 11 entreprises ont soumis une demande de licence de banque fiduciaire, incluant des sociétés de cryptomonnaie et fintech comme Crypto.com, Bridge (filiale stablecoin de Stripe), Zerohash, ainsi que des géants traditionnels comme Morgan Stanley. En février 2026, Crypto.com a obtenu une approbation conditionnelle, seulement environ quatre mois après sa demande.

Ce qui a encore alimenté la controverse, c’est que World Liberty Financial, une entreprise de cryptomonnaie liée à la famille Trump, a également déposé une demande de licence en janvier de cette année, avec l’intention de créer World Liberty Trust Company pour émettre directement son stablecoin USD1. La sénatrice Elizabeth Warren a exercé des pressions sur l’OCC concernant la participation étrangère et les conflits d’intérêts dans cette demande, demandant de suspendre l’approbation, mais le directeur de l’OCC, Jonathan Gould, a refusé.

L’opposition s’élargit

Le BPI n’est pas la seule voix contre cette politique. Un front uni d’opposants s’est formé autour de l’OCC.

Le Conseil des régulateurs bancaires des États (CSBS), représentant les régulateurs de 50 États, a adopté une position ferme. Son président, Brandon Milhorn, a déclaré publiquement que l’OCC tentait de créer une « licence Fraken » en transformant une licence de gestion fiduciaire limitée en une porte dérobée vers une activité bancaire complète. Il a également précisé que « la poursuite judiciaire est une possibilité » si l’expansion des pouvoirs de l’OCC dépasse les limites de la Loi sur les banques nationales, et que les États envisageront des actions administratives et légales.

L’Association des banques communautaires (ICBA), représentant 5000 banques locales, a également exprimé une forte opposition, estimant que ces nouvelles licences permettraient à leurs détenteurs de concurrencer directement les banques traditionnelles dans un cadre réglementaire plus souple, créant ainsi un environnement de marché injuste.

L’American Bankers Association (ABA) a quant à elle demandé à l’OCC de suspendre le processus d’approbation.

Le PDG du BPI, Greg Baer, pense que les banques fiduciaires ne doivent pas être soumises aux mêmes normes réglementaires et de capital que les banques d’assurance fédérales, et que ces licences dépassent largement leur usage légal et historique.

Le cœur du litige juridique : une lettre explicative

Le conflit juridique tourne autour de la lettre interprétative n°1176 publiée par l’OCC en 2021. Cette lettre a redéfini le champ d’activité des banques fiduciaires, assouplissant en substance les critères pour que les entreprises de cryptographie et fintech obtiennent une licence.

Il est important de noter que cette lettre a été rédigée par Jonathan Gould, alors conseiller juridique principal de l’OCC, qui est aujourd’hui responsable de l’application de cette règle en tant que directeur de l’OCC. Le 27 février 2026, l’OCC a soumis une révision de la règle, modifiant la description des activités fiduciaires pour inclure la gestion et les opérations de sociétés de fiducie, avec une entrée en vigueur prévue pour le 1er avril. Les critiques estiment que cette modification de la formulation brouille davantage la frontière des activités des banques fiduciaires.

Les arguments juridiques du BPI et d’autres institutions se concentrent sur le fait que l’OCC a modifié substantiellement les règles de licence via cette lettre interprétative et ces amendements, en contournant la procédure formelle de réglementation requise par la Loi sur la procédure administrative (APA), notamment la consultation publique. Si une action en justice est engagée, cette irrégularité procédurale pourrait constituer le principal point d’attaque des plaignants.

De son côté, Gould soutient que les sociétés de fiducie offrent depuis longtemps des services de gestion fiduciaire et non fiduciaire, que les réserves de stablecoins relèvent d’un domaine étroit, isolé, sans création de crédit, et que la loi exige que le directeur de l’OCC approuve toutes les demandes satisfaisant les conditions légales, indépendamment de la technologie utilisée.

Qui peut accéder au système financier américain ?

Au premier abord, cette controverse concerne la norme d’approbation d’une licence. Plus profondément, il s’agit d’un enjeu stratégique : qui a le droit d’accéder au système financier américain, et selon quels critères ?

Le secteur bancaire traditionnel craint une forme d’arbitrage réglementaire, car les entreprises de cryptomonnaie et fintech peuvent opérer dans tous les États avec une seule licence de fiducie, offrant des services de paiement, de garde et d’émission de stablecoins, sans supporter les mêmes exigences en capital, protections des consommateurs ou coûts d’assurance-dépôts que les banques universelles.

De leur côté, les acteurs de la cryptographie considèrent qu’obtenir une identité réglementaire unifiée au niveau fédéral est une étape clé vers la normalisation. Si l’accès via l’OCC est bloqué, ils devront à nouveau faire face à des coûts élevés et à une réglementation fragmentée en devant demander des licences dans chaque État.

Actuellement, le BPI n’a pas encore lancé officiellement de poursuites, mais des sources proches indiquent que leur équipe juridique se prépare. Le CSBS conserve également la possibilité d’engager une action en justice. Si l’un ou l’autre des camps agit dans les prochains mois, cela représenterait le plus grand affrontement juridique dans la régulation bancaire américaine depuis la plainte du CSBS contre l’OCC en 2020 pour le blocage des licences fintech.

Les réponses de l’OCC, la révision réglementaire du 1er avril, et le traitement des demandes controversées comme celle de World Liberty Financial seront les prochains points clés à surveiller.