#USCourtRejectsKalshiInjunctionRequest

Le rejet par les tribunaux américains des demandes d'injonction de Kalshi met en lumière la lutte complexe et continue entre les marchés de prédiction et les lois étatiques sur le jeu. Examinons cette question à la lumière des dernières informations :

Tribunal américain refuse les demandes d'injonction de Kalshi

Les marchés de prédiction, l’un des sujets les plus discutés dans le monde financier récemment, attirent une attention considérable, notamment via des plateformes comme Kalshi. Cependant, l’avenir de ce marché innovant reste incertain en raison de différends de juridiction entre les États américains et les régulateurs fédéraux. Des décisions récentes des tribunaux américains ont porté un coup important aux efforts de Kalshi pour continuer à opérer dans certains États.

Refus du tribunal fédéral de l’Ohio : Le 9 mars 2026, la juge en chef Sarah D. Morrison du tribunal fédéral du district sud de l’Ohio a rejeté la demande de Kalshi visant à empêcher les responsables étatiques d’appliquer les lois sur le jeu contre ses contrats liés au sport. Le tribunal a déclaré que Kalshi n’avait pas fourni de preuve que ses contrats d’événements sportifs relevaient uniquement de la supervision fédérale. La juge Morrison a indiqué que classer ces contrats comme des « swaps » conduirait à des résultats « absurdes » et que le Congrès n’avait pas l’intention de passer outre aux lois étatiques sur le jeu sportif. Cette décision confirme que Kalshi doit se conformer aux réglementations étatiques sur le jeu. [aJsx][5VdO]
Décisions contradictoires et désaccord juridique : Cette décision en Ohio contredit une décision contradictoire rendue quelques semaines plus tôt par un tribunal fédéral du Tennessee. Au Tennessee, un juge fédéral a émis une injonction préliminaire en faveur de Kalshi, déclarant que les contrats d’événements sportifs pouvaient être classés comme des « swaps » en vertu des lois fédérales sur les matières premières. Cela entraîne des interprétations juridiques différentes selon les États dans des cas sur la même base, créant une « division de circuit » qui pourrait potentiellement nécessiter l’intervention de la Cour suprême des États-Unis. Alors que les tribunaux du Massachusetts, du Nevada et maintenant de l’Ohio ont donné raison aux régulateurs étatiques, les tribunaux fédéraux du Tennessee et du New Jersey ont statué en faveur de Kalshi.
Kalshi a annoncé son intention de faire appel de la décision de l’Ohio. La plateforme soutient que les lois étatiques sont surpassées par la loi fédérale sur les échanges de matières premières (CEA) et que la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a compétence exclusive sur les dérivés sur les marchés de contrats désignés. Cependant, les régulateurs étatiques considèrent que les contrats de Kalshi constituent des paris sportifs non autorisés. Huit États, dont l’Arizona, l’Illinois, le Montana et New York, ont émis des ordonnances de cessation et d’abstention contre Kalshi. Le procureur général du Michigan a également intenté une action en justice contre Kalshi.

Alors que le président de la CFTC, Michael Selig, maintient qu’ils ont « compétence exclusive » sur les marchés de prédiction, le tribunal de l’Ohio a déclaré que l’action limitée de la CFTC ne prouvait pas que les contrats sportifs relevaient des lois fédérales sur les dérivés. De plus, des cas d’initiés ont été révélés sur la plateforme Kalshi. Par exemple, il a été rapporté qu’un employé du célèbre YouTuber MrBeast a placé avec succès des paris sur Kalshi en utilisant des informations non publiques sur des vidéos à venir, ce qui lui a valu une suspension de deux ans de la plateforme et une amende. Cela soulève des inquiétudes quant à la vulnérabilité des marchés de prédiction à la manipulation et à l’importance de la surveillance réglementaire.

Le rejet des demandes d’injonction de Kalshi permet aux régulateurs étatiques de protéger leurs juridictions, créant un « paysage juridique fragmenté » pour les marchés de prédiction. Cela pourrait compliquer le lancement de produits à l’échelle nationale et influencer l’évaluation des investisseurs. Les opérateurs de paris licenciés pourraient notamment suspendre ou éviter les intégrations avec les plateformes de prédiction afin d’éviter les risques réglementaires. L’industrie est à l’aube d’une transformation juridique majeure qui sera façonnée par les décisions des tribunaux fédéraux et étatiques.

En conclusion, le rejet par les tribunaux américains des demandes d’injonction de Kalshi met en évidence l’incertitude persistante concernant le statut juridique des marchés de prédiction. Ces décisions renforcent le pouvoir des États d’appliquer les lois sur le jeu tout en étant en conflit avec les revendications de juridiction des régulateurs et plateformes fédéraux. Cette bataille juridique complexe devrait finalement atteindre la Cour suprême des États-Unis et façonner l’avenir des marchés de prédiction.