Un monde de casino, ne crois pas aux larmes

Auteur : Dan Gray

Traduction : DeepTech TechFlow

Introduction de DeepTech : Cet article part des racines historiques de la « financiarisation » pour expliquer pourquoi l’économie actuelle ressemble de plus en plus à un casino. Des actions meme aux cryptomonnaies, des paris sportifs aux « loteries » du capital-risque, l’auteur Dan Gray pense que lorsque le capital ne circule plus vers des activités productives mais tourne en boucle dans l’ingénierie financière, la santé réelle de l’économie est dissimulée. L’article conclut en appelant à un « réindustrialisation » et à miser sur des entreprises de haute technologie qui résolvent de vrais problèmes.

Voici le texte intégral :

« Les spéculateurs, en tant que bulles sur le flux des entreprises solides, peuvent ne pas causer de grands dégâts. Mais lorsque la gestion d’une entreprise elle-même devient une bulle dans un vortex spéculatif, la situation devient grave. Lorsqu’un pays voit son capital se réduire à une activité de casino, cela ne peut pas bien se passer. »

–John Maynard Keynes, « Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie » (1936)

Actions meme, cryptomonnaies, levier, marchés prédictifs, capital-risque investissant 2 milliards de dollars en amorçage.

Taux d’épargne au plus bas historique, dette au plus haut.

Le capital n’a jamais été aussi nerveux. La création de richesse devient un jeu de hasard, avec des mises importantes et des cotes longues, espérant gagner gros.

Le jeu a infiltré tous les aspects de l’économie, des institutions aux particuliers, du haut vers le bas. Il façonne le comportement des jeunes générations et influence aussi les choix d’investissement technologique.

Bienvenue dans la culture du casino.

Légende : « Double ou rien » — concept de design Apple Pay par Shane Levine

Origines de la financiarisation

Pour comprendre cette culture du casino, il faut d’abord comprendre comment nous en sommes arrivés là. Le concept clé s’appelle la « financiarisation », désignant le processus par lequel le capitalisme s’éloigne progressivement des activités productives.

Concrètement : les retours économiques passent des producteurs aux détenteurs de capitaux. C’est l’opposé de l’industrialisation. Pendant cette période, l’investissement dans la fabrication et les infrastructures augmente, et les retours économiques vont de la propriété du capital vers la production.

Ces deux forces, en alternance cyclique lors de grandes révolutions technologiques, sont au cœur du livre de Carlota Perez, « La Révolution technologique et le capital financier ». Lors de la phase d’expansion du marché (« phase d’installation »), d’importants flux financiers répondent à la demande de capital, tout en étant superposés à une spéculation pure. À un moment donné, le marché se corrige (la bulle éclate), puis entre dans une nouvelle phase de production (« phase de déploiement »), où la nouvelle technologie se diffuse dans l’économie, stimulant la prospérité.

Dans une économie saine, ce cycle complet dure environ 40 à 60 ans, favorisant globalement le progrès humain. Mais l’Occident a connu environ 50 ans d’expansion financière continue et de stagnation industrielle.

Légende : Cycle de la révolution technologique et du capital financier, source : Carlota Perez

Du point de vue politique, la financiarisation est alimentée par la dérégulation des marchés financiers (ex : choc Nixon, lois GLBA et NSMIA), ainsi que par la création monétaire sous le nom de « quantitative easing ». Résultat : les entreprises sont incitées à recourir à l’ingénierie financière pour réussir. Les actionnaires se concentrent sur des indicateurs liés à la performance du marché financier, plutôt que sur la production réelle.

Rappelez-vous de cette période de taux d’intérêt faibles — qui aurait pu favoriser une croissance sans précédent dans la fabrication et les infrastructures. Mais la financiarisation a plutôt engendré une génération d’entreprises « légères » en actifs, transformant efficacement le capital abondant en valorisations gonflées et en retours pour les actionnaires. Le capital tourne en rond dans des pools, sans alimenter la production.

Historiquement, la financiarisation a commencé entre le XVIe et le XVIIIe siècle avec le mercantilisme et l’étalon-or. À l’époque, le commerce international se réglait souvent en métaux précieux, et la réussite politique se mesurait par l’accumulation de ces métaux, plutôt que par une économie commerciale plus dynamique et productive. Ce changement, associé à une mentalité de « jeu à somme nulle », constitue la logique sous-jacente de nombreuses crises économiques actuelles.

« On découvre toujours que la chose la plus importante, c’est de faire de l’argent… Si l’on voulait prouver sérieusement que la richesse ne réside pas dans l’or ou l’argent, mais dans ce que l’on peut acheter avec, — et que la seule valeur de la monnaie vient de sa pouvoir d’achat — ce serait tout simplement absurde. »

–Adam Smith, « La richesse des nations » (1776)

Le profit ne mène pas à la prospérité

La préférence pour l’accumulation se traduit par le fait que les entreprises cotées considèrent la capitalisation boursière comme leur ultime indicateur de succès. Par exemple, de plus en plus d’entreprises distribuent des dividendes ou rachetent leurs actions (pour réduire l’offre, augmenter le bénéfice par action et faire monter le cours) plutôt que d’investir dans la R&D ou les investissements productifs. En clair : elles ne créent pas plus de valeur, mais manipulent les indicateurs pour faire monter leur valorisation.

Ce comportement, dans une certaine mesure, peut se justifier : il vise à créer de la valeur pour les actionnaires. Mais le risque est de produire des « entreprises creuses » avec des valorisations artificiellement gonflées, qui finissent par éroder la productivité globale de l’économie.

« Pour les fabricants américains, le ratio entre dividendes et investissements en capital est passé d’environ 20 % à la fin des années 1970 et au début des années 1980, à 40-50 % dans les années 1990, puis à plus de 60 % dans les années 2000. En d’autres termes, la pression du marché pousse les entreprises à verser des dividendes plus élevés (ou à racheter leurs actions) pour maintenir le cours, plutôt que de réinvestir dans le capital. »

–« La Grande Stagnation », Luke A. Stewart et Robert D. Atkinson (2013)

Nous avons déjà possédé des robots

Tout au long des années 2010, iRobot a externalisé la production pour éliminer les risques liés aux actifs fixes (usines) et aux stocks, réduisant ainsi le dénominateur du bilan, et augmentant le rendement des capitaux propres (ROE) et le retour sur actifs (RONA). Parallèlement, la réduction des dépenses en R&D a libéré des flux de trésorerie, utilisés pour racheter des actions plutôt que pour innover. Le bénéfice par action (EPS) a été artificiellement gonflé, créant un cercle vicieux : hausse du cours → augmentation des rémunérations des dirigeants → nouvelles rachats.

Dans ce processus, iRobot s’est repositionnée en tant qu’entreprise de « technologie pour la maison intelligente » pour obtenir des multiples d’évaluation plus attractifs (P/E, P/B), plutôt que de rester une simple « électroménager ». Elle a recruté massivement des développeurs logiciels, tout en cédant ses activités de défense et sa base de fabrication aux États-Unis. Les années suivantes, sa compétitivité dépendait de plus en plus des dépenses marketing et commerciales, au détriment de la technologie.

C’est l’histoire d’une startup robotique financée par DARPA et incubée au MIT. Elle a démantelé des dispositifs explosifs artisanaux en Afghanistan, participé à des opérations de sauvetage après le 11 septembre, pour finir en simple distributeur de robots aspirateurs sous-traités à l’étranger. La fin n’est pas une surprise : lorsque l’entreprise perd le contrôle de ses produits, sa position monopolistique est rapidement usurpée par des concurrents plus innovants.

iRobot n’est qu’un exemple parmi d’autres des problèmes systémiques de la financiarisation. La croissance économique des dernières décennies, bien que brillante sur le papier, est en réalité stagnante et peu dynamique. Les résultats financiers sont gonflés (voir la loi de Goodhart), mais la prospérité et les opportunités concrètes pour le citoyen moyen n’ont pas suivi.

La dette mène au centre

« Lorsqu’une personne a trop d’études à rembourser ou une maison inaccessible, elle reste longtemps en situation de capital négatif, ou a du mal à accumuler du capital via l’immobilier ; et si quelqu’un n’a pas de jetons dans le système capitaliste, il est susceptible de s’y opposer. »

–Peter Thiel, email à Mark Zuckerberg (2020)

Du point de vue individuel, la financiarisation limite les chances de participer à la création de richesse, car la croissance économique se concentre entre les mains des propriétaires de capitaux. Si les entreprises sont contraintes de réduire la R&D, les investissements en capital ou l’emploi local pour améliorer leurs indicateurs financiers, elles deviennent fragiles. Et lorsque cette tendance s’étend à l’ensemble de l’économie, les salaires sont comprimés et les inégalités s’accroissent.

Légende : Depuis 1978, la rémunération des PDG a augmenté de 1460 %, en 2021, elle représentait 399 fois le salaire moyen.

Source : Economic Policy Institute

Dans une économie industrielle, l’argent n’est qu’un outil de liquidité pour faire fonctionner le système plus efficacement. Il s’agit d’un moyen, pas d’une fin. La valeur de l’argent réside dans sa capacité à vous permettre d’accéder à un logement décent, une voiture, une vie confortable. Votre rôle économique principal est de produire et consommer des biens et services, en créant la prospérité selon la « main invisible » d’Adam Smith, dont vous bénéficiez aussi.

« La relation entre l’argent et la vraie richesse (biens et services réels) est comme celle entre les mots et le monde physique. Les mots ne sont pas le monde physique lui-même, l’argent n’est pas la richesse ; ce n’est qu’un registre comptable de l’énergie économique disponible. »

–Alan Watts, écrivain et philosophe (1968)

Dans une économie financiarisée, la répartition inégale des opportunités est compensée par des produits financiers. Vous empruntez pour acheter une maison que vous ne pouvez pas vraiment vous permettre, louez une voiture en plusieurs fois, utilisez la carte de crédit pour vos vacances. Investir en bourse ou en cryptomonnaies donne l’illusion d’un possible saut vers la richesse — peut-être en spéculant, pour échapper à la condition de sous-homme permanent. Votre rôle économique central devient celui d’un débiteur du centre, et tout le système est conçu pour vous y maintenir.

« Les banques utilisent des modèles de plus en plus sophistiqués pour prévoir quels clients augmenteront leur limite de crédit et emprunteront davantage. Pour beaucoup, cela signifie une augmentation automatique, sans qu’ils en aient demandé ou compris. Ces décisions, invisibles pour la majorité des emprunteurs, façonnent la dette des ménages à l’échelle nationale. »

–Dr Agnes Kovacs, enseignante en économie à la King’s Business School

Gènes du jeu

« Acheter un ticket de loterie, c’est la seule fois de notre vie où l’on peut concrètement tenir un rêve — obtenir ces belles choses que l’on possède déjà, auxquelles on est habitué. »

–Morgan Housel, « La psychologie de l’argent » (2020)

En période de pression économique, la financiarisation a développé une stratégie exploitant les biais cognitifs humains. Nous avons tendance à surestimer les faibles probabilités de gains extrêmes, ce que Daniel Kahneman et Amos Tversky appellent la théorie des perspectives :

« Lorsqu’on évalue un résultat simplement « possible », on sous-estime son poids, et on accorde une importance excessive aux résultats certains. Ce biais, appelé effet de certitude, pousse à éviter le risque face à un gain certain, et à rechercher le risque face à une perte certaine. »

Par exemple, si vous cherchez à faire fortune, vous serez plus enclin à emprunter pour jouer à la loterie, car cognitivement, vous donnez plus de poids à ce gain extrême (mais peu probable), tout en sous-estimant le coût modeste (mais certain). À l’inverse, une personne riche évitera de perdre, et évitera donc d’acheter des tickets qu’elle pourrait se permettre.

Au cours des quinze dernières années, la financiarisation s’est intensifiée, déplaçant massivement les comportements de l’épargne vers l’endettement et le jeu. Les revenus issus des paris sportifs aux États-Unis sont passés de 40 millions de dollars en 2018 à 13,8 milliards en 2024, tandis que la dette par carte de crédit est passée de 870 milliards à 1,14 trillion de dollars.

Ce comportement masque de nombreux maux de l’économie — les biens achetés à crédit apparaissent comme consommation dans les statistiques, tout comme le jeu est comptabilisé comme consommation de services.

Lorsque cette mentalité se répand dans l’économie, la « gamblification » s’accélère. Que ce soit les paris sportifs, les actions meme, les crypto-monnaies, les plateformes de trading gamifiées ou l’ouverture de coffres à butin et de cartes Pokémon, on voit partout sur les réseaux sociaux des gens qui lancent des dés pour tenter leur chance à la recherche de richesse.

Ce qui est peut-être encore plus inquiétant, c’est l’ampleur de l’audience attirée — une couche supplémentaire d’abstraction, où le spectateur se divertit par le spectacle des acteurs. Ces contenus entraînent la jeunesse dans un environnement où le jeu devient totalement normalisé, voire glorifié.

« Bien que l’ouverture de coffres à butin puisse prédire la fréquence de participation aux jeux d’argent (ouvrir des coffres gratuits, payer pour ouvrir, vendre des objets), l’impact d’autres activités est encore plus grand. Plus précisément, tous les indicateurs de jeu d’argent observés peuvent être significativement prédits par le visionnage de streams de jeux d’argent — ou de vidéos contenant des éléments de jeu. »

–Eva Grosemans et al., « Pas seulement des coffres à butin : le streaming de jeux vidéo et les éléments de jeu dans la relation entre jeux et addiction chez les adolescents »

Naturellement, le croupier gagne toujours. Que ce soit en exploitant les flux de commandes, en prélevant des commissions ou en jouant à la loterie à espérance négative, les détenteurs de capitaux peuvent toujours surpasser ceux qui doivent satisfaire leur besoin de liquidités dans des délais plus courts et plus imprévisibles.

Invasion de l’innovation par la finance

Depuis 2011, la Silicon Valley parle de « logiciel qui dévore le monde ». Plus précisément, on pourrait dire « finance qui dévore le monde ». Malgré leur image rebelle et indépendante, les investissements en capital-risque montrent tous les défauts de la financiarisation, notamment la préférence pour la accumulation.

En période de taux bas, le logiciel devient un outil pour les VC : transformer l’argent en capital gonflé et en revenus de gestion. Les entreprises peu rentables sont massivement subventionnées, puis valorisées par des multiples pour justifier de nouvelles levées de fonds. La course au capital crée une inflation de valorisations, et les « meilleures » affaires sont celles qui attirent le plus d’investissements. Comme le rachat d’actions, cela produit des leaders de marché artificiellement valorisés.

Ce cycle de la finance de l’ingénierie s’est arrêté avec la fin du contexte de taux bas en 2022, et la correction qui a suivi a effacé beaucoup de « papier » accumulé. Le marché digère encore la gueule de bois, et la chute de liquidité se traduit par des performances plus faibles lors des levées de fonds suivantes (notamment dans les marchés marginaux et chez les gestionnaires « hors réseau »).

Mais le problème n’a pas disparu. Les gestionnaires de fonds sont eux aussi soumis à la théorie des perspectives : la métaphore de la « loterie » et les comportements d’investissement actuels sont très précis : lorsque les grandes institutions dominent le centre, les autres surenchérissent pour tout projet susceptible de générer des retours extrêmes. La « loi de puissance » (Power Law) façonne désormais plus la logique d’entrée que celle de sortie — tous les investisseurs se précipitent vers la fin.

Pire encore, certains investissements exploitent ces comportements figés par la financiarisation à long terme. On peut miser sur une facture, parier sur un marché prédictif avec des insiders, ou tenter sa chance dans une cryptomonnaie peu régulée. La désespérance de la finance tardive nous mène dans une « finance de la finance » — des investisseurs cherchant à créer des modèles d’affaires à grande échelle, en exploitant la stagnation économique pour générer des gains fictifs.

Légende : Augustus Doricko, fondateur de Rainmaker, véritable industriel

En fin de compte, c’est à chaque investisseur de répondre de ses choix. On peut continuer à suivre l’inertie de la financiarisation, en investissant dans ces produits qui la soutiennent, jusqu’à l’épuisement. Ou bien, on peut faire partie de la correction, en soutenant des entreprises qui apportent une prospérité durable par l’industrialisation.

Les obstacles sont la voie

Malgré des incitations défavorables (croissance plus lente, multiples d’évaluation plus faibles), et une échelle d’activité encore limitée, la fabrication industrielle continue de progresser.

Cela marque-t-il le retour du cycle industriel, ou simplement la prise de conscience que l’état actuel n’est pas soutenable — cela reste à voir. Mais une chose est sûre : à mesure que plus de capitaux se concentrent entre moins d’investisseurs, et qu’ils se dirigent vers moins d’entreprises, de plus en plus d’acteurs sentent qu’ils n’ont plus d’intérêt dans le système actuel.

Quelque chose finira par céder.

« Mais cette fois, c’est différent. Dans la révolution des TIC actuelle, nous semblons bloqués dans la phase d’installation, ou ce que j’appelle le « tournant » — une période intermédiaire de déclin, d’incertitude, de rébellion et de populisme, qui expose la douleur du processus de « destruction créatrice » initial. C’est précisément lorsque le système est en danger, remis en question et attaqué, que les politiciens réalisent qu’ils doivent établir un équilibre gagnant-gagnant entre affaires et société. »

–Carlota Perez, « Pourquoi la phase d’installation des TIC est-elle si longue ? »

Comme le décrit Perez, le tournant est souvent impulsé par l’action gouvernementale. Bien que le gouvernement américain ait avancé dans sa politique industrielle, la tendance à la dérégulation persiste. C’est peut-être la première fois dans l’histoire que l’économie industrielle se développe discrètement à côté de l’économie financière, en compétition pour le capital et les talents.

Ne vous méprenez pas : l’industrialisation est un chemin plus difficile. Les gestionnaires de fonds font face aux doutes des LP et à des gains à court terme moins attrayants. Mais à long terme, ces entreprises de « haute technologie » et de « deep tech » disposent de barrières naturelles et de valeurs composées durables, capables de surpasser les secteurs plus populaires. Plus important encore, elles résolvent de vrais problèmes, ayant un impact direct et positif sur la prospérité.

La « réindustrialisation » est la voix collective des techniciens qui sentent que l’avenir a été trahi.

Elle représente la renaissance du nucléaire, avec de nouvelles usines d’enrichissement d’uranium, des startups de robots marins pour la sécurité alimentaire, ou des laboratoires d’IA spécialisés dans la découverte de médicaments à l’ère d’AlphaFold.

Aucun de ces projets n’a bénéficié de la financiarisation. Ils ne peuvent pas facilement s’intégrer dans les métriques et ratios qui permettent de « créer de la monnaie » dans le marché privé. Mais ils redonnent à l’économie une véritable capacité de production.

L’ère des industrialistes

« La création de monnaie et de crédit, et leur relation avec la création de richesse (biens et services réels), sont souvent confondues, mais c’est le principal moteur des cycles économiques. »

–Ray Dalio, fondateur de Bridgewater

Dans la période de stabilité post-bien-être, la financiarisation est devenue une inertie par défaut — un mécanisme d’extraction, et une cause de stagnation. En fin de compte, elle est égoïste, à somme nulle, et de plus en plus susceptible de s’effondrer sous des chocs systémiques, emportant avec elle l’espoir d’accumulation et de redressement.

L’espoir que le capital soit prêt à embrasser à nouveau les « problèmes durs » est là. Ce cycle est marqué par la montée en puissance des grands industrialistes, surtout ceux qui innovent dans des domaines de pointe. Leur force réside dans leur idéalisme, leur vision dépassant les simples incitations financières superficielles. Ils privilégient la construction d’un avantage compétitif durable et d’un héritage à long terme, plutôt que la course à la position à court terme. La finance doit servir leurs besoins, et non l’inverse.

Par ailleurs, le retour de la « main invisible » d’Adam Smith ne laissera pas indemnes ceux qui enjolivent leurs indicateurs avec des projets favorisés par les investisseurs.

(Remerciements à Yifat Aran, Alex LaBossiere, Laurel Kilgour et Aaron Slodov pour leurs retours lors de la rédaction initiale.)