#Gate广场AI测评官 Si 100% des transactions étaient exécutées par l'IA, le marché des cryptomonnaies deviendrait-il un abattoir pour les investisseurs particuliers ?

On dit souvent que le marché des cryptomonnaies est une « forêt noire ». Si chacun tenait à la main une « mitrailleuse » appelée IA, cette forêt deviendrait-elle plus sûre ou serait-elle détruite ?

Récemment, tout le monde parle d'IA. Les vidéos générées par Sora ont inondé Twitter, et dans notre cercle, le sujet des « cryptomonnaies » semble avoir été oublié par le marché. Tous les groupes posent la même question : « Qu'est-ce que votre IA a fait pour vous aujourd'hui ? »

Sur les réseaux sociaux actuels, on voit de nombreux blogueurs affirmer : « Le marché est trop ennuyeux en ce moment, j'essaie de laisser mon Agent chasser tout seul sur la chaîne. » Cette phrase vous donne le frisson. Nous avons l'habitude de considérer l'IA comme un actif à trader, mais rares sont ceux qui s'arrêtent vraiment pour réfléchir : si l'IA n'était pas l'objet du trading, mais l'adversaire assis en face de vous à la table de poker, comment joueriez-vous cette main ? C'est l'expérience de pensée que je voudrais faire aujourd'hui : quand le sujet principal du trading sur le marché des cryptomonnaies passe de « l'humain » aux « créatures à base de silicium », quand les investisseurs particuliers, les institutions et les market makers tiennent tous une Gatling IA, à quoi ressemblera cette forêt noire ?

Ce que vous pensez être la «quantification», ce n'est qu'une calculatrice boiteuse

Avant de prédire l'avenir, il faut d'abord se débarrasser du plus tenace des malentendus conceptuels. Même beaucoup de vétérans du secteur ne font pas encore la distinction entre « quantification » et « IA ». Dans les commentaires des réseaux sociaux, on voit toujours : « Ces robots de trading automatisés ne sont-ils pas de l'IA ? » C'est une erreur. 99% des soi-disant « robots de quantification » sur le marché ne sont essentiellement que « des feuilles de calcul Excel avec des fonctions d'automatisation ». Leur logique est linéaire et basée sur des règles : si le RSI dépasse 80, vendre ; si le prix casse le MA120, arrêt des pertes. Le problème avec cet esprit rigide est qu'il ne comprend pas le contexte.

Prenons un exemple : supposons que demain Vitalik tweete soudainement que la Fondation Ethereum ira vendre 100 000 eth. À ce moment-là, un robot de quantification traditionnel regarde toujours le graphique en chandelles, car le prix n'a pas encore baissé et les indicateurs ne se sont pas détériorés. Il pourrait même déclencher un signal « d'achat » en raison d'un petit rebond, et ce n'est que quand le marché s'effondre vraiment qu'il réalise une perte et arrête. Tandis qu'une véritable stratégie d'IA, 0,5 seconde après que le tweet a été publié, le module NLP a déjà lu le tweet, l'analyse des sentiments a évalué « une panique extrême », et le module de gestion des risques a immédiatement ordonné de liquider les positions longues et d'inverser en short. À ce moment, le graphique en chandelles n'a pas encore eu le temps de bouger. La quantification traditionnelle cherche des régularités dans le « rétroviseur », tandis que l'IA essaie de « prédire l'avenir » en exploitant des données massives.

Les stratégies de niveau AlphaGo actuelles surveillent en temps réel les mouvements de dizaines de milliers d'adresses sur la chaîne, analysent les sentiments de centaines de milliers de KOL, et peuvent même découvrir une régularité que vous ne comprendriez absolument pas : « Chaque fois qu'Elon Musk change sa photo de profil ET que les frais de gaz sont inférieurs à 15 Gwei, DOGE a une probabilité de 87% de monter en 10 minutes ». Ces corrélations non-linéaires de haute dimension ne peuvent être traitées que par des réseaux de neurones. Donc, comparer le trading en grille avec l'IA, c'est comme comparer un boulier à une arme nucléaire.

Si tout le monde avait l'IA, où irait le marché ?

Supposons que la technologie soit déjà démocratisée, que les investisseurs particuliers puissent utiliser GPT-5 pour assister le trading, et que les institutions utilisent des modèles de boîtes noires autoproduits. Le jugement pourrait être extrêmement pessimiste : nous verrons émerger un marché monstre caractérisé par une « extrême différenciation de liquidité » et une « normalisation des krachs éclair ».

Premièrement, l'« effet eau morte » créé par une efficacité absolue. Il existe un terme en finance appelé « hypothèse de marché efficace ». La raison pour laquelle il est facile de faire de l'argent en ce moment dans le secteur des cryptomonnaies est que l'écart informatique est trop large et qu'il y a « beaucoup d'imbéciles ».

Mais à l'ère où tout le monde utilise l'IA, chaque minuscule opportunité d'arbitrage (par exemple, un DEX qui affiche un prix 0,1% plus lent qu'un CEX) sera comblée par des dizaines de milliers d'IA au niveau microsecon. Cela signifie la fin complète de l'analyse technique. N'y pensez même pas à tracer des lignes, les modèles que vous pouvez voir, l'IA les a vus cent millions de fois dejà. Le marché ressemblera à une eau stagnante la plupart du temps, les prix seront d'une précision effroyable, et la volatilité sera si basse que vous auriez envie de dormir.

Deuxièmement, les « krachs éclair super » provoqués par la « synchronisation ». C'est le scénario qui m'a le plus terrifié lors de cette projection.

Bien que l'IA soit très intelligente, le matériel d'apprentissage (les données) qu'elle utilise est le même. Tous mangent les K-lines de l'échange, les données d'Etherscan, et lisent les actualités de Bloomberg. Les entrées sont les mêmes, la logique est similaire, les sorties ne convergeraient-elles pas ? Quand le marché présente un signal particulier, il est possible que des dizaines de milliers d'IA de premier plan dans le monde tirent la même conclusion « vendre » dans la même microseconde.

Sans l'hésitation et l'optimisme irrationnel des humains, des dizaines de trillions d'ordres de vente s'écrasent instantanément sur l'ordre du marché, et la liquidité s'évapore directement. Bitcoin pourrait chuter de 90% en 1 seconde, puis remonter la deuxième suivante parce que l'IA a trouvé qu'il était sous-évalué. Ce type d'« écroulement par résonance algorithmique » déclenchera une destruction de niveau nucléaire dans le secteur des cryptomonnaies, qui fonctionne 24h/24, 7j/7, sans disjoncteur.

Ce qui est plus effrayant, c'est que ce type de risque n'aura aucun avertissement préalable. Parce que tout se passe dans le commutateur de seuil du modèle interne, pas dans le changement d'émotion du marché public.

Enfin, le « test de Turing » dans la forêt noire. Actuellement, les manipulateurs de marché trompent les investisseurs particuliers en traçant des lignes. À l'avenir, les manipulateurs (IA des institutions) tromperont l'IA de l'adversaire. Cela évoluera en une forme « d'attaque antagoniste » : l'IA super puissante des institutions crée délibérément de fausses mouvements complexes sur la chaîne semblant être du « ramassage de jetons », piégeant le modèle d'IA des investisseurs particuliers pour émettre des ordres d'achat. À ce moment-là, la chaîne sera remplie de faux bruits, et les vrais signaux seront complètement submergés par les faux semblants générés par les algorithmes. C'est quoi ce marché financier, c'est carrément une arène de combat électronique pour créatures à base de silicium.

Ce genre de situation peut même s'étendre au-delà du trading, s'infiltrer dans notre « gouvernance communautaire » et nos « DAO » si chers.

Imaginez qu'un nouveau projet Layer 2 commence à faire un airdrop. Autrefois, c'était « l'attaque Sybil », c'est-à-dire une personne contrôlant des centaines de portefeuilles. C'était encore possible à prévenir, il suffisait de vérifier les corrélations.

Et l'avenir ? C'est une super Sybil pilotée par l'IA. Derrière chaque portefeuille se trouve un Agent d'IA indépendant. Il a sa propre personnalité, son propre compte Twitter (pas seulement capable de retweeter, mais aussi de faire des blagues, voire de se quereller avec des utilisateurs réels), ses propres habitudes d'interaction sur la chaîne (certains aiment jouer aux NFT, d'autres aiment le DeFi, et certains feront même exprès de perdre de l'argent pour simuler des investisseurs naïfs réels). Vous ne pouvez absolument pas distinguer qui est un vrai humain.

Quand vous entrez sur le Discord ou Telegram d'un projet, vous découvrez que c'est très actif, tout le monde discute de technologie et crie les prix à la hausse. Mais en réalité, il est possible que 99% des comptes soient contrôlés par la matrice d'IA d'un seul gros acteur. Le soit-disant « consensus » n'est qu'une bulle générée par la puissance de calcul.

Cet « échec du test de Turing au niveau social » est encore plus effrayant qu'un krach de prix. Il détruira les fondations de confiance sur lesquelles la cryptomonnaie repose. Quand la « communauté » devient le monologue d'un ensemble de codes, Web3 devient vraiment une coquille vide.

Une fois que la confiance s'effondre, le marché ne sera plus un jeu de stratégie, mais dégénérera en pur choc de puissance de calcul. À ce moment-là, le prix ne sera qu'un sous-produit, et la véritable compétition sera de savoir qui peut contrôler les entrées de narration et la distribution du trafic.

L'« égalité technologique » des investisseurs particuliers est un mythe

Quelqu'un va sûrement contrer : « Les institutions ont l'IA, et moi aussi ! ChatGPT nous a donné une chance de défier les institutions. »

Hélas, c'est une soupe au poulet vénéneuse. Dans le domaine du jeu financier, plus la technologie progresse, plus les barrières de classe sont élevées. C'est une véritable course aux armements. Vous utilisez un MacBook Pro, les institutions utilisent un cluster H100 à côté de la salle de trading de l'échange ; votre IA d'analyse prend 3 secondes, le circuit spécialisé des institutions n'a besoin que de 5 microsecondes. Dans le monde du trading algorithmique, être plus rapide de 1 milliseconde signifie remporter tout le gâteau, être plus lent de 1 milliseconde signifie chercher ses ennuis.

Quand vous vous réjouissez en pensant « moi aussi je fais du trading avec l'IA », aux yeux des institutions, vous n'avez fait que passer du « envoi d'argent manuel » à « envoi d'argent automatisé ».

Si le futur marché des cryptomonnaies devient une pure guerre d'algorithmes et de puissance de calcul, les investisseurs particuliers n'auront aucune chance. C'est extrêmement brutal, mais irréversible.

La seule issue : échapper aux zones aveugles de l'IA

À ce stade, il semble que la voie soit complètement bloquée. Mais c'est précisément parce que l'IA est si puissante et si dépendante des données que cela expose sa faiblesse fatale.

L'IA comprend les mathématiques, les probabilités, la logique, mais elle ne comprend pas la « folie », ne comprend pas la « foi », ne comprend pas les « blagues ».

L'IA est entraînée sur des données historiques, elle ne peut prédire que des variantes « de choses qui se sont déjà produites ». Mais ce qui rend le marché des cryptomonnaies si fascinant, c'est qu'il peut toujours créer « quelque chose de rien ».

Imaginez quand PEPE est sorti pour la première fois, ou quand les inscriptions BRC-20 ont commencé juste après, quel aurait été le jugement de l'IA ? L'IA conclurait « c'est du code poubelle, aucun fondamental, risque infini » et ne s'en approcherait pas.

Tandis que les humains penseraient « cette grenouille est si magique, la communauté est si enthousiaste, je ne sais pas exactement ce que c'est, mais j'ai l'impression que ça va marcher » et iraient all-in.

Durante la phase « 0 à 1 », au moment où la narration vient de germer, où l'émotion vient de décoller, dans ce chaos, c'est la zone aveugle de l'IA. Parce qu'il n'y a pas de données, il n'y a que des émotions. Seuls les humains peuvent ressentir la folie des humains.

Ainsi, si le fevre est vraiment celui où tout le monde utilise l'IA, je crois que le marché se scindra en deux extrêmes : l'une est le champ de bataille de la mer rouge des pièces dominantes, là où se battent les dieux, où les IA des institutions se coupent les unes les autres, où les prix sont extrêmement efficaces, et où les investisseurs particuliers auront du mal à réaliser un alpha ;

L'autre est la « réserve humaine » des Meme et des projets ultra-précoces, c'est une zone interdite pour l'IA, c'est le dernier champ de bataille où les humains exploitent le jeu émotionnel, créent des narrations et moissonnent les bulles.

Le but du trading, c'est en fin de compte l'humanité. Une fois que les K-lines sont mortes, notre seul avantage restant est que nous pouvons comprendre ce qu'est « amusant », ce qu'est une « communauté ».

L'IA ne peut pas calculer la naissance d'un DOGE, car elle ne peut pas comprendre pourquoi les humains paieraient plusieurs dizaines de milliards de dollars pour la photo d'expression d'un chien.

Le seuil de l'avenir pourrait devenir extrêmement élevé. Nous devons soit évoluer en cyborg semi-mécanisé, apprendre le code et les algorithmes pour maîtriser les outils ; soit revenir comme les chasseurs les plus sauvages, en utilisant l'intuition et la perspicacité du capital humain pour chasser.

Les plus malheureux sont ceux qui sont pris entre les deux, tenant des graphiques archaïques, essayant de chercher des trésors sur un nouveau continent.