# Les États-Unis, Israël et l'Iran en conflit depuis 18 jours

Les États-Unis, Israël et l'Iran sont en conflit depuis 18 jours. Ce matin, la nouvelle a annoncé que Ali Larijani, un haut responsable iranien, et son fils ont été tués dans une attaque. Du moins selon ce cycle de conflit, le style de frappes chirurgicales d'Israël est vraiment du genre "agir sans parler" : une fois qu'ils annoncent publiquement avoir éliminé quelqu'un, c'est généralement vraiment le cas. En comparaison, les hauts responsables iraniens face à de telles nouvelles nient d'abord généralement, puis confirment lentement, ce qui reflète aussi indirectement l'écart entre les deux côtés en guerre de l'information, capacités de renseignement et efficacité organisationnelle.

En termes de puissance dure, que ce soit les chasseurs, les systèmes de renseignement ou la reconnaissance par satellite, l'Iran a du mal à rivaliser d'égal à égal avec les États-Unis et Israël. Mais les États-Unis n'engageront pas non plus facilement une guerre terrestre complète contre l'Iran. La raison est simple : la guerre terrestre signifie consommation prolongée, pertes de soldats et escalade des sentiments contre la guerre au pays, et face à la pression électorale, ce coût n'est pas rentable pour le gouvernement américain.

La carte la plus réelle d'intimidation entre les mains de l'Iran reste le détroit d'Ormuz. D'une part, elle peut utiliser le "blocage du détroit" comme menace stratégique. D'autre part, elle envoie aussi des signaux : tant que les installations civiles et les champs pétroliers domestiques continueront à être bombardés, elle n'exclut pas de propager davantage le conflit aux installations énergétiques des pays voisins du Golfe. Son essence n'est pas de rivaliser directement en puissance militaire absolue avec l'Amérique et Israël, mais de rendre le coût de la guerre aussi élevé que possible, en transmettant le risque régional au marché énergétique mondial.

Pour les pays producteurs de pétrole brut comme les États-Unis et la Russie, la hausse des prix du pétrole n'est dans une certaine mesure pas nécessairement une mauvaise chose. Mais en termes macroéconomiques, la hausse du pétrole brut pousse également l'inflation à la hausse, ce qui finit par se répercuter directement sur l'opinion publique et les scrutins. Le pétrole brut est un actif très particulier : il peut non seulement absorber la liquidité d'autres actifs comme l'or et l'argent sur le marché, mais il porte également une forte "nature autodestructrice". Plus le prix augmente, plus l'effet inhibiteur sur l'économie mondiale est évident. Une fois que la consommation ralentit et l'économie s'affaiblit, les prix du pétrole retombent en raison de la baisse de la demande.

Trump a clairement vu cela aussi, c'est pourquoi il a tenté de rallier ses alliés pour une escorte à Ormuz, et n'exclut même pas l'idée de renforcer le contrôle sur cette route maritime stratégique. Mais le problème est que les alliés comme le Japon, la Corée du Sud, les pays de l'OTAN, etc. ne sont pas disposés à descendre facilement sur le terrain. Les alliés espèrent généralement profiter de la protection de sécurité fournie par les États-Unis, mais lorsqu'une situation à haut risque arrive, ils ne veulent pas en supporter le coût correspondant, ce qui naturellement met Trump en colère.

Le cœur de l'OTAN, en fin de compte, reste les États-Unis. En d'autres termes, les États-Unis sont presque le pivot du fonctionnement de l'OTAN. Après la fin de la Guerre froide, le paysage international a longtemps été résumé comme "une superpuissance et plusieurs puissances", où cette "superpuissance" est les États-Unis. Les deux piliers les plus importants pour maintenir l'hégémonie américaine sont : premièrement, le système du dollar ;deuxièmement, le réseau d'alliances militaires et de bases outre-mer. Le premier lui permet d'influencer le monde économiquement, le second lui permet de réaliser une projection de force militaire mondiale.

Par conséquent, le prix actuel des contrats à terme sur pétrole brut ne reflète peut-être pas entièrement la situation réelle au comptant et future. La guerre pourrait aussi se terminer rapidement ou se transformer en une guerre d'usure prolongée. Mais une chose est relativement certaine : tant que les prix du pétrole continueront à monter en flèche et à devenir extrêmes, l'économie mondiale n'aura probablement pas bonne mine. Si on doit attendre l'éclatement de la bulle de l'IA, les dernières personnes à reprendre les contrats seront probablement celles qui paieront finalement pour cette résonance entre conflits géopolitiques et bulles d'actifs.

Le problème typique de Trump est : il espère que les alliés continueront à dépendre du système de sécurité fourni par les États-Unis, mais il n'est pas disposé à continuer à supporter les coûts correspondant à l'hégémonie traditionnelle. En même temps, il exige que les alliés affichent une obéissance absolue et un investissement réel en moments critiques. Pour être clair, c'est : on veut, on veut aussi, et on veut encore.

Quant au marché, de plus en plus de gens ne considèrent plus Trump comme un décideur politique stable, mais comme une variable politique capable de créer répétitivement de la volatilité et de "tracer des lignes" répétées sur le marché. Dans un certain sens, il est lui-même devenu une partie de la logique de négociation.

Les relations internationales ressemblent parfois aux relations humaines. Une amitié durable entre amis repose non pas sur une extorsion unilatérale, mais sur la compréhension mutuelle et la réciprocité fondamentales. Il en va de même entre les pays. Vous me faites du bien, je vous fais du bien, c'est ce type de relation qui a de la continuité. Si une partie pense toujours qu'elle est faible, qu'elle a raison, veut simplement tirer profit de l'aide et du soutien en continu, mais reste silencieuse en moment clé, cette relation est vouée à être instable.

Aider les autres, c'est possible, mais l'aide dépend aussi de l'objet. Ceux qui valent vraiment la peine d'aider sont ceux qui savent exprimer la gratitude, comprennent la réciprocité, et peuvent se lever en moments critiques pour exprimer leur attitude, même si c'est juste pour prendre position au vote. Si un pays traite votre soutien comme acquis en permanence mais choisit de feindre la surdité sur les questions internationales, ou même oscille dans les questions d'intérêt clé, alors ce qu'il veut n'est pas la coopération, mais seulement une extorsion unilatérale.

Le cœur de la campagne de Trump a toujours été "America First". D'un côté, imposer des tarifs supplémentaires aux alliés, changeant implicitement les frais de protection. De l'autre côté, retirer les systèmes anti-balistiques en moments critiques, prioriser les ressources stratégiques au Moyen-Orient. Et de l'autre côté encore, demander aux pays protégés de se déployer immédiatement, de verser de l'argent et de prendre position en cas de besoin. Cette logique elle-même porte une contradiction intense, et elle ne manquera pas de continuer à éroder la confiance du système d'alliances.

Par conséquent, comment le détroit d'Ormuz finira par se résoudre vaut vraiment la peine d'être observé. Cela ne concerne pas seulement si la situation au Moyen-Orient va se perdre encore davantage, mais aussi le prix mondial du pétrole, les attentes d'inflation, les marchés des capitaux, et même la façon dont ce récit actuel de l'IA sera finalement reevaluée par la réalité.

C'est prévisible : une fois prise dans une guerre prolongée, la volatilité des actifs mondiaux à l'avenir augmentera considérablement, et une légère négligence peut vous réduire à la pauvreté.

En matière de trading : seule la raison réussit, ceux qui vivent par la logique, l'intuition et la patience survivront – les survivants sont les gagnants.