Ketika AI belajar meniru opini publik, bagaimana pasar merespons ujian besar manipulasi?

null

Penulis: Andy Hall, Profesor di Stanford Graduate School of Business dan Hoover Institution

Terjemahan: Felix, PANews（Artikel ini telah dipersingkat）

Bayangkan sebuah skenario: Bulan Oktober 2028, Vance dan Mark Cuban bersaing ketat dalam pemilihan presiden. Dukungan terhadap Vance di pasar prediksi tiba-tiba melonjak. CNN, yang menjalin kemitraan dengan Kalshi, melaporkan harga pasar prediksi secara nonstop sepanjang hari.

Sementara itu, tidak ada yang tahu penyebab awal kenaikan harga tersebut. Demokrat bersikeras bahwa pasar telah “dimanipulasi”. Mereka menunjukkan adanya sejumlah transaksi mencurigakan yang, tanpa survei baru atau alasan jelas lainnya, mendorong pasar berbalik mendukung Vance.

The New York Times juga menerbitkan laporan yang menyatakan bahwa trader yang didukung dana kekayaan negara Arab Saudi memasang taruhan besar di pasar pemilihan, dengan tujuan agar CNN meliput Vance secara menguntungkan. Partai Republik menyatakan bahwa harga tersebut wajar, menegaskan tidak ada bukti bahwa lonjakan harga akan mempengaruhi hasil pemilihan, dan menuduh Demokrat berusaha menekan kebebasan berpendapat serta menyensor informasi nyata tentang pemilu. Kebenarannya masih sulit dipastikan.

Artikel ini akan menjelaskan mengapa situasi seperti di atas sangat mungkin terjadi dalam beberapa tahun ke depan—meskipun kasus manipulasi pasar prediksi yang berhasil sangat jarang dan hampir tidak ada bukti bahwa hal tersebut mempengaruhi perilaku pemilih.

Upaya memanipulasi pasar ini tak terhindarkan, dan ketika manipulasi terjadi, dampak politiknya bisa jauh melebihi pengaruh langsung terhadap hasil pemilihan. Dalam lingkungan yang sangat cepat menganggap setiap fenomena anomali sebagai konspirasi, bahkan distorsi sesaat pun dapat memicu tuduhan campur tangan asing, korupsi, atau kolusi elit. Kepanikan, tuduhan, dan hilangnya kepercayaan bisa menutupi dampak nyata dari tindakan awal tersebut.

Namun, meninggalkan pasar prediksi adalah kesalahan. Seiring survei tradisional menjadi semakin rentan di era AI yang jenuh—dengan respons yang sangat rendah dan upaya surveior untuk membedakan respons AI dari respon manusia nyata—pasar prediksi menawarkan sinyal pelengkap yang berguna, mengintegrasikan informasi tersebar, dan didukung insentif keuangan yang nyata.

Tantangannya adalah tata kelola: membangun sistem yang mampu menjaga nilai informasi pasar prediksi sekaligus mengurangi penyalahgunaan. Ini mungkin berarti memastikan bahwa stasiun penyiaran fokus melaporkan pasar yang lebih sulit dimanipulasi dan lebih aktif, mendorong platform memantau tanda-tanda kolusi, serta mengubah interpretasi terhadap fluktuasi pasar dengan sikap rendah hati dan bukan panik. Jika dapat dilakukan, pasar prediksi dapat berkembang menjadi bagian yang lebih kokoh dan transparan dari ekosistem informasi politik: sebuah alat yang membantu masyarakat memahami pemilu, bukan menjadi media yang menimbulkan ketidakpercayaan.

Mengambil pelajaran dari sejarah: Waspadai upaya manipulasi pasar

“Sekarang semua orang memperhatikan pasar taruhan. Fluktuasinya menarik perhatian besar dari pemilih biasa yang tidak bisa memahami secara langsung suasana hati publik, melainkan hanya mengandalkan opini orang-orang yang bertaruh puluhan ribu dolar setiap kali pemilu.” — The Washington Post, 5 November 1905.

Dalam pemilihan presiden 1916, Charles Evans Hughes memimpin pasar taruhan di New York melawan Woodrow Wilson. Perlu dicatat bahwa pada masa itu, media di AS sering melaporkan pasar taruhan. Karena laporan tersebut, bayang-bayang manipulasi pasar selalu ada. Pada 1916, Demokrat tidak ingin terlihat tertinggal dan mengklaim bahwa pasar taruhan “dimanipulasi”, dan media pun melaporkannya.

Ancaman manipulasi terhadap hasil pemilu tidak pernah hilang. Pada 23 Oktober 2012 pagi hari, selama kampanye Barack Obama dan Mitt Romney, seorang trader menaruh pesanan besar di InTrade untuk membeli saham Romney, menyebabkan harga melonjak sekitar 8 poin dari di bawah 41 sen menjadi hampir 49 sen—jika percaya harga tersebut, ini menunjukkan bahwa hasilnya hampir seri. Tapi harga segera kembali turun, dan media hampir tidak memperhatikannya. Identitas pelaku manipulasi tidak pernah terkonfirmasi.

Terkadang, bahkan ada yang secara terbuka menjelaskan logika mereka dalam mencoba memanipulasi pasar. Sebuah studi tahun 2004 merekam sebuah kasus manipulasi pasar yang disengaja dalam pemilihan negara bagian Berlin tahun 1999. Penulis mengutip email asli dari partai lokal yang mendesak anggota partai untuk bertaruh di pasar prediksi:

“‘Daily Mirror’ (salah satu surat kabar terbesar di Jerman) setiap hari menerbitkan pasar saham politik (PSM), saat ini harga transaksi FDP adalah 4.23%. Anda dapat melihat PSM secara online. Banyak warga tidak menganggap PSM sebagai permainan, melainkan sebagai hasil survei opini. Oleh karena itu, penting agar harga FDP meningkat dalam beberapa hari terakhir. Seperti di bursa mana pun, harga tergantung permintaan. Partisipasilah di PSM dan beli kontrak FDP. Akhirnya, kami semua yakin akan keberhasilan partai kami.”

Kekhawatiran ini juga muncul menjelang pemilu 2024. Sebelum hari pemilihan, Wall Street Journal menerbitkan artikel yang mempertanyakan keunggulan Trump di Polymarket (yang tampaknya jauh melampaui dukungan surveinya), dan menyebutnya sebagai kemungkinan pengaruh tidak sah: “Taruhan besar terhadap Trump mungkin tidak bermaksud jahat. Beberapa pengamat berpendapat ini bisa saja dilakukan oleh seorang penjudi yang yakin Trump akan menang dan ingin mendapatkan keuntungan besar. Namun, ada juga yang berpendapat bahwa taruhan ini adalah bentuk aktivitas pengaruh, bertujuan menciptakan topik di media sosial untuk mantan presiden tersebut.”

Pengawasan terhadap hal ini semakin menarik di 2024 karena menimbulkan kekhawatiran pengaruh kekuatan asing. Hasilnya menunjukkan bahwa taruhan yang mendorong harga Polymarket naik berasal dari seorang investor Prancis—meskipun ada spekulasi, hampir tidak ada alasan untuk menganggap ini sebagai manipulasi. Faktanya, investor tersebut melakukan survei pribadi dan tampaknya fokus mencari keuntungan, bukan memanipulasi pasar.

Sejarah ini mengungkapkan dua tema utama. Pertama, serangan siber sangat umum dan dapat diperkirakan akan terus terjadi. Kedua, bahkan jika serangan gagal, beberapa orang tetap bisa memanfaatkan situasi tersebut untuk menimbulkan ketakutan.

Seberapa besar pengaruh serangan ini?

Apakah langkah-langkah ini akan mempengaruhi perilaku pemilih tergantung pada dua faktor: apakah manipulasi benar-benar mempengaruhi harga pasar, dan apakah perubahan harga tersebut mempengaruhi perilaku pemilih?

Mari kita bahas mengapa memanipulasi pasar (jika bisa dilakukan) dapat membantu mencapai tujuan politik: karena ini tidak semudah yang dibayangkan.

Berikut dua cara pasar prediksi dapat mempengaruhi hasil pemilu.

Efek Konformitas

Efek konformitas adalah kecenderungan pemilih untuk mendukung kandidat yang tampaknya akan menang, baik karena tekanan sosial, kepuasan mendukung pemenang, maupun karena mereka percaya bahwa peluang di pasar mencerminkan kualitas kandidat.

Jika popularitas membantu kandidat mendapatkan lebih banyak dukungan, maka pelaporan harga pasar prediksi di media akan memunculkan motivasi untuk mendorong harga tersebut naik. Manipulator mungkin akan berusaha menaikkan peluang kemenangan kandidat yang didukungnya, berharap memicu umpan balik: harga pasar naik → pemilih menyadari tren → pemilih beralih dukungan → harga kembali naik.

Dalam contoh Vance-Cuban, manipulasi dilakukan agar Vance terlihat lebih kuat, yang diharapkan membantu dia benar-benar menang.

Efek Kepuasan Diri

Di sisi lain, jika pemilih mendukung kandidat yang sudah unggul jauh, mereka mungkin memilih untuk tidak memilih. Tapi jika hasilnya ketat, atau kandidat yang mereka dukung tampak akan kalah, mereka akan lebih termotivasi untuk memilih. Dalam situasi ini, tren pasar prediksi yang tersebar luas akan menciptakan tekanan pasar agar peluang kemenangan tetap mendekati 50:50. Begitu pasar mulai condong ke satu kandidat, trader akan tahu bahwa pendukung kandidat tersebut mulai kehilangan semangat, sehingga harga akan diturunkan.

Ini juga memudahkan manipulasi pasar. Kandidat yang unggul mungkin akan diam-diam membeli saham lawan jika mereka khawatir pendukungnya terlalu optimis, untuk mengurangi ketegangan pasar dan memberi sinyal bahwa kompetisi semakin ketat. Sebaliknya, pendukung kandidat yang tertinggal mungkin akan menurunkan harga sahamnya lebih jauh, agar lawan mereka merasa kemenangan sudah di tangan dan berhenti memilih. Dalam situasi ini, pasar menjadi semacam ramalan yang saling bertentangan: sinyal awal yang seharusnya mencerminkan ekspektasi malah berfungsi membalikkan prediksi tersebut.

Meskipun kontroversial, ada yang berpendapat bahwa Brexit adalah contoh fenomena ini. Seperti yang dicatat dalam laporan London School of Economics: “Diketahui bahwa survei opini mempengaruhi tingkat partisipasi dan perilaku pemilih, terutama ketika satu pihak tampak yakin akan menang. Tampaknya lebih banyak pendukung tetap di rumah, mungkin karena mereka merasa bahwa tetap di Eropa adalah pilihan yang lebih aman, karena mereka yakin Inggris akan tetap.”

Persepsi tentang ketatnya pemilu tidak terlalu penting

Tapi masalahnya adalah, meskipun efek konformitas atau kepuasan diri ada, bukti yang ada menunjukkan pengaruhnya biasanya kecil. Pemilihan di AS cukup stabil—dipengaruhi oleh posisi partai dan faktor fundamental ekonomi—jadi jika pemilih bereaksi keras terhadap klaim tentang siapa yang memimpin, hasilnya bisa lebih kacau. Selain itu, ketika peneliti mencoba secara langsung mengubah persepsi tentang ketatnya pemilu atau pentingnya, pengaruhnya dalam perilaku tetap terbatas.

Contoh yang ada saat ini terkait teori “semakin dekat hasil, semakin tinggi tingkat partisipasi” adalah studi Enos dan Fowler tentang pemilihan legislatif di Massachusetts yang berakhir imbang. Dalam pemilihan ulang, mereka secara acak memberi tahu sebagian pemilih bahwa hasil pemilihan terakhir di distrik mereka hanya selisih satu suara. Bahkan dengan pendekatan ekstrem ini, pengaruhnya terhadap tingkat partisipasi sangat kecil.

Begitu juga, Guber dan rekan melakukan eksperimen lapangan besar-besaran dengan menunjukkan berbagai hasil survei kepada pemilih. Mereka memperbarui persepsi tentang ketatnya kompetisi, tetapi tingkat partisipasi hampir tidak berubah. Sebuah studi tentang referendum nasional di Swiss menemukan bahwa pengaruhnya sedikit lebih besar, tetapi tetap terbatas: dalam kondisi survei yang sangat dekat, tingkat partisipasi bisa sedikit meningkat, hanya beberapa poin persentase.

Mungkin, dalam beberapa kasus, sinyal hasil yang sangat ketat benar-benar dapat mempengaruhi beberapa pemilih untuk mengubah keputusan, tetapi pengaruh ini sangat kecil. Ini bukan berarti kita tidak perlu khawatir tentang kecurangan pemilu, melainkan bahwa kita harus memperhatikan pengaruh kecil dalam pemilu yang sangat ketat, bukan faktor distorsi yang mengubah hasil yang seimbang menjadi kemenangan mutlak.

Manipulasi pasar sulit dan mahal

Ini membawa kita ke pertanyaan kedua: seberapa sulit memanipulasi harga pasar prediksi?

Studi Rhode dan Strumpf tentang pasar elektronik Iowa selama pemilu 2000 menemukan bahwa upaya manipulasi sangat mahal dan sulit dipertahankan. Dalam satu kasus, seorang trader berulang kali mengirimkan pesanan besar untuk mendorong harga ke arah kandidat favoritnya. Setiap upaya hanya sementara mengubah peluang, lalu segera dilawan oleh trader lain yang melakukan arbitrase, mengembalikan harga ke level normal. Manipulator mengeluarkan banyak uang tapi mengalami kerugian besar, sementara pasar menunjukkan kekuatan mean reversion dan ketahanan yang tinggi.

Dalam contoh skenario Vance-Cuban, hal ini sangat penting. Mengendalikan pasar presiden bulan Oktober membutuhkan dana besar, dan banyak trader akan menunggu setelah harga melonjak untuk menjual. Fluktuasi kecil ini mungkin bertahan sampai siaran CNN, tetapi saat CNN anchor Anderson Cooper membahasnya, harga kemungkinan sudah kembali ke awal.

Namun, saat likuiditas pasar rendah, situasinya berbeda. Penelitian menunjukkan bahwa dalam lingkungan dengan likuiditas rendah, harga jangka panjang bisa saja dimanipulasi: tidak ada yang bisa menghentikan manipulasi tersebut.

Saran Penanggulangan

Mungkin ada bukti bahwa manipulasi pasar pemilu utama tidak akan berdampak besar, tetapi ini tidak berarti kita bisa diam saja. Dalam dunia di mana pasar prediksi bersatu dengan media sosial dan berita kabel, pengaruh manipulasi harga bisa jauh lebih besar dari sebelumnya. Bahkan jika pengaruhnya kecil, kekhawatiran ini dapat memengaruhi persepsi umum tentang keadilan sistem politik. Bagaimana mengatasinya?

Untuk lembaga penyiaran:

• Terapkan batas likuiditas minimum. CNN dan media lain harus fokus melaporkan harga pasar yang aktif, karena harga tersebut lebih mungkin mencerminkan ekspektasi akurat dan biaya manipulasi lebih tinggi; hindari melaporkan harga dari pasar dengan likuiditas rendah yang kurang akurat dan lebih mudah dimanipulasi.

• Gabungkan indikator sinyal pemilu lain. Media harus memperhatikan survei opini dan indikator lain yang relevan. Meskipun indikator ini juga memiliki kekurangan, risiko manipulasi strategis lebih kecil. Jika ada perbedaan besar antara harga pasar dan indikator lain, media harus mencari bukti manipulasi.

Untuk pasar prediksi:

• Bangun kemampuan monitoring. Kembangkan sistem dan tim yang mampu mendeteksi transaksi penipuan, transaksi palsu, lonjakan volume transaksi satu arah, dan aktivitas akun kolusi. Perusahaan seperti Kalshi dan Polymarket mungkin sudah memiliki sebagian kemampuan ini, tetapi jika ingin dianggap platform yang bertanggung jawab, mereka harus menginvestasikan lebih banyak sumber daya.

• Pertimbangkan intervensi saat terjadi fluktuasi harga ekstrem tanpa alasan jelas. Ini termasuk menerapkan mekanisme penghentian sementara di pasar dengan likuiditas rendah untuk mengatasi lonjakan harga mendadak, dan melakukan penghentian perdagangan serta penetapan harga kembali secara kolektif saat tren harga tidak normal.

• Tingkatkan transparansi harga. Transparansi sangat penting: umumkan indikator likuiditas, konsentrasi, dan pola transaksi abnormal (tanpa mengungkap identitas pribadi), agar jurnalis dan publik dapat memahami apakah fluktuasi harga mencerminkan informasi nyata atau hanya noise order book. Pasar besar seperti Kalshi dan Polymarket sudah menampilkan order book, tetapi indikator yang lebih rinci dan dashboard yang mudah dipahami publik akan sangat membantu.

Untuk pembuat kebijakan:

• Lawan manipulasi pasar. Langkah pertama adalah menegaskan bahwa setiap upaya memanipulasi harga pasar prediksi pemilu (untuk mempengaruhi opini publik atau liputan media) termasuk dalam yurisdiksi regulasi anti-manipulasi yang ada. Ketika lonjakan harga besar tak terjelaskan muncul menjelang pemilu, otoritas dapat bertindak cepat.

• Regulasi intervensi kekuatan asing dan domestik. Mengingat pasar pemilu sangat rentan terhadap pengaruh asing dan dana kampanye, pembuat kebijakan harus mempertimbangkan dua langkah perlindungan:

  (1) Melacak kewarganegaraan trader untuk memantau manipulasi asing, berkat undang-undang KYC AS yang penting untuk operasi pasar prediksi.

  (2) Membuat aturan atau larangan pengungkapan informasi terkait kampanye, PAC, dan pejabat tinggi politik. Jika pengeluaran untuk manipulasi harga termasuk pengeluaran politik yang tidak dilaporkan, otoritas harus menganggapnya sebagai pengeluaran politik.

Kesimpulan

Pasar prediksi dapat membuat pemilu menjadi lebih transparan dan tidak lebih membingungkan, asalkan pasar tersebut dibangun secara bertanggung jawab. Kerja sama CNN dan Kalshi menandai masa depan di mana sinyal pasar akan menjadi bagian dari ekosistem informasi politik, bersama survei, model, dan liputan media. Ini adalah peluang nyata: di dunia yang penuh AI, kita membutuhkan alat yang mampu menggali informasi tersebar tanpa menyimpang. Tapi, keberhasilannya bergantung pada tata kelola yang baik, termasuk standar likuiditas, regulasi, transparansi, dan interpretasi yang lebih hati-hati terhadap dinamika pasar. Jika semua aspek ini dikelola dengan baik, pasar prediksi dapat meningkatkan pemahaman masyarakat tentang pemilu dan mendukung ekosistem demokrasi yang lebih sehat di era algoritma.

Baca juga: Sepuluh Tahun Mengasah Pasar Prediksi, Siapakah Penerusnya?