Tinggi Tidak Berkelanjutan vs Berkelanjutan: Mengapa Pendiri Uniswap Meragukan Mitos Pendapatan Aerodrome

Pendiri Uniswap Hayden Adams baru-baru ini secara terbuka di platform X menyatakan bahwa klaim Aerodrome tentang pendapatan protokol yang lima kali lipat dari Uniswap adalah menyesatkan. Masalah inti terletak pada dua protokol yang menggunakan model pendapatan yang sama sekali berbeda: Aerodrome melalui pengenaan biaya LP 100% kemudian mengembalikannya dalam bentuk token atau insentif, menciptakan angka pendapatan yang tampak tinggi; sementara Uniswap mengadopsi model yang lebih konservatif, hanya mengambil sebagian biaya untuk operasional protokol dan pembelian kembali token. Kontroversi ini mencerminkan pemahaman ulang pasar DeFi tentang keberlanjutan pendapatan protokol.

Perbedaan Esensial Antara Dua Model Pendapatan

Angka di atas kertas vs keberlanjutan nyata

Model Aerodrome tampak agresif: mengenakan biaya transaksi 100% dari biaya transaksi, lalu mengembalikannya dalam bentuk insentif token AERO atau hadiah likuiditas. Hasilnya, angka “pendapatan protokol” di atas kertas sangat besar. Hayden Adams menunjukkan bahwa jika Uniswap mengadopsi model yang sama, pendapatan biaya yang dilaporkan bisa mencapai 1 miliar dolar AS.

Namun, ada masalah kunci di sini: insentif token yang “dikembalikan” ini pada dasarnya dilakukan melalui penambahan pasokan token baru, bukan dari pendapatan biaya transaksi yang nyata dan berkelanjutan. Dengan kata lain, Aerodrome menciptakan ilusi “pendapatan”.

Sebaliknya, model baru Uniswap lebih realistis. Menurut berita terbaru, mekanisme saklar biaya yang baru diluncurkan oleh Uniswap adalah: mengambil 0,05% dari biaya transaksi sebagai biaya protokol untuk pembelian kembali dan pembakaran token UNI, sementara sebagian besar biaya tetap langsung ke LP. Pendekatan ini memang mengurangi pendapatan LP, tetapi memastikan keaslian dan keberlanjutan pendapatan protokol.

Perbandingan Model

Mengapa Pasar Mudah Terkecoh

Bahaya data yang tampak tinggi

Menurut informasi terkait, pada tahun 2025, pendapatan biaya dari Uniswap, Jupiter, dan Meteora masing-masing melebihi 1 miliar dolar AS, angka yang tampak mengesankan. Tapi masalahnya, performa token dari protokol-protokol ini tidak sekuat angka pendapatan di atas kertas. Ini menunjukkan kenyataan: angka pendapatan protokol yang tinggi tidak otomatis meningkatkan nilai token; yang penting adalah apakah pendapatan tersebut nyata dan benar-benar memberi manfaat kepada pemegang token.

Pendekatan Aerodrome memperbesar masalah ini. Dengan mengembalikan 100% biaya LP dalam bentuk token sebagai insentif, tampaknya memberi “kedermawanan” kepada LP, padahal sebenarnya menguras masa depan. Model ini sangat bergantung pada harga token AERO; jika harga token turun, nilai insentif pun menyusut.

Perubahan kebutuhan pasar yang nyata

Pasar mulai menyadari bahwa data yang tampak tinggi ini menipu. Semakin banyak peserta yang menyadari bahwa protokol yang benar-benar bernilai harus memiliki:

• Pendapatan biaya yang nyata dan berkelanjutan
• Mekanisme distribusi pendapatan yang jelas
• Manfaat nyata bagi pemegang token
• Ekosistem jangka panjang yang sehat, bukan insentif jangka pendek

Mengapa Uniswap Perlu Mengubah Model

Perlindungan likuiditas dan kompetisi jangka panjang

Latar belakang kontroversi ini adalah peluncuran rencana UNIfication oleh Uniswap. Selain pembakaran 100 juta UNI, yang lebih penting adalah peluncuran mekanisme saklar biaya—mengambil sebagian biaya transaksi untuk pembelian kembali dan pembakaran. Keputusan ini tampaknya mengurangi pendapatan LP, tetapi sebenarnya adalah langkah penyeimbangan jangka panjang.

Menurut informasi, ini menimbulkan kekhawatiran tentang likuiditas LP. Beberapa analisis menunjukkan bahwa Uniswap secara aktif mengurangi pendapatan LP, sementara pesaing seperti Aerodrome menarik likuiditas melalui insentif yang lebih tinggi. Tapi Hayden Adams berpendapat: daripada mempertahankan likuiditas jangka pendek dengan insentif tinggi yang palsu, lebih baik membangun mekanisme pengembalian nilai yang nyata dan berkelanjutan.

Perubahan preferensi dana institusional

Pasar sedang mengalami pergeseran. Model DeFi awal yang mengandalkan insentif tinggi dan subsidi besar mulai ditinggalkan, digantikan oleh fokus pada pendapatan nyata dan model yang berkelanjutan. Ketika dana institusional masuk ke pasar DeFi, mereka tidak tertarik pada APY yang tampak tinggi, melainkan pada model pendapatan yang transparan, dapat diprogram, dan dapat digunakan kembali dalam jangka panjang.

Pemikiran Mendalam

Pandangan pribadi

Kontroversi ini secara esensial mencerminkan proses kematangan pasar DeFi. Dari awal yang mengandalkan “insentif token” hingga kini berfokus pada “pendapatan nyata”, pasar semakin rasional. Kritikan Hayden Adams mungkin terkesan keras, tetapi menyoroti satu pertanyaan penting: bagaimana kita menilai nilai sejati dari sebuah protokol DeFi?

Angka pendapatan yang tampak tinggi akhirnya akan disadari pasar. Insentif agresif yang tampak menggiurkan seringkali menguras potensi pertumbuhan masa depan. Sebaliknya, jalur konservatif dan berkelanjutan yang dipilih Uniswap, meskipun mungkin menghadapi tekanan kompetisi likuiditas jangka pendek, lebih berpeluang mendapatkan kepercayaan pasar dalam jangka panjang karena didasarkan pada mekanisme pengembalian nilai yang nyata.

Kesimpulan

Kontroversi antara Uniswap dan Aerodrome ini pada dasarnya adalah pengujian mendalam terhadap model pendapatan protokol DeFi. Perbedaan mendasar antara angka tinggi yang tampak dan keberlanjutan nyata sangat penting. Aerodrome menciptakan “mitos pendapatan” di atas kertas melalui pengembalian 100% biaya dan insentif, sementara Uniswap memilih jalur yang lebih realistis dan berkelanjutan, meskipun mengurangi pendapatan LP, tetapi mendapatkan mekanisme pengembalian nilai yang nyata dan berkelanjutan.

Bagi peserta pasar, pelajaran dari kontroversi ini jelas: saat menilai protokol DeFi, jangan terjebak oleh angka pendapatan yang tampak tinggi, tetapi fokuslah pada apakah pendapatan tersebut nyata, berkelanjutan, dan benar-benar mengembalikan nilai ke token. Ini juga merupakan sinyal penting bahwa pasar DeFi sedang bertransformasi dari “insentif di atas segalanya” menjadi “nilai di atas segalanya”.