Penambangan Bitcoin Lebih Bersih Dari Yang Kebanyakan Orang Pikirkan

Sumber: CoinTribune Judul Asli: Bitcoin Mining Cleaner Than Most People Think Tautan Asli: https://www.cointribune.com/en/bitcoin-mining-cleaner-than-you-imagine/ Bitcoin membawa label yang terus melekat: sebagai penyerap energi. Dan seperti semua label, semakin melekat karena menghindari detail. Akhir pekan ini, Daniel Batten, seorang peneliti ESG, mengembalikan file tersebut ke meja dalam sebuah thread di X, dengan bias langka dalam debat ini: kembali ke data, dan terutama ke studi yang telah melalui peer-review. Sembilan kritik “klasik” menurutnya, akan keluar dari jalur dengan apa yang ditunjukkan angka-angka di tingkat jaringan listrik.

Secara Singkat

• Daniel Batten mengklaim bahwa sembilan kritik terhadap energi Bitcoin tidak bertahan terhadap data dan studi.
• Menurutnya, penambangan tidak terkait dengan volume transaksi dan bahkan dapat mendukung stabilitas jaringan listrik.
• Debat yang sebenarnya adalah tentang sumber energi dan dampak nyata terhadap sistem, bukan perbandingan yang sederhana.

Ujian Energi Bitcoin di Mana Angka Tidak Selalu Masuk ke Ruang

Sementara China menambang bitcoin, debat energi secara alami kembali mendapatkan perhatian. Kebingungan pertama hampir nyaman: menyederhanakan Bitcoin menjadi “konsumsi per transaksi”. Ini intuitif, jadi diulang dengan baik.

Kecuali bahwa, menurut Batten, metrik ini menceritakan kisah yang menyesatkan. Beberapa studi menyimpulkan bahwa jejak energi dari penambangan lebih bergantung pada kompetisi antar penambang dan harga, bukan pada jumlah transaksi yang diproses per hari. Dengan kata lain, lebih banyak aktivitas di rantai tidak secara mekanis berarti lebih banyak energi.

Ini adalah poin yang banyak artikel sentuh, terkadang tanpa sengaja: Bitcoin bukanlah biaya energi yang dikenakan per transaksi. Ini lebih seperti “asuransi” permanen untuk jaringan, biaya tetap yang bervariasi dengan insentif ekonomi. Nuansa ini mengubah segalanya, karena menggeser pertanyaan. Kita tidak lagi bertanya “berapa biaya satu transaksi?” tetapi “apa yang membuat keamanan bervariasi, dan dengan harga berapa?”.

Selanjutnya muncul tuduhan paling kontroversial secara politik: penambangan mengganggu stabilitas jaringan listrik. Batten berargumen sebaliknya, mengutip data “tingkat jaringan”: di beberapa pasar, terutama Texas, penambang bertindak sebagai beban fleksibel, mampu mematikan dengan cepat saat jaringan mengalami tekanan. Dalam sistem di mana energi terbarukan berkembang (dan pasokan kadang-kadang berubah-ubah), fleksibilitas memiliki nilai. Penambangan, dalam skenario ini, tampak kurang seperti parasit dan lebih seperti saklar industri yang dapat dikendalikan.

Harga Listrik, Perbandingan Nasional dan Jejak Karbon: Titik Buta

Debat menjadi semakin tajam saat menyentuh dompet. Ide sederhananya: “penambang datang, tagihanmu naik”. Batten mengklaim kita tidak menemukan hubungan ini dalam data, maupun dalam studi yang telah melalui peer-review.

Dalam beberapa kasus, dia bahkan menyarankan bahwa keberadaan beban fleksibel dapat berkontribusi pada pemanfaatan jaringan yang lebih baik dan, secara tidak langsung, mengurangi tekanan pada harga. Ini tentu bukan janji universal. Tapi cukup untuk merobohkan kepastian slogan.

Lalu muncul klise media: membandingkan Bitcoin dengan sebuah negara. “Lebih dari Polandia”, “sebesar Thailand”… Frasa-frasa ini menyentak karena memberi skala. Masalahnya adalah mereka juga menyiratkan kesimpulan implisit: “jadi terlalu besar”.

Batten menjawab bahwa pertanyaan yang benar bukan hanya “berapa banyak”, tetapi “dari mana energi berasal” dan “apa kompromi yang sudah dilakukan sistem energi”. Bahkan kerangka kerja IPCC sering menekankan transformasi sumber dan penggunaan, bukan meteran sederhana yang dipotong tanpa konteks.

Tentang jejak karbon, thread Batten menekankan sebuah perbedaan yang jarang didengar masyarakat umum: penambangan tidak menghasilkan emisi industri langsung (tanpa cerobong di blockchain). Emisi yang terkait sebagian besar berkaitan dengan konsumsi listrik. Ini tidak membuat subjek ini sepele. Tapi membutuhkan pembicaraan tentang campuran energi, kontrak pasokan, lokasi, dan… kebijakan publik. Singkatnya: sebuah debat jaringan, bukan pengadilan moral buta.

Proof-of-Work, Proof-of-Stake dan Energi Terbarukan: Debat di Luar Crypto

Mungkin bagian paling menarik berkaitan dengan perbandingan dengan Ethereum sejak proof-of-stake. Ya, PoS mengonsumsi energi jauh lebih sedikit. Tapi Batten mengatakan menyimpulkan “jadi PoS otomatis lebih ramah lingkungan” membingungkan energi dengan gangguan. Ini provokatif, dan sengaja: dia ingin mengembalikan analisis ke dampak nyata, bukan hanya kuantitas listrik. Dalam pandangannya, proof-of-work Bitcoin memiliki sifat “fisik” yang dapat selaras dengan energi: menyerap surplus, menghargai sumber yang hilang, atau membiayai kapasitas energi terbarukan yang sulit menguntungkan.

Di sinilah Bitcoin keluar dari kerangka crypto untuk masuk ke infrastruktur. Jika seorang penambang mendirikan dekat produksi yang tidak stabil, mereka dapat membeli energi saat tidak ada yang menginginkannya, lalu berhenti saat jaringan membutuhkannya. Logika ini menyentuh subjek yang sangat konkret. Energi terbarukan yang terbuang karena jaringan tidak mampu menyerapnya pada saat tertentu. Batten mengutip studi yang menyarankan bahwa penambangan dapat mengurangi pemborosan ini dan meningkatkan ekonomi mikrogrid.

Pada akhirnya, debat ini tidak diselesaikan oleh perbandingan yang mudah, tetapi oleh data. Dan jika Batten benar dalam satu hal tentang Bitcoin, itu adalah ini: untuk menilai Bitcoin, Anda harus melihat sistem energi sebagaimana adanya, bukan sebagaimana yang Anda bayangkan. Pertanyaannya bukan hanya “berapa banyak yang dikonsumsi”, tetapi juga “kapan, di mana, dengan sumber apa dan dengan efek apa terhadap jaringan”.