Pertukaran mata uang virtual dituduh melakukan kejahatan membuka kasino, bagaimana pengacara membela keberhasilan posisi HR, BD, dan lain-lain? (terlampir surat pendapat hukum sepanjang puluhan ribu kata)

null

Penulis: Pengacara Shao Shiwei

Pada paruh kedua tahun 2025, tim pengacara Shao secara bertahap menerima beberapa putusan pidana dari berbagai pengadilan di Hunan, Hubei, dan wilayah Timur Laut terkait dengan dakwaan membuka kasino oleh bursa cryptocurrency Web3. Pada saat yang sama, proses litigasi pidana terkait kasus bursa ini akan terus berlangsung hingga tahun 2026.

Dalam proses komunikasi dan konfrontasi yang sering terjadi dengan lembaga peradilan di berbagai daerah, kami secara bertahap menyadari bahwa kasus semacam ini memiliki banyak perbedaan dengan penanganan kasus pidana tradisional—kasus semacam ini, sama sekali bukan masalah penerapan hukum murni, melainkan sebuah kompleksitas yang menggabungkan hukum, kebijakan, efek sosial, dan arahan peradilan.

Artikel ini didasarkan pada pengalaman praktis kami dalam menangani beberapa kasus pidana terkait bursa virtual currency, melakukan pengkajian sistematis terhadap karakteristik umum dan poin pembelaan dalam kasus baru semacam ini dalam praktik peradilan, serta menggabungkan pengalaman penanganan kasus tertentu, memberikan peringatan hati-hati terhadap risiko pidana yang mungkin dihadapi oleh para pelaku Web3. Di akhir artikel, disertakan kutipan lebih dari sepuluh ribu kata dari pendapat pembelaan sebagai referensi untuk rekan-rekan di bidang hukum.

1. Kompleksitas Penanganan Kasus Pidana yang Melibatkan Bursa

Pengadilan dalam menangani kasus pidana yang melibatkan bursa virtual currency memiliki perbedaan besar dibandingkan dengan kasus pidana tradisional.

Dalam menangani kasus semacam ini, hakim tidak hanya perlu mempertimbangkan pasal-pasal hukum dan masalah apakah terdakwa bersalah atau tidak secara individual, tetapi juga harus mempertimbangkan dampak industri yang mungkin timbul dari putusan, makna edukatif dan peringatan sosial, serta keseimbangan dalam konteks pengawasan keuangan dan inovasi teknologi saat ini. Penimbangan ini berasal dari posisi nyata para petugas penanganan kasus.

Bagi mereka, ini bukan sekadar penilaian hukum yang terisolasi dan murni. Dalam sistem peradilan yang kompleks, mereka harus berhati-hati dalam menilai risiko profesional yang terkait dengan setiap keputusan: apakah putusan tidak bersalah yang tampaknya “benar” akan dibatalkan di tingkat banding karena menyentuh garis merah pengawasan yang jelas saat ini? Apakah keputusan yang berusaha melakukan terobosan akan diubah karena tidak sesuai dengan kebijakan peradilan tingkat lebih tinggi, dan kemudian diaktifkan proses pengawasan internal untuk “mengoreksi”nya?

Oleh karena itu, penanganan kasus semacam ini juga merupakan ujian mendalam terhadap kebijaksanaan dan strategi profesional dari pengacara pembela.

2. Strategi Pembelaan Inti dalam Kasus Kasino Web3: Membela Tidak Bersalah untuk Mewujudkan Penghukuman Ringan

Oleh karena itu, menghadapi realitas peradilan ini dan berdasarkan pengalaman praktis dari beberapa kasus sukses, tim kami merumuskan satu strategi pembelaan inti yang efektif: menggunakan standar ekstrem dan sistem ketat dari pembelaan tidak bersalah sebagai jalur nyata untuk mencapai hasil terbaik bagi terdakwa, seperti hukuman ringan, masa percobaan, atau penghentian penuntutan.

Inti dari strategi ini adalah bahwa bukan berarti mengejar deklarasi tidak bersalah secara semu di atas kertas, melainkan membangun logika dan bukti yang tak terbantahkan untuk membela tidak bersalah, secara maksimal mengungkap kontroversi besar dalam penetapan karakteristik kasus dan kekurangan inherent dalam rantai bukti, sehingga memberikan dasar yang kokoh untuk memperjuangkan ruang penanganan yang paling luas bagi terdakwa.

Kami mengusulkan pembelaan tidak bersalah dan secara sistematis mengajukan fokus kontroversi, dengan tujuan utama menyampaikan kepada pengadilan pandangan berikut:

Karakteristik kasus ini diragukan: ini bukan kasus tradisional tentang membuka kasino. Menganggap “perjanjian berkelanjutan” dan derivatif keuangan kompleks lainnya secara langsung sama dengan “judi”, baik secara yurisprudensi maupun praktik peradilan, memiliki perbedaan besar dan mendasar.

Pemahaman subjektif terdakwa kurang: bagi sebagian besar karyawan yang bekerja di bidang teknologi, operasional, layanan pelanggan, dan posisi umum lainnya, secara objektif mereka tidak mampu meramalkan bahwa pekerjaan mereka akan diklasifikasikan sebagai “pembukaan kasino” oleh lembaga peradilan.

Berdasarkan “perbedaan mendasar dalam penetapan karakteristik” dan “jurang pemahaman subjektif yang alami”, bahkan jika pengadilan akhirnya memutuskan bersalah berdasarkan berbagai pertimbangan, mereka harus dan wajib memberikan keringanan, pengurangan hukuman, serta sepenuhnya menerapkan penghentian penuntutan, masa percobaan, atau pembebasan dari hukuman, untuk mewujudkan keseimbangan antara tanggung jawab dan hukuman yang sesungguhnya.

Singkatnya, kami menggunakan argumen profesional yang ekstrem dari “pembelaan tidak bersalah” dan sistem logika yang ketat, berusaha dalam lingkungan peradilan domestik, di antara kenyataan hukum dan kebijakan, mencari semua kemungkinan pembelaan ringan bagi terdakwa.

3. Strategi Pembelaan “Kombinasi” dalam Kasus Baru Pembukaan Kasino

Oleh karena itu, dalam praktik beberapa tahun terakhir, kami tidak hanya membentuk pola pembelaan yang jelas, tetapi juga merumuskan satu metode lengkap dan dapat direplikasi yang disebut “kombinasi”:

Gabungan pembelaan di dalam dan di luar pengadilan: selain melakukan konfrontasi sengit di ruang sidang, melalui strategi pembelaan di luar pengadilan yang rasional, membimbing petugas penanganan kasus untuk fokus pada inti kontroversi.

Fokus pada pemeriksaan bukti secara rinci: terutama terhadap pendapat identifikasi forensik, laporan audit, dan lain-lain, dari sudut pandang keilmuan, relevansi, metodologi, dan legalitas prosedur, untuk meruntuhkan sistem bukti tuduhan.

Membalikkan tuduhan ke dalam celah bukti: dari unsur-unsur utama “pembukaan kasino” menurut pasal, melakukan pemeriksaan terbalik terhadap sistem bukti tuduhan, secara tepat menunjukkan kerusakan rantai logika terkait judi dan kekurangan pembuktian.

Perhatian terhadap detail prosedural dan substantif: tidak melewatkan cacat prosedural maupun kontradiksi bukti, melalui akumulasi detail, secara sistematis membuktikan bahwa “fakta kasus tidak jelas, bukti belum memenuhi standar pembuktian yang pasti dan cukup”.

Selain itu, kami menyadari bahwa menghadapi kasus baru yang sangat profesional dan penuh kontroversi ini, bagaimana membuat petugas penanganan memahami logika bisnis Web3 secara akurat juga merupakan kunci keberhasilan pembelaan. Oleh karena itu, strategi komunikasi kami bukanlah berkonfrontasi mutlak dengan petugas, melainkan membangun saluran dialog yang profesional, rasional, dan berkelanjutan. Karena argumen pembelaan yang tajam sekalipun, jika tidak dapat disampaikan dan dipahami secara efektif, sulit menyentuh hati hakim. Jadi, kami selalu menjaga komunikasi yang positif, cukup, dan konstruktif dengan petugas.

Fokus utama kami bukanlah agar petugas menguasai semua detail teknologi keuangan, tetapi untuk membimbing mereka memahami secara jelas tiga masalah fundamental berikut:

Apakah prosedur penanganan kasus mengandung cacat yang tak dapat dihindari?

Apakah karakteristik kasus dalam aspek hukum dan fakta memiliki perbedaan besar?

Apakah bukti yang ada cukup kuat untuk mendukung tuduhan “pembukaan kasino”?

Jika petugas mampu memahami ketiga poin ini secara penuh, putusan mereka secara alami akan condong ke arah yang lebih hati-hati dan lunak, sehingga menghasilkan hukuman yang jauh lebih ringan dibandingkan kasus pembukaan kasino tradisional. Inilah implementasi strategi pembelaan “pembelaan tidak bersalah” untuk mencapai “keringanan hukuman” secara konkret.

Secara keseluruhan, jalur pembelaan untuk kasus semacam ini adalah dengan tetap berpegang pada inti dari pembelaan tidak bersalah, melalui pembelaan yang sangat rinci dan komunikasi strategis yang profesional, akhirnya mewujudkan pengurangan hukuman, penangguhan, dan hasil nyata yang paling menguntungkan bagi terdakwa.

4. Risiko Pidana yang Mungkin Dihadapi Semua Posisi Web3

Melampaui kasus individual, berdasarkan banyak kasus yang kami tangani terkait bursa, kami juga perlu memberi peringatan risiko kepada semua pelaku Web3 yang bekerja jarak jauh di dalam negeri—baik di bidang pengembangan teknologi, operasional, produk, desain, operasional, BD bisnis, pemasaran, layanan pelanggan, bahkan keuangan dan sumber daya manusia (HR)—bahwa jika platform yang mereka layani diperiksa, semua posisi terkait bisa terlibat dalam penyelidikan pidana. Ini bukan sekadar ancaman atau menimbulkan kecemasan, tetapi fakta objektif yang kami lihat dalam berkas-berkas kasus pidana.

Oleh karena itu, bagi pencari kerja Web3 di dalam negeri, sebelum memutuskan menerima tawaran dari bursa atau proyek, disarankan untuk mempertimbangkan secara cermat model bisnis spesifik dan kondisi hukum di dalam negeri, serta berkonsultasi dengan pengacara profesional, untuk menilai risiko hukum potensial setelah bergabung.

5. Kembali ke Esensi Hukum: Apakah “Perjanjian Berkelanjutan” Benar-benar Judi?

Dalam sebagian besar kasus yang melibatkan litigasi, bursa cryptocurrency diklasifikasikan sebagai “pembukaan kasino”, dan modul kontrak mereka sering dianggap sebagai dasar utama oleh aparat penegak hukum yang menunjukkan sifat perjudian.

Namun, apakah “perjanjian berkelanjutan” benar-benar judi? Ini tetap menjadi masalah yang penuh kontroversi.

Melalui penanganan beberapa kasus “pembukaan kasino” berbasis kontrak dan analisis mendalam terhadap logika bisnis berbagai platform, kami menemukan bahwa apakah modul kontrak bursa cryptocurrency termasuk dalam kategori pembukaan kasino bukanlah pertanyaan yang bisa dijawab secara serampangan dengan “ya” atau “tidak” (ini mirip dengan diskusi sebelumnya tentang apakah cryptocurrency harus diklasifikasikan sebagai “data” atau “harta benda”, dan keragu-raguan dalam penetapan sifat ilegal dari pengambilan virtual currency: perbedaan yurisprudensi antara sifat harta dan data (III)), melainkan harus dianalisis secara spesifik sesuai konteks dan situasi nyata, menggabungkan logika bisnis, langkah pengendalian risiko, mekanisme penyelesaian, dan model keuntungan dari masing-masing platform.

Oleh karena itu, diskusi abstrak dan umum tentang “apakah perjanjian berkelanjutan itu judi”—yang terlepas dari fakta kasus dan bukti—menurut pendapat Pengacara Shao, sebenarnya tidak memiliki makna substantif.

Lebih jauh lagi, bahkan jika modul kontrak menunjukkan beberapa karakteristik yang mungkin dianggap sebagai “terlibat judi”, inti kasus langsung beralih menjadi masalah teknis hukum murni:

Apakah beban pembuktian dari aparat penegak hukum telah terpenuhi? Apakah bukti yang mereka ajukan benar-benar, cukup, dan tanpa keraguan membuktikan bahwa bisnis tersebut memenuhi semua unsur hukum dari “pembukaan kasino” dalam KUHP? Inilah titik kunci yang perlu diatasi dalam pembelaan pidana profesional dan mungkin menemukan kelemahan dalam sistem tuduhan.

6. Penutup

Tentu saja, kami menyadari bahwa terkait karakterisasi kasus semacam ini, masih terdapat pandangan berbeda dan diskusi berkelanjutan di kalangan akademisi dan praktisi, dan belum ada konsensus mutlak. Kompleksitasnya patut dipikirkan secara mendalam oleh rekan-rekan hukum. Sebagai penutup, kami lampirkan beberapa poin pembelaan yang telah kami bentuk selama proses penanganan kasus (sudah dilakukan penghilangan data sensitif), sebagai bahan kritik dan koreksi dari rekan-rekan dalam diskusi profesional.

Lampiran: Pembelaan Kasus Dugaan Pembukaan Kasino oleh Bursa Virtual Currency

Pernyataan Khusus: Artikel ini adalah karya asli Pengacara Shao Shiwei, semata-mata pendapat pribadi penulis, dan tidak merupakan saran hukum maupun opini hukum terkait hal tertentu.

Bacaan Rekomendasi

Peradilan Tertinggi Rilis Regulasi Baru: Menambahkan “Gugatan Sengketa Data dan Harta Virtual”—Permasalahan Penanganan Kasus Terkait Cryptocurrency (Virtual Currency) Berpotensi Terpecahkan

Wajib Dibaca Keluarga | Bagaimana Pengacara Kasus Pidana Melakukan Visite?—Studi Kasus Kasus Dugaan Perdagangan Virtual Currency Secara Ilegal

Legal atau Tidak Bekerja Jarak Jauh untuk Perusahaan Web3 Luar Negeri?—Tujuh Asosiasi Rilis Peringatan Risiko Cryptocurrency: Melayani di Dalam Negeri Akan Menghadapi Tanggung Jawab Hukum

Refleksi Kasus Penangkapan Web3 di Lintas Provinsi: Tiga Keterbatasan Pemahaman Hukum Para Pelaku