Kebenaran di balik integrasi multi-chain Ethereum: Apakah EIL dapat memecahkan jebakan "perpindahan kepercayaan"?

Ketika pengalaman lintas rantai semakin mendekati kelancaran Web2, apakah Ethereum sedang menulis ulang gen kepercayaannya sendiri?

Tahun 2026 akan menjadi titik balik penting bagi interoperabilitas Ethereum.

Seiring kemajuan upgrade lapisan dasar dan implementasi peta jalan Interop, ekosistem Ethereum bergerak dari pulau-pulau L2 yang terpisah menuju era interoperabilitas besar yang terintegrasi. Dalam konteks ini, EIL (Lapisan Interoperabilitas Ethereum) bukan lagi diskusi akademis, melainkan tantangan rekayasa yang harus dihadapi.

Ini juga menimbulkan pertanyaan tajam: Ketika kita mengejar pengalaman lintas rantai yang mulus seperti internet tradisional, apakah kita secara diam-diam mengubah model kepercayaan desentralisasi jangka panjang Ethereum?

Dari Pulau ke Jaringan: Apa sebenarnya yang dilakukan EIL?

Dalam ekosistem Ethereum saat ini, Optimism, Arbitrum, dan L2 lainnya adalah pulau-pulau independen. Akun di Optimism dan Arbitrum meskipun memiliki alamat yang sama, tidak saling mengenali:

• Isolasi Verifikasi: Tanda tangan dari rantai sumber tidak dapat langsung dikenali dan dieksekusi di rantai target
• Keterpisahan Aset: Aset di akun di Chain A tidak terlihat di Chain B
• Redundansi Operasi: Lintas rantai membutuhkan otorisasi ulang, konversi Gas, dan menunggu penyelesaian

Ini adalah inti masalah yang coba diselesaikan oleh EIL.

EIL bukanlah rantai baru, juga bukan lapisan konsensus baru, melainkan seperangkat standar komunikasi dan kerangka eksekusi yang menghubungkan berbagai L2. Inti logikanya adalah: tanpa mengubah model keamanan dasar Ethereum, dapat menstandardisasi bukti status L2 dan pesan, sehingga rantai berbeda dapat beroperasi secara komposabel seperti satu rantai, sambil tetap menjaga asumsi keamanan masing-masing.

Secara analogi, lintas rantai tradisional seperti perjalanan ke luar negeri—perlu menukar mata uang (konversi aset), mengurus visa (otorisasi ulang), menyesuaikan aturan lokal (beli Gas). Sedangkan era EIL, lintas rantai lebih mirip penggunaan kartu kredit global—tanpa perlu proses rumit, cukup sekali gesek (tanda tangan) di rantai mana pun, dan jaringan secara otomatis memproses verifikasi dan penyelesaian.

Perbandingan dengan solusi lintas rantai lainnya:

• Jalur native (Native Bridge) paling aman dan transparan, tapi lambat dan pengalaman terfragmentasi
• Jalur intent/solver menawarkan pengalaman terbaik, tetapi memperkenalkan risiko kepercayaan terhadap Solver dan permainan ekonomi baru
• Jalur EIL berusaha mendekati pengalaman jalur intent tanpa bergantung pada pihak ketiga, tetapi membutuhkan kerjasama mendalam antara dompet dan protokol

Analisis mekanisme: Abstraksi akun dan lapisan pesan minimal kepercayaan

Implementasi EIL bergantung pada dua komponen utama:

Pemberdayaan abstraksi akun (ERC-4337)

Akun eksternal tradisional (EOA) dikendalikan oleh kunci privat, fungsi tetap dan tidak dapat dikustomisasi. ERC-4337 memperkenalkan abstraksi akun yang memungkinkan akun pengguna menjadi kontrak pintar, sehingga logika verifikasi dan eksekusi dapat diprogram.

Ini sangat penting untuk operasi lintas rantai—pengguna tidak perlu bergantung pada pihak ketiga (Solver) untuk bertindak sebagai perantara, melainkan dapat mengekspresikan niat lintas rantai sebagai objek operasi pengguna standar (UserOp). Dompet dapat membangun dan mengelola operasi ini secara terpusat.

Lebih jauh lagi, melalui mekanisme Paymaster, bahkan dapat diimplementasikan Gas abstraction—menggunakan aset dari rantai sumber untuk membayar biaya di rantai target, menghindari situasi “harus membeli Gas native beberapa dolar terlebih dahulu” yang merepotkan.

XLP dan jaminan ekonomi terhadap jalur gagal

Komponen kedua adalah mekanisme penyedia likuiditas lintas rantai (XLP), yang menyelesaikan masalah efisiensi pengiriman pesan.

Prosesnya sebagai berikut:

1. Pengguna mengirimkan niat lintas rantai di rantai sumber
2. XLP memantau di mempool dan melihat niat tersebut, lalu menyiapkan dana dan Gas di rantai target sebagai “bukti pembayaran”
3. Pengguna menggunakan bukti ini untuk mengeksekusi sendiri di rantai target

Pengalaman pengguna hampir instan, tanpa harus menunggu siklus penyelesaian panjang dari jembatan resmi.

Namun, ada satu desain kunci: Jika XLP gagal atau melakukan pelanggaran, pengguna dapat mengajukan bukti kriptografi di L1 Ethereum untuk menuntut aset jaminan mereka secara tanpa izin. Jembatan resmi hanya akan memulai penyelesaian dan penarikan setelah terjadi kerugian.

Ini berarti, dalam kondisi normal sistem berjalan sangat cepat, dan dalam kondisi ekstrem keamanan dijamin oleh Ethereum L1—namun dengan biaya memindahkan beban ke kepercayaan terhadap penegakan hukum saat terjadi kegagalan.

Pertimbangan tersembunyi: Apakah kepercayaan benar-benar diminimalkan?

Ini adalah sumber kontroversi di komunitas. Kepercayaan tidak hilang, hanya berpindah.

EIL menekankan “minimisasi kepercayaan” dalam promosi, tetapi jika dianalisis secara mendalam, deskripsinya lebih akurat sebagai “kepercayaan berpindah dari relay yang eksplisit ke kondisi rekayasa dan ekonomi yang tersembunyi”.

Tiga risiko nyata

1. Validitas jaminan ekonomi

Pembiayaan oleh XLP berarti keamanan tidak lagi berasal dari finalitas yang langsung dapat diverifikasi, melainkan dari “jaminan ekonomi yang dapat dituntut dan dihukum”. Tetapi dalam pasar yang berfluktuasi nyata:

• Bagaimana menilai probabilitas pelanggaran XLP? Berapa biaya modal dan lindung risiko?
• Apakah penalti cukup cepat dan dapat dieksekusi, mampu menutupi kerugian ekstrem?
• Ketika jumlah besar dan jalur lintas rantai menjadi lebih kompleks (multi-hop, multi-chain), apakah skenario kegagalan menjadi jauh lebih sulit diatasi?

Pada akhirnya, dasar kepercayaan di sini beralih dari pembuktian matematis ke jaminan deposit oleh validator. Jika biaya serangan lebih rendah dari potensi keuntungan, risiko rollback dan arbitrase tetap ada.

2. Masalah ekonomi dari likuiditas

EIL berusaha mengatasi fragmentasi likuiditas melalui standar komunikasi, tetapi likuiditas sendiri adalah perilaku pasar. Jika ada perbedaan biaya dan kepercayaan yang signifikan antar rantai, standar komunikasi saja tidak cukup untuk menyatukan likuiditas.

Protokol dapat distandarisasi, tetapi insentif ekonomi tidak bisa. Jika risiko di satu rantai lebih tinggi, biaya Gas lebih mahal, atau basis pengguna lebih kecil, penyedia likuiditas tidak akan tertarik menanamkan modal di sana.

3. Keberlanjutan insentif partisipan

Beberapa pengamat berpendapat, tanpa desain insentif ekonomi yang memadai, EIL bisa menjadi standar protokol yang diadopsi secara luas tetapi tidak memiliki pelaku eksekusi yang efektif karena tidak menguntungkan. Optimism dan ekosistem multi-rantai membutuhkan likuiditas besar, yang menuntut mekanisme insentif yang cukup kuat.

Jarak antara teori dan kenyataan

Tak dapat disangkal, EIL adalah solusi infrastruktur paling sistematis yang diajukan komunitas Ethereum dalam menghadapi fragmentasi L2. Ia berusaha menjaga nilai inti Ethereum (self-custody, anti-sensor, desentralisasi) sekaligus menyederhanakan pengalaman pengguna.

Namun, dari sudut pandang lain, ini juga merupakan ujian batas kepercayaan, kelayakan rekayasa, dan batas pengalaman pengguna.

Bagi pengguna biasa, tidak perlu buru-buru memuji atau menolak EIL; yang penting adalah memahami kompromi dan asumsi batas nyata dalam desain protokol ini. EIL bukan sekadar peningkatan sederhana dari masalah lintas rantai yang ada, melainkan percobaan teknis dan nilai yang mendalam dalam integrasi pengalaman, insentif ekonomi, dan model kepercayaan keamanan.

Jika berhasil diimplementasikan, ekosistem L2 Ethereum akan benar-benar terlihat seperti satu rantai. Jika selama proses muncul risiko baru, hal itu akan meninggalkan pelajaran berharga untuk desain interoperabilitas generasi berikutnya.

Sebelum tahun 2026 tiba, semuanya masih dalam tahap eksperimen. Dan ketidakpastian ini, dalam satu sisi, adalah bagian paling nyata dan paling patut dihormati dari Ethereum.