Kepemilikan Mandiri Harus Bertahan - Mengapa Penitipan Aset Institusional Mengancam Nilai Inti Blockchain

Tahun ini, Komisi Sekuritas dan Bursa AS mengubah cara bank menghitung stablecoin di neraca mereka. Sebelum perubahan aturan, jika sebuah lembaga memegang $100 juta dalam stablecoin, regulator memperlakukan kepemilikan itu sebagai bernilai nol. Nol. Setelah perubahan, kepemilikan yang sama dihitung sekitar $98 juta—potongan 2% bukan 100%.

Ini bukan sekadar penyesuaian akuntansi kecil. Ini adalah lampu hijau. Artinya setiap lembaga keuangan besar sekarang memiliki alasan untuk memegang stablecoin, membangun di atas blockchain, memindahkan uang secepat internet daripada kecepatan bank koresponden. Dikombinasikan dengan pengesahan GENIUS Act dan perkiraan Departemen Keuangan AS bahwa $6,6 triliun simpanan bank berisiko bermigrasi ke rekening berbasis blockchain, arahnya tidak diragukan lagi. Adopsi institusional aset digital bukan lagi pertanyaan tentang “jika”. Itu sedang berlangsung.

Namun ada satu pertanyaan yang hampir tidak pernah diajukan, dan mungkin ini yang paling penting dalam seluruh transisi ini: ketika triliunan dolar berpindah ke infrastruktur blockchain dan bank menjadi penjaga utama aset tersebut, apa yang terjadi dengan transparansi yang membuat blockchain layak dibangun sejak awal?

Dasar Kaca

Inovasi fundamental blockchain bukanlah kecepatan. Bukan pengurangan biaya. Bukan uang yang dapat diprogram, tokenisasi, atau kemampuan lain yang mendominasi agenda konferensi. Inovasi utamanya adalah transparansi—transparansi radikal, struktural, arsitektural.

Bayangkan sebagai dasar kaca. Untuk pertama kalinya dalam sejarah keuangan, kita membangun infrastruktur di mana setiap peserta dapat melihat buku besar. Setiap transaksi dicatat secara publik. Setiap pergerakan nilai dapat diverifikasi secara independen. Setiap pihak lawan, regulator, atau penanggung asuransi dapat mengonfirmasi keadaan tanpa perlu izin, tanpa mempercayai buku internal lembaga, tanpa menunggu audit.

Ini bukan fitur. Ini alasan keberadaan infrastruktur blockchain. Rekonsiliasi terbuka—kemampuan bagi pihak mana pun untuk memverifikasi secara independen apa yang sebenarnya terjadi—adalah properti yang membenarkan biaya, kompleksitas, dan gangguan dalam memindahkan infrastruktur ke buku besar terdistribusi. Tanpanya, blockchain hanyalah basis data yang lebih lambat dan lebih mahal.

Bagaimana Penitipan Institusional Menutupi Dasar Kaca

Ketika bank mengadopsi stablecoin di bawah model penitipan saat ini, nasabah mereka tidak menerima dompet. Mereka tidak menerima kunci pribadi. Mereka tidak menerima alamat publik di blockchain. Mereka menerima rekening bank—instrumen yang sama seperti yang selalu mereka miliki, dengan denominasi aset baru.

Bank menyimpan stablecoin di infrastruktur dompet mereka sendiri—biasanya dompet omnibus yang menggabungkan kepemilikan ribuan atau puluhan ribu nasabah ke dalam satu alamat di blockchain. Di blockchain, Anda melihat satu dompet dengan satu saldo. Hubungan klien individual, sub-alokasi, entri buku internal yang memetakan kepemilikan tertentu ke nasabah tertentu—semuanya terjadi di luar rantai, di dalam sistem milik lembaga. Tidak terlihat oleh pihak luar.

Bahkan Coinbase, yang lebih maju dalam hal ini dibandingkan kebanyakan bank, memberikan setiap pengguna alamat deposit umum yang berfungsi sebagai mekanisme pengarah ke buku besar internal mereka. Itu bukan dompet pengguna. Itu adalah saluran deposit. Pengguna tidak pernah menandatangani transaksi. Pengguna tidak pernah memegang kunci. Identitas on-chain pengguna tidak ada.

Dasar kaca telah ditutup dengan lantai buram. Kapal tetap mengapung. Laut tetap ada. Tapi tidak ada yang bisa melihat lagi.

Rekonsiliasi terbuka hilang. Verifikasi independen hilang. Kemampuan pihak lawan untuk mengonfirmasi apa yang sebenarnya dipegang, apa yang benar-benar bergerak, siapa yang benar-benar bertransaksi—hilang. Kita kembali mempercayai buku internal lembaga. Kita kembali ke audit. Kita kembali ke model yang sepenuhnya mendahului blockchain.

Risiko Khusus dari Opasitas

Blockchain seharusnya membuat kejahatan keuangan lebih sulit dilakukan dan lebih mudah dideteksi. Buku besar yang transparan. Aliran yang dapat dilacak. Setiap transaksi terlihat. Premisnya menarik: jika semua orang bisa melihat buku besar, penipuan tidak punya tempat bersembunyi.

Tapi penitipan institusional justru menciptakan kembali opasitas yang memungkinkan skandal keuangan besar selama tiga dekade terakhir. Mekanisme yang memungkinkan HSBC memproses uang kartel. Kotak hitam yang membiarkan Wirecard memalsukan miliaran pendapatan. Rekening gabungan yang memungkinkan FTX kehilangan dana pelanggan tanpa terdeteksi. Kegagalan ini bukan karena teknologi yang tidak memadai. Mereka terjadi karena sistemnya opak, dan orang yang mengoperasikannya memanfaatkan opasitas itu.

Jika masa depan keuangan berbasis blockchain adalah triliunan dolar mengalir melalui dompet omnibus institusional, kita belum menyelesaikan masalah ini. Kita hanya memindahkannya ke infrastruktur yang lebih efisien. Kejahatan keuangan tidak berhenti—mereka bergerak di balik tembok penitipan di mana dasar kaca tidak bisa menjangkau. Ini bukan risiko sistemik yang bisa dimodelkan dan dihedging. Ini risiko idiosinkratik—terkonsentrasi, opak, dan spesifik untuk setiap lembaga yang menutupi dasar kaca.

Regulator, perlu dicatat, mendorong adopsi blockchain sebagian karena menawarkan auditabilitas yang lebih baik daripada keuangan tradisional. Tapi jika penitipan institusional menghilangkan auditabilitas itu, regulator mendapatkan kecepatan penyelesaian yang lebih tinggi dan kehilangan manfaat transparansi. Itu bukan perdagangan yang baik.

Pintu Tertutup

Ada dimensi praktis dari masalah ini yang melampaui transparansi dan menyentuh fungsi dasar. Rekening bank tidak memiliki kunci pribadi. Mereka tidak memiliki alamat publik di blockchain. Ketika bank menyimpan stablecoin untuk nasabah, nasabah tersebut tidak memiliki identitas on-chain. Mereka tidak memiliki alamat yang bisa dikirim nilai dari luar.

Lalu, bagaimana pihak luar berinteraksi dengan seseorang di dalamnya? Jika Anda seorang freelancer, usaha kecil, DAO, atau individu di wilayah tanpa akses bank—dan aset lawan transaksi Anda terkunci di infrastruktur penitipan bank—tidak ada pintu. Tidak ada alamat untuk dikirim. Tidak ada cara tanpa izin untuk bertransaksi.

Janji penyelesaian 24/7 yang terbuka runtuh di batas ini. Hanya 24/7 antar lembaga yang telah sepakat beroperasi bersama. Untuk semua di luar perimeter itu, perbankan berbasis blockchain tidak berbeda dari perbankan tradisional—kecuali lebih mahal untuk dioperasikan.

Self-Custody sebagai Kebutuhan Struktural

Dompet self-custody adalah satu-satunya dompet di mana aktivitas on-chain mewakili aktivitas nyata, individual, dan dapat diverifikasi. Ketika seseorang memegang kunci sendiri dan menandatangani transaksi sendiri, dasar kaca berfungsi sebagaimana dirancang. Setiap transaksi dapat dikaitkan. Setiap pergerakan dapat dilacak. Setiap pihak lawan dapat memverifikasi apa yang terjadi tanpa izin dari pihak ketiga.

Self-custody juga satu-satunya model di mana individu memiliki identitas yang dapat dituju di blockchain publik—alamat yang siapa pun bisa kirim, berinteraksi, dan verifikasi. Tanpanya, tidak ada partisipasi tanpa izin. Tidak ada penyelesaian terbuka. Tidak ada dasar kaca.

Ini bukan argumen ideologis. Saya tidak mendukung self-custody karena prinsip libertarian atau filosofi cypherpunk. Saya mendukungnya karena self-custody adalah satu-satunya model yang mempertahankan properti utama yang membuat infrastruktur blockchain berharga: aktivitas keuangan yang dapat diverifikasi, transparan, dan terbuka. Jika self-custody hilang, dasar kaca pecah, dan blockchain menjadi rekreasi mahal dari sistem yang seharusnya digantikan.

Paradigma Privasi

Saya ingin jujur tentang ketegangan nyata dalam argumen ini. Transparansi total memiliki masalahnya sendiri. Jika Anda beroperasi dari satu dompet di blockchain publik, siapa pun yang mengetahui alamat Anda dapat melihat saldo, riwayat transaksi lengkap, dan semua pihak lawan yang pernah berinteraksi. Dalam perbankan tradisional, jika seseorang memiliki nomor rekening dan routing Anda, mereka bisa kirim uang dan konfirmasi apakah Anda mampu menutupi jumlah tertentu—cukup dengan ya atau tidak. Mereka tidak bisa melihat saldo Anda. Mereka tidak bisa melihat riwayat Anda. Dasar kaca yang diarahkan ke individu tanpa privasi struktural bukanlah peningkatan. Itu adalah jenis paparan yang berbeda.

Tapi jawaban atas ketegangan ini bukanlah meninggalkan transparansi dan membangun kembali sistem perbankan yang sama yang opak di atas blockchain. Itu tidak menyelesaikan apa pun. Itu tidak mempertahankan apa pun. Itu tidak membenarkan investasi apa pun.

Apa yang saya yakini adalah: suatu saat, kita membutuhkan infrastruktur yang cukup terbuka untuk mempertanggungjawabkan lembaga-lembaga atas uang dan reputasi kita—setidaknya dengan standar yang sama, atau lebih tinggi. Riwayat transaksi saya, yang menjadi dasar identitas saya, jauh lebih baik daripada menyerahkan foto paspor saya ke dua belas platform berbeda dan berharap mereka tidak diretas. Dan anggapan bahwa satu dompet harus sama dengan satu identitas keuangan—bahwa setiap aspek kehidupan keuangan saya harus terlihat di satu tempat—adalah batasan sendiri. Itu tidak harus seperti itu.

Apa yang Kurang dari Self-Custody

Keberatan institusional terhadap self-custody sah. Dompet self-custodial saat ini tidak memiliki lapisan identitas. Alamat dompet hanyalah rangkaian karakter heksadesimal. Itu tidak memberi tahu siapa yang mengendalikannya, apakah mereka telah diverifikasi oleh lembaga, apakah mereka layak kredit, atau bahkan apakah mereka orang nyata. Bank dan regulator melihat dompet self-custodial dan melihat kotak hitam—yang ironisnya sama dengan keluhan yang mereka buat tentang satu sama lain.

Tidak ada bukti siapa yang terhubung. Tidak ada verifikasi hubungan institusional. Tidak ada catatan audit bahwa sebuah acara otentikasi pernah terjadi. Ketidakhadiran lapisan identitas dan verifikasi ini adalah alasan lembaga tidak percaya pada dompet self-custodial, dan mengapa jalur default adalah penitipan institusional—dengan semua opasitas dan risiko idiosinkratik yang menyertainya.

Kesenjangan bukanlah self-custody itu sendiri. Kesenjangan adalah kurangnya infrastruktur kepercayaan yang membuat self-custody dapat dibaca lembaga tanpa menghancurkan transparansi yang memberinya nilai.

Apa yang Akan Dibangun Selanjutnya

Triliunan dolar sedang berpindah ke infrastruktur blockchain. Sinyal regulasi sudah jelas. Minat institusional nyata. Ini sedang terjadi.

Jalur default adalah penitipan institusional—dan dengan itu, kembali ke buku besar opak, risiko terkonsentrasi, dan sistem keuangan yang sangat mirip dengan yang seharusnya digantikan blockchain. Jalur ini didanai dengan baik, dipahami dengan baik, dan sudah berjalan.

Tapi pertimbangkan apa yang sebenarnya dilindungi oleh penitipan institusional. Bank yang melakukan kejahatan dengan dana nasabah bisa melakukannya karena mereka memegang dana tersebut. Bank yang terlalu meminjamkan deposito hingga insolvency bisa melakukannya karena mereka mengendalikan deposito itu. Bank yang gagal dan membawa lari tabungan orang biasa bisa melakukannya karena mereka memiliki apa yang sebenarnya bukan milik mereka untuk dipertaruhkan. Setiap kegagalan ini secara struktural tidak mungkin terjadi jika nasabah memegang kunci mereka sendiri.

Self-custody harus bertahan. Bukan sebagai preferensi niche. Bukan sebagai ideologi. Sebagai fondasi struktural dari sistem keuangan yang transparan, dapat diverifikasi, dan akuntabel. Infrastruktur kepercayaan untuk mewujudkannya secara institusional saat ini belum sepenuhnya ada. Tapi kebutuhan akan itu sudah tidak lagi bersifat teoretis.

Pertanyaannya bukan lagi apakah self-custody harus bertahan. Tapi bagaimana kita mewujudkannya.