50 Tahun yang lalu, Mahkamah Agung Melanggar Regulasi Pembiayaan Kampanye

(MENAFN- The Conversation) Pada tahun 2024, pengeluaran untuk pemilihan federal di Amerika Serikat mencapai hampir US$15 miliar. Sebaliknya, Inggris menghabiskan sekitar $129 juta untuk pemilihan parlemen 2024 – kurang dari 1% dari pengeluaran AS tahun 2024 – meskipun memiliki populasi satu per lima dari AS.

Memang, sebagian besar negara demokratis lain hanya menghabiskan sebagian kecil dari apa yang dilakukan AS untuk pemilihan mereka masing-masing.

Mengapa biaya pemilihan di AS begitu tinggi?

Banyak orang mungkin menyalahkan Citizens United v. FEC, kasus Mahkamah Agung AS tahun 2010 yang membatalkan batas pengeluaran korporasi dalam pemilihan.

Namun sumbernya jauh lebih dalam, menuju kasus yang menandai ulang tahunnya ke-50 pada awal 2026: Buckley v. Valeo, sebuah kasus penting yang menetapkan kerangka kerja modern untuk regulasi keuangan kampanye di AS.

Pengaruh uang besar dalam politik

Sepanjang sejarah AS, pengeluaran politik adalah praktik yang tidak diatur. Sebagai akibatnya, kepentingan beruang uang besar memiliki pengaruh besar terhadap pemilihan tanpa hambatan hukum.

Namun, pada awal abad ke-20, Kongres mulai menerapkan langkah-langkah kecil untuk membatasi keuangan kampanye yang tidak terkendali. Misalnya, pada 1907, Kongres mengesahkan Tillman Act, yang melarang korporasi menyumbang langsung kepada calon. Pada 1971, Kongres memberlakukan Federal Election Campaign Act (FECA) modern, yang awalnya hanya mencakup persyaratan pengungkapan dan disclaimer untuk calon.

Namun, setelah skandal Watergate – yang melibatkan tas berisi uang tunai dan trik kotor kampanye – Kongres mengesahkan Amendemen FECA tahun 1974 yang lebih komprehensif untuk secara efektif membatasi uang besar dalam politik Amerika.

Amendemen FECA memberlakukan, antara lain, batasan jumlah uang yang dapat disumbangkan individu dan komite politik kepada calon federal. Demikian pula, membatasi jumlah uang yang dapat dikeluarkan secara independen oleh individu untuk mendukung kemenangan atau kekalahan calon federal.

Hampir segera, sejumlah politisi dan pihak lain mengajukan gugatan – termasuk Senator AS James Buckley, seorang konservatif dari New York; mantan senator AS dan calon presiden 1968 Eugene McCarthy, seorang Demokrat dari Minnesota; dan New York Civil Liberties Union – untuk menantang konstitusionalitas amendemen tersebut.

Mereka berargumen bahwa undang-undang baru membatasi kebebasan berbicara dan berekspresi sesuai Amandemen Pertama. Argumen mereka sederhana: Jika saya tidak bisa menghabiskan sebanyak yang saya inginkan untuk mendukung calon, saya tidak dapat mengekspresikan pandangan politik saya sepenuhnya. Gugatan ini akhirnya diajukan ke Mahkamah Agung AS.

Pada 30 Januari 1976, Mahkamah Agung mengeluarkan pendapatnya. Salah satu yang terpanjang dalam sejarah AS – sebanyak 294 halaman – pendapat ini menghapus FECA dan secara efektif menyederhanakan hukum keuangan kampanye federal menjadi sekumpulan aturan dan hukum yang mirip keju Swiss yang penuh lubang.

Dengan melakukan itu, pengadilan meletakkan dasar pengembangan sistem keuangan kampanye modern di AS.

Uang adalah suara

Apa yang dilakukan Buckley v. Valeo?

Pertama, pengadilan menyatakan bahwa batasan terhadap kontribusi dan pengeluaran politik, sebenarnya, mempengaruhi kepentingan Amandemen Pertama. Pengadilan menemukan bahwa batasan terhadap kontribusi secara tidak langsung mempengaruhi hak ekspresi penyumbang, dengan gagasan bahwa kontribusi kepada calon merupakan bentuk ekspresi dukungan terhadap mereka.

Batas kontribusi juga dapat secara langsung melanggar hak berbicara calon jika batasannya terlalu rendah sehingga menghalangi calon untuk berkampanye secara efektif, putus pengadilan.

Sementara itu, pengadilan menemukan bahwa batasan terhadap pengeluaran politik, seperti menghabiskan uang untuk iklan TV, memberikan kendala yang lebih langsung terhadap hak berbicara. Dalam kata pengadilan, batasan tersebut mengurangi “jumlah ekspresi dengan membatasi jumlah isu yang dibahas, kedalaman eksplorasinya, dan jumlah audiens yang dijangkau.” Dengan ini, pengadilan mengadopsi apa yang kritikus sebut sebagai prinsip “uang adalah suara.”

Jadi, setiap kali sebuah undang-undang membatasi kebebasan berbicara politik, pemerintah harus membenarkannya melalui kepentingan negara yang “mendasar.” Inilah langkah besar kedua pengadilan melalui keputusan Buckley: mendefinisikan secara sempit kepentingan pemerintah dalam mengatur uang dalam politik.

Secara khusus, pengadilan hanya mengakui satu kepentingan negara yang mendasar dalam membatasi pengeluaran politik: mencegah korupsi quid pro quo – pertukaran uang dengan fasilitas politik. Dengan ini, pengadilan secara tegas menolak bahwa pemerintah memiliki kepentingan yang serius dan lebih luas dalam mempromosikan kesetaraan politik, salah satu kekuatan pendorong di balik pengesahan Amendemen FECA tahun 1974.

Dengan menerapkan kerangka ini, pengadilan mendukung batasan federal terhadap kontribusi kepada calon karena memberikan uang langsung kepada politisi berisiko menyebabkan quid pro quo.

Sebaliknya, pengadilan membatalkan batasan FECA terhadap pengeluaran politik yang dilakukan secara independen – pengeluaran yang dilakukan atas nama calon tetapi tidak dalam koordinasi dengan calon tersebut. Dalam pandangan pengadilan, jika seseorang menghabiskan uang untuk mendukung calon tanpa berkoordinasi dengan calon tersebut, tidak ada kekhawatiran korupsi – sebuah asumsi yang masih banyak diperdebatkan. Jadi, Kongres tidak memiliki kepentingan mendasar untuk membatasi advokasi politik melalui pengeluaran.

Jumlah tak terbatas

Meskipun merupakan produk legislasi tahun 1970-an, keputusan Buckley telah memainkan peran utama dalam membentuk politik modern di AS. Dampaknya terhadap bagaimana pembuat undang-undang dapat – dan tidak dapat – mengatur uang dalam politik tetap berlangsung hingga hari ini.

Pengaruh paling nyata dari Buckley adalah proliferasi pengeluaran oleh kelompok luar yang melakukan pengeluaran independen tersebut.

Pembatalan batas pengeluaran independen oleh Buckley hanya berlaku untuk batasan terhadap individu. Tetapi Mahkamah Agung sejak itu memperluas logika Buckley ke pengeluaran oleh organisasi. Dalam Citizens United tahun 2010, pengadilan memutuskan bahwa pemerintah tidak memiliki kepentingan mendasar dalam membatasi pengeluaran independen yang dilakukan oleh entitas seperti korporasi, serikat pekerja, atau komite aksi politik (PAC) – yang hari ini dikenal sebagai super PAC.

Tak lama setelah keputusan Citizens United, pengadilan banding federal menerapkan prinsip Citizens United untuk membatalkan batasan kontribusi kepada super PAC, dengan gagasan bahwa mereka tidak dapat melakukan korupsi jika tidak berkoordinasi dengan calon.

Donatur kini bebas memberikan jumlah uang tak terbatas kepada super PAC, yang juga bebas menghabiskan jumlah tak terbatas untuk mempengaruhi pemilihan. Setiap pemilihan sejak itu menyaksikan pengeluaran super PAC yang tak terhitung, mencapai puncaknya lebih dari $2,6 miliar pada 2024.

Masuknya uang gelap

Super PAC hanyalah satu bagian dari lanskap politik modern.

Setelah Citizens United, para donatur menyadari bahwa jika mereka menyumbang uang ke super PAC, hukum federal akan mewajibkan pengungkapan sumbangan tersebut. Namun, ada celah hukum: perusahaan cangkang – perusahaan yang dibentuk hanya untuk menjaga anonimitas pembuatnya – dan organisasi nirlaba 501©(4) dapat menyumbang uang ke super PAC tanpa harus mengungkap siapa sumber uangnya. Secara kolektif, ini dikenal sebagai kelompok “uang gelap.”

Donatur kaya kemudian mulai menyumbang uang ke kelompok uang gelap ini sebagai kendaraan untuk mendanai super PAC tanpa terdeteksi. Kelompok ini menjadi kekuatan utama dalam pengeluaran pemilu, diperkirakan mencapai $1,9 miliar pada 2024.

Keputusan Buckley juga menyebabkan proliferasi calon yang membiayai sendiri. Mahkamah Agung memutuskan bahwa pemerintah tidak dapat membatasi pembiayaan sendiri karena risiko quid pro quo tidak ada – lagi-lagi, sebuah asumsi yang diperdebatkan.

Kampanye di AS kini menampilkan jutawan dan miliarder yang mendorong diri mereka ke dalam kontestasi pemilihan setiap siklus pemilu hanya karena memiliki rekening bank yang cukup besar. Pada 2024, 65 calon federal menghabiskan setidaknya $1 juta dari uang mereka sendiri untuk kampanye mereka.

Batas kecil, pengeluaran besar

Salah satu bidang yang masih terbuka untuk diatur setelah Buckley adalah kontribusi kepada calon, partai politik, atau PAC.

Oleh karena itu, batas kontribusi ada secara federal dan di sebagian besar negara bagian dalam beberapa bentuk.

Namun, kewenangan pemerintah untuk membatasi kontribusi tidak tak terbatas. Mahkamah Agung sesekali membatalkan batasan tertentu di negara bagian jika dianggap “terlalu rendah.”

Selain itu, pengadilan membatalkan pada 2014 batasan agregat jumlah yang dapat disumbangkan oleh seorang donor ke berbagai calon dalam satu pemilihan, dengan alasan bahwa alasan anti-korupsi Buckley hanya berlaku untuk pertukaran langsung satu lawan satu. Donatur kaya kemudian bebas menyumbang ke ratusan calon dalam satu siklus pemilihan.

Pada 2025, pengadilan mendengarkan tantangan terhadap undang-undang federal yang membatasi berapa banyak partai politik dapat menghabiskan dalam koordinasi dengan calon mereka. Undang-undang ini dimaksudkan untuk mencegah individu menggunakan partai sebagai cara menghindari batas kontribusi langsung ke calon, dan selama bertahun-tahun berada di tanah goyah.

Pengadilan akan mengeluarkan putusan atas tantangan tersebut dalam beberapa bulan mendatang. Apakah undang-undang akan dipertahankan atau dibatalkan, Buckley pasti akan memainkan peran utama dalam keputusan tersebut.