USDT操作事件がエスカレート！TetherとBitfinexの集団訴訟がニューヨーク裁判所により承認される

アメリカ・ニューヨーク南部連邦地方裁判所のカザリン・ポーク・フェイラ判事は、2月23日に秘密の意見を発表し、TetherおよびBitfinexに対する市場操作の集団訴訟において、原告が集団訴訟の資格を得ることを部分的に認め、範囲の修正と縮小を行った。この判決は、2019年から続く長期化しているこの訴訟が、実質的な審理段階に進み、集団訴訟として進められることを示す重要な節目となった。

最新の裁定：裁判所が何を認め、何を退けたのか

フェイラ判事の「部分的認可と修正」の判決は、訴訟を集団として進めることを認める一方で、原告の範囲を狭めた。裁判所は案件を二つの独立したカテゴリーに分け、一つは明確に以下を含む：アメリカ国内またはその領土内で、2017年3月から2019年2月までの間に暗号資産の先物を購入した者であり、これによりより広範な被害を受けた投資者が訴訟に参加できるようになった。

同時に、裁判所は被告側の原告の専門証人排除の申し立ての一部を退けた。これにより、原告側の重要な技術的証拠が保持され、今後の審理で引き続き役割を果たすことになる。集団訴訟の資格を得たことで、原告側の交渉力は根本的に向上した。個別の投資者が単独で戦う場合の勝算は限られることが多いが、集団訴訟は多くの原告と弁護士資源を結集し、双方の力関係を大きく変えることができる。

指摘の核心：USDTはどのように市場操作に関与しているのか

原告の主要な指摘は、2017年から2019年にかけてのTetherとBitfinexの市場行動に向けられている。訴訟は、被告が十分なドル準備金を裏付けとしないUSDTを発行し、大量の「無本」なステーブルコインを市場で用いてビットコインやイーサリアムなどの暗号資産を購入し、市場の需要の偽装を行ったと主張している。

• 準備金不足のUSDT発行：原告は、発行されたUSDTが1:1で実際のドル準備金に対応していないとし、実質的に空虚な流動性を創出していると指摘。
• 人為的な価格引き上げ：大量のUSDTを用いて市場の安値で暗号資産を買い集め、需要の偽装と価格の押し上げを行った。
• 投資者の高値掴み：人為的に高騰させた市場に普通の投資者が高値で参入し、その後価格が下落した際に巨額の損失を被った。
• 核心的な市場操作の継続：過去数年にわたり、一部のRICO組織犯罪の告発などは裁判所により退けられたり調整されたりしているが、市場操作と価格操作の指摘は訴訟全体を通じて一貫している。

歴史的背景：NYAG和解から連邦集団訴訟への展開

TetherとBitfinexは、これまでにアメリカの規制当局の調査を受けたことがある。2021年、両社はニューヨーク州検事長（NYAG）と和解し、1,850万ドルの罰金を支払うことで調査を終了したが、不正行為を認めていない。また、ニューヨーク市場からの撤退に同意した。さらに、米商品先物取引委員会（CFTC）も、準備金の虚偽または誤解を招く内容の声明を理由に、TetherとBitfinexに合計4,250万ドルの罰金を科している。

今回の連邦集団訴訟は、これらの行政和解とは性質が異なる。行政和解は規制当局による執行措置であるのに対し、集団訴訟は被害を受けた投資者が私的に損害賠償を求めるものであり、最終的に敗訴した場合の賠償額はこれまでの行政罰金をはるかに超える可能性がある。現在も訴訟は進行中であり、双方はより詳細な証拠の審理や専門家の弁論に進む見込みだ。

よくある質問

集団訴訟の資格認定は訴訟結果にどのような実質的意義を持つのか？

集団訴訟の資格認定は、数千から数万の被害投資者が一体となって賠償請求を行うことを可能にし、個別に訴えるよりも訴訟コストを大きく削減できるとともに、膨大な賠償金額をまとめて請求できるため、原告側の交渉力と訴訟の戦略的優位性を大きく高める。被告にとっては、数千億ドル規模の集団賠償請求に直面することで、和解の圧力は個別訴訟よりも格段に高まる。

TetherとNYAGの和解は今回の連邦集団訴訟に影響を与えるのか？

両者は異なる性質の法的手続きである。2021年のNYAG和解は行政執行のものであり、TetherとBitfinexは1,850万ドルを支払ったが、不正行為を認めていない。今回の集団訴訟は、被害を受けた投資者が民事訴訟として損害賠償を求めるものであり、異なる法律理論と訴訟基準に基づいているため、直接的な法的免責にはならない。

最終的にこの案件の結果はTetherのUSDTにどのような影響を与えるのか？

結果は非常に不確定であり、訴訟はまだ審理中である。もし勝訴となれば、巨額の賠償判決はTetherの運営に重大な財務的圧力をもたらし、市場のUSDT準備金の信頼性にも影響を与える可能性がある。ただし、最終判決までには長い法的手続きがあり、被告側も強力に弁護を行う意向を示しているため、最終的な結論は裁判所の実質的な判断を待つ必要がある。