Kalshi、オハイオ州のスポーツベッティング訴訟で敗訴、CFTCの連邦管轄権論は裁判所に否定される

オハイオ州連邦裁判所のサラ・モリソン裁判官は月曜日、Kalshiの差止め申立てを却下し、オハイオ州カジノ管理委員会と州検事総長によるスポーツ賭博契約の規制を妨げる仮処分を認めませんでした。Kalshiは、連邦商品先物取引委員会（CFTC）がこの種の契約に「専属管轄権」を持ち、州のスポーツ賭博法より優先されるべきだと主張していましたが、裁判所はこれらの論点はいずれも差止め申立ての法的基準を満たしていないと判断しました。

裁判所の判断の核心：二つの論点はともに失敗

（出典：CourtListener）

モリソン裁判官の判決は、Kalshiの法的主張を二つの側面から否定し、同プラットフォームの戦略に対して全面的な否定を下しました。

第一の論点：CFTCの専属管轄権の証明不足
裁判所は、スポーツイベント契約がCFTCの管轄下にあるスワップ取引に該当すると仮定しても、Kalshiはこれらの契約が「専属管轄権」の範囲内にあることを証明する十分な法的根拠を示せなかったと述べました。

第二の論点：連邦法の優先（Preemption）の成立不能
裁判所はさらに、CFTCの管轄権を認めた場合でも、Kalshiは《商品取引法（CEA）》の立法意図が「各州のスポーツ賭博に関する法律を置き換えること」だったと証明できていないと指摘しました。判決文には次のように記されています：「Kalshiは、商品取引所法が州のスポーツ賭博に関する法律を置き換える意図を持っていることを証明できなかった。」

判決の中で注目すべきもう一つの表現は、裁判官がCFTCがこれまでスポーツイベント契約に対して明確な規制行動を取っていないことに対し、次のように法的性質を明示した点です：「この機関の不作為は、これらのスポーツイベント契約が《商品取引法》の規制下にあることや、その下で許可されていることを証明するものではない—本裁判所の結論は、それらは規制下にないか、規制されていないということです。」

CFTC委員長の立場との直接対比

今回の裁決は、実際に今年2月にSelig委員長が公に示した立場と正面衝突しています。Seligは、連邦規制当局が予測市場に「専属管轄権」を持つと豪語し、同じ管轄権を主張する州や地方機関に対して訴訟を起こすと威嚇していました。しかし、オハイオ州連邦裁判所の判決は、この主張の実行可能性を司法レベルで否定したものであり、CFTCが管轄権を主張しても、それが自動的に州の賭博法の効力を無効にするわけではないと示しています。

注目すべきは、Seligは現在、CFTCの唯一の議会承認を得た委員であり、通常は五名の委員で構成される委員会の一員です。先週、SeligはCFTCが「近い将来」に予測市場に関する指針を提供する努力をしていると述べており、これは業界から大きな期待を集める重要な文書となる見込みです。

Kalshiの反応と複数州での継続的な圧力

Kalshiの広報担当者はCointelegraphへの声明で、「裁判所の判決には異議を唱える。これは数週間前のテネシー州連邦裁判所の判決と矛盾しており、直ちに控訴を求める」と述べました。

テネシー州の判決は明らかにKalshiにとって有利であり、今後、二つの連邦地区裁判所の判決の食い違いは、より高位の控訴裁判所や最終的には連邦最高裁判所での決定を必要とする可能性があります。現在、Kalshiを含む複数の予測市場プラットフォームは、多くの州で類似の訴訟に直面しており、その核心争点は「許可なくスポーツ賭博事業を運営しているかどうか」の法的性質にあります。

よくある質問

Q1：今回のオハイオ州判決はKalshiの運営にどのような直接的影響を与えますか？
裁判所は「仮処分」の申請を退けたため、オハイオ州の規制当局は引き続きKalshiのスポーツ賭博契約を監督・執行でき、Kalshiは連邦管轄を理由に州法の執行を阻止できません。ただし、これは最終判決ではなく、Kalshiは即座に控訴を申請しており、案件は今後も法的手続きの中で進行します。

Q2：CFTCの「不作為」が裁判官による管轄否定の根拠とされたのはなぜですか？
裁判所の論理は、もしスポーツイベント契約がCFTCの管轄下にある合法的なスワップ取引であるなら、CFTCは積極的に規制を行使すべきだということです。しかし、長期にわたりCFTCがこれらの契約に対して明確な規制や承認を行っていないことは、これらの契約の連邦法上の地位が不明確であることを示しており、それをもって管轄権を否定する根拠にはなり得ません。

Q3：この判決結果は予測市場業界全体にどのような意味を持ちますか？
この判決は短期的に、各州による予測市場プラットフォームへの執行の法的根拠を強化し、連邦管轄を理由に州の規制を阻止しようとする戦略を弱めるものです。長期的には、CFTCが今後発表する予測市場に関する指針が連邦管轄の枠組みをより明確に定義できるかどうか、またテネシー州とオハイオ州の裁判の管轄権の違いが最終的にどのように高裁で統一されるかに依存します。