最高裁が「暗号通貨に対する司法対応」を呼びかけ：3つの重要な信号を発信！

著作：李馨怡

はじめに

2026年2月24日、最高人民法院は記者会見を行った。民事第二庭の王闖庭長は、年度の主要な業務について紹介する際、印象的な一言を述べた。

「証券市場の内幕取引や市場操縦などの民事賠償に関する司法解釈を制定し、私募基金や仮想通貨など新型金融案件への司法対応策を深く研究する。」

過去10年、中国の法律と暗号通貨について語られる際、多くは「詐欺」「伝銷」「マネーロンダリング」などのネガティブなイメージと結びついていた。しかし、今日、これらは正式に最高法の年度業務計画に組み込まれ、「証券市場」や「私募基金」と並列に位置付けられるに至った。

この背後にあるメッセージは、表面的な意味以上に深遠だ——

暗号通貨は、刑事犯罪の主要な被害地から、民商事の規範化された新たな段階へと進もうとしている。

本稿では、この一言の裏に潜む三つの信号を解説する。

信号一：アイデンティティの変化——違法な対象から新たな財産へ

従来、暗号通貨取引に関する紛争で裁判所に訴えを起こそうとすると、しばしば次のような困難に直面した。

• 「こちらは管轄外です」——裁判所は、暗号通貨取引に起因する紛争は民事訴訟の範囲外と判断し、訴えを却下。
• 「取引は違法、契約は無効」——裁判所は、暗号通貨は法定通貨と同等の法的地位を持たないと認定し、取引行為が金融規制に違反しているとして契約無効と判断、原告の請求も認められない。

こうした司法環境下では、暗号通貨に関する紛争は法律上「無名の訴訟」となり、損失や権利侵害を感じつつも、裁判に立つと自らの権利を法律上適切に表現できる呼称や根拠がなかった。

しかし、2025年末に転機が訪れる。

2025年12月、最高人民法院は「民事案件の請求原因規定の修正に関する決定」を公布し、2026年1月1日から施行された。この修正は画期的な意義を持つ——初めて「データ・ネットワーク仮想財産の紛争」を第一級の請求原因として新設した。

これにより何が変わるのか？

• **暗号通貨に「戸籍」ができた：**裁判所の案件登録システムにおいて、暗号通貨やデジタルコレクション（NFT）、ネットゲームの装備品も「ネット仮想財産」の範疇に一括登録され、もはや法的に身元不明の「ブラックリスト」ではなくなる。
• **「合法・違法」から「解決方法」へ：**裁判所は、取引の合法性という前提問題に拘らず、紛争が生じた場合、まずそれは財産権の問題であると認める。司法の門戸は、こうした紛争に対して正式に開かれた。

要するに、これらは単なる「事案」として認められなければ裁判は始まらない——すなわち、すべてのWeb3や暗号通貨の関係者にとって、これは規範的な守りの土台となる。

信号二：裁量の変化——一律から精緻へ

請求原因の新設は、「立案できるか否か」の問題を解決した。一方、裁判の判断ロジックの変化は、「どう判決すれば公平か」という問いに答える。

過去数年、暗号通貨案件は、二つの態度に基づき、虚偽の取引や投機を徹底的に取り締まり、虚偽の民事行為は無効とし、損失は自己負担とする一律の方針を取っていた。この「一刀両断」の論理は、単純明快だが、複雑な紛争においては、真の公平を実現しにくかった。

2024年以降、より細やかな判例が登場。裁判所は、取引の無効を認定しつつも、《民法典》第157条を援用し、双方の過失程度や取引の地位などを考慮し、責任を比例配分する裁量を持ち始めた。

2025年、上海・楊浦区の案件では、裁判所はこの考え方を採用した——「委託投資関係は無効だが、被告は原告に一部の金銭を返還し、損害賠償すべき」と判断。裁判官の解釈は重要だ——「契約が無効だからといって、既に生じた損失が自動的に消滅するわけではなく、公平原則に基づき合理的に賠償割合を配分すべきだ」と。

一律の責任分担から、比例配分へ。司法判断は硬直から解放され、より精緻な方向へと進んでいる。最高法の「深く研究する」という表現は、この流れの確認にほかならない——暗号通貨に関する紛争も、より成熟し、細やかな法治の枠組みに入ってきている。

信号三：救済の変化——より全面的な司法対応

請求原因の新設は、「立案できるか否か」の問題を解決した。裁判の判断ロジックの変化は、「どう判決すれば公平か」を示した。では、救済の道筋はどう変わるのか——資金を取り戻せるかどうかという現実的な課題だ。

過去、違法犯罪の取り締まりは刑事手段が主流だった。暗号通貨の財産属性は、刑事分野では一定の認識を得ていた。2025年8月、最高法の典型案件には、暗号通貨に関する事例も含まれ、犯罪者がブロックチェーンや暗号通貨を用いて犯罪資金を移転・隠蔽している手口の高度化と巧妙化が指摘された。司法は、表面を穿り抜き、正確に打撃すべきだ。

しかし問題は、「刑事で捕まえても、資金は追えない」点だ。多くの案件では、「人は捕まったが、資金は消えた、被害者は泣き寝入り」という状況が続く——資金は浪費されたり、追徴が困難だったりして、被害者は手ぶらで終わる。

これこそ、最高法の声明のもう一つの深意だ。

仮想通貨など新型金融案件に対する司法対応の改善に伴い、今後の道筋は多元化する——**刑事責任追及だけでなく、民事賠償の仕組みも重要な補完となる。**司法の理念も、従来の「取り締まるだけ」から、「取り締まりと賠償も行う」へと静かに変化している。

市場参加者にとっては、二つのことを意味する。

• 一つは、救済のルートがより充実したこと。契約違反や損害に対して、刑事の賠償だけに頼らず、多角的に権利を守れる。
• 二つは、違法のコストが本格的に高まること。さまざまな抜け道やラッキーを狙う心理は再評価され、リスクが司法によって再構築されつつある。

結びに

上海・楊浦区の裁判官が述べたように、「仮想資産のリスクが外に溢れる中、投資者は『リスクは自己責任、規範を優先』の意識を持つべきだ……司法の冷静な対応は、市場の理性回帰を促す助けとなる」。

この言葉は、今最も核心的な態度を端的に示している——暗号通貨に対して、司法は三つのことを行っている——存在を認め、紛争を正視し、裁判を規範化する。

道のりは長いが、方向性はすでに明確だ。もちろん、いくつかの事実を冷静に認識する必要がある。

• **新たな請求原因の確立は、取引の合法化を意味しない。**立案できても、保護されるわけではない。
• **裁量の細分化は、リスクの排除を意味しない。**より詳細な判断は、損失を補償できることを保証しない。

しかし、最も重要な変化は、紛争が起きたときに裁判所の扉が閉ざされなくなったことだ——これこそが法治の本質かもしれない。許さず、放置せず、しかし回避も避ける。