ここが根本的な哲学の違いを示しています。VBKは579銘柄に分散し、小型株の世界を広くカバーしています。セクター配分はバランスが取れており、テクノロジー（27%）、工業（21%）、ヘルスケア（18%）が主要セクターです。上位銘柄も控えめで、Insmed Inc.が資産の1.44%、Comfort Systems USAが1.13%、SoFi Technologiesが1.11%を占めるに過ぎません。
一方、RZGは131銘柄に集中し、S&Pスモールキャップ600ピュア・グロース指数を中心に構成され、ヘルスケア（26%）を筆頭に工業（18%）、金融サービス（16%）に偏っています。最大の保有銘柄はACM Research Inc.、PTC Therapeutics Inc.、Progyny Inc.で、それぞれの比重はVBKのトップ銘柄よりも大きく、セクターや個別企業リスクを高めています。
バンガード VBK 対 インベスコ RZG：あなたにとって最適な小型株ETFはどちら？
小型株ETFの中で最良を探す際、際立った候補として浮上するのはバンガード・スモールキャップ・グロースETF（VBK）とインベスコ・S&Pスモールキャップ600ピュア・グロースETF（RZG）です。両者とも米国の小型成長株を対象としていますが、手数料、分散性、セクター配分において大きく異なる道を歩んでいます。小型成長株への投資を検討しているものの、どちらがより価値が高いのか迷っている場合、この比較はコスト、パフォーマンス、リスク、ポートフォリオ戦略の観点からそれぞれの特徴を明らかにします。
コスト比較：VBKがRZGを大きく下回る
手数料の構造だけでも、バンガードの提案に明確な優位性があります。VBKの年間手数料はわずか0.07%であるのに対し、RZGは0.35%を要求しており、5倍の差があります。この差は長期にわたり大きな差となって積み重なります。例えば、10万ドルを20年間保有した場合、同じリターンを仮定すると、VBKの方が約7000ドル多く節約できる計算です。
費用以外にも、資産規模はもう一つの重要な指標です。VBKは約397億ドルの資産を運用しているのに対し、RZGはわずか1億8600万ドルです。この差は重要です。資産規模の大きいファンドは流動性が高く、売買スプレッドも狭く、インデックス追跡の効率も良くなる傾向があります。VBKの配当利回りは0.5%で、RZGの0.4%をわずかに上回り、長期保有者にとっては安定した収入源となります。
パフォーマンスとリスク：手数料差にもかかわらずほぼ同等
2026年1月9日時点の過去1年間のパフォーマンスを見ると、RZGは15.9%のリターンを記録し、VBKの14.4%をわずかに上回っています。わずか1.5ポイントの差です。しかし、このわずかな差にはコストも伴います。RZGはより集中したポートフォリオを持つため、リスクも高まっています。
過去5年間の最大ドローダウンを見ると、両ファンドとも約-38%とほぼ同じ下落率を示しており、下落耐性は似通っています。成長の観点からは、5年前に1,000ドル投資していた場合、RZGは約1,154ドルに成長し、VBKは約1,145ドルとなり、わずか9ドルの差です。どちらも小型株のボラティリティには抗えず、リスク調整後の優位性も見られません。
ポートフォリオ構成：分散性と集中性の違い
ここが根本的な哲学の違いを示しています。VBKは579銘柄に分散し、小型株の世界を広くカバーしています。セクター配分はバランスが取れており、テクノロジー（27%）、工業（21%）、ヘルスケア（18%）が主要セクターです。上位銘柄も控えめで、Insmed Inc.が資産の1.44%、Comfort Systems USAが1.13%、SoFi Technologiesが1.11%を占めるに過ぎません。
一方、RZGは131銘柄に集中し、S&Pスモールキャップ600ピュア・グロース指数を中心に構成され、ヘルスケア（26%）を筆頭に工業（18%）、金融サービス（16%）に偏っています。最大の保有銘柄はACM Research Inc.、PTC Therapeutics Inc.、Progyny Inc.で、それぞれの比重はVBKのトップ銘柄よりも大きく、セクターや個別企業リスクを高めています。
安定性や長期的な資産形成を重視する投資家にとっては、VBKの広範な分散は特定銘柄のパフォーマンス低下リスクを抑える効果があります。RZGの集中型モデルは、勝者と敗者の影響をより大きく反映しやすくなっています。
結論：最適な小型株成長ETFの選択
この二つの優良な小型株ETFのどちらを選ぶかは、投資哲学とリスク許容度次第です。
VBKが適しているのは：
RZGが魅力的なのは：
総じて、一般の個人投資家にはVBKがコスト効率と流動性の面で最も適していると考えられます。資産規模の大きさと低コストにより、最適な運用が期待できるからです。一方、RZGの集中型戦略と高い手数料を許容できる投資家は、純粋な成長やヘルスケアに特化した狭い焦点を追求することも合理的です。どちらの選択も、最終的にはコスト、ポートフォリオの構造、そして長期的な投資目標との整合性にかかっています。