今年初め、米国証券取引委員会は、銀行がバランスシート上でステーブルコインをどのように会計処理するかを変更しました。規則変更前は、金融機関が1億ドルのステーブルコインを保有していても、規制当局はその保有を価値ゼロとみなしていました。ゼロです。規則変更後、その同じ保有は約9800万ドルと計算されるようになり、100％の減額から2％の減額に変わったのです。これは単なる会計調整ではありません。これは青信号です。つまり、すべての主要な金融機関がステーブルコインを保有し、ブロックチェーンの基盤の上に構築し、インターネットの速度で資金を動かす理由を持つことを意味します。従来の銀行間送金の速度ではなく。GENIUS法の成立と、米国財務省の推計で6.6兆ドルの銀行預金がブロックチェーンベースの口座に移行するリスクがあることと相まって、その方向性は明白です。デジタル資産の機関採用はもはや「もし」ではなく、「いつ」かの問題です。すでに進行中です。しかし、ほとんど誰も問いかけていない、そしてこの全体の移行において最も重要な問いかもしれない質問があります。それは、数兆ドルがブロックチェインのインフラに移行し、銀行がそれら資産の主要な保管者となるとき、なぜブロックチェーンを構築する価値を持たせた透明性はどうなるのかということです。ガラスの底----------ブロックチェーンの根本的な革新は速度ではありません。コスト削減でもありません。プログラム可能な通貨やトークン化、その他会議の議題を席巻する能力でもありません。根本的な革新は透明性です—徹底的で構造的、建築的な透明性です。これをガラスの底と考えてください。金融史上初めて、すべての参加者が台帳を見られるインフラを構築しました。すべての取引は公開記録されます。すべての価値の動きは独立して検証可能です。いかなる取引相手、規制当局、保険会社も、許可を求めることなく、内部帳簿を信用することなく、監査を待つことなく、状況を確認できます。これは単なる機能ではありません。ブロックチェーンインフラの存在理由そのものです。オープンな照合—誰でも実際に何が起こったかを独立して検証できる能力—こそが、そのコストや複雑さ、分散型台帳への移行による混乱を正当化する特性です。これがなければ、ブロックチェーンは単なる遅い高価なデータベースに過ぎません。機関による保管がガラスの底を覆う----------------------------現在の保管モデルの下で銀行がステーブルコインを採用するとき、顧客はウォレットを受け取りません。秘密鍵も受け取りません。ブロックチェーン上の公開アドレスも持ちません。彼らが受け取るのは銀行口座—これまでと同じ金融商品でありながら、新しいタイプの資産で表されるものです。銀行は自社のウォレットインフラにステーブルコインを保管します。通常、数千から数万の顧客の保有を一つのオンチェーンアドレスに集約したプール型の一括ウォレットです。ブロックチェーン上では、一つのウォレットと一つの残高が見えます。個々の顧客関係、サブ割当、特定の保有を特定の顧客に紐づける内部帳簿の記録はすべてオフチェーン内の銀行のシステム内で行われ、外部からは見えません。この点で、Coinbaseのように多くの銀行より進んでいる例でも、各ユーザーに一般的な入金アドレスを割り当て、それが内部帳簿へのルーティング機能を果たしています。これはユーザーのウォレットではありません。入金用のファネルです。ユーザーは取引に署名しません。秘密鍵も持ちません。ユーザーのオンチェーン上の身元は存在しません。ガラスの底は不透明な床で覆われています。船は浮かび続けています。海は依然として存在します。しかし、誰も見通せなくなったのです。オープンな照合は消えます。独立した検証も消えます。取引相手が実際に何を保有し、何が動き、誰が取引したのかを確認できる能力も失われます。私たちは再び、内部帳簿を信用する段階に戻ります。監査に戻ります。ブロックチェーン以前のモデルに戻るのです。不透明性の特殊リスク-------------------ブロックチェーンは、金融犯罪をより困難にし、検出を容易にするはずでした。透明な台帳。追跡可能な資金の流れ。すべての取引が見える状態。前提は魅力的でした：誰もが台帳を見られるなら、詐欺は隠れる場所がなくなると。しかし、機関による保管は、過去30年の主要な金融スキャンダルを可能にした不透明性を再現します。HSBCがカルテル資金を処理できた仕組み。Wirecardが何十億ドルもの収益を偽造できたブラックボックス。FTXが顧客資金を検知されずに失った混合口座。これらの失敗は、技術不足によるものではありません。システムが不透明だったために、運用者がその不透明性を悪用したのです。ブロックチェーンを基盤とした金融の未来が、数兆ドルが機関の一括ウォレットを通じて流れるものであるなら、私たちはこの問題を解決していません。より効率的なインフラに移しただけです。金融犯罪は止まりません。保管の壁の向こうに移動し、ガラスの底に届かなくなるのです。これはシステムリスクではなく、特定の機関に集中し、不透明で、個別のリスクです。規制当局は、ブロックチェーン採用を推進した理由の一つに、従来の金融よりも監査可能性が高いという点があります。しかし、機関による保管がその監査可能性を否定すれば、規制当局は決済のスピードを得る一方で、透明性の恩恵を失います。これは良い取引ではありません。閉ざされた扉------------この問題には、透明性を超えた基本的な機能性の側面もあります。銀行口座には秘密鍵も公開アドレスもありません。銀行が顧客のステーブルコインを保管するとき、その顧客はオンチェーン上の身元を持ちません。外部から資金を送るためのアドレスもありません。では、機関の外側にいる人は、内部の人とどうやってやり取りできるのでしょうか？フリーランサー、小規模事業者、DAO、未銀行化地域の個人など、相手の資産が銀行の保管インフラにロックされている場合、扉もアドレスもありません。許可不要の取引方法もありません。24時間365日の決済の約束は、その境界で崩壊します。相互運用に合意した機関間だけで24時間365日です。その外側のすべての人にとって、ブロックチェーンを基盤とした銀行は従来の銀行と区別がつきません—ただし、運用コストは高くなるだけです。セルフカストディは構造的必要性----------------------------セルフカストディのウォレットだけが、オンチェーンの活動が実在し、個別に検証可能な活動を表すものです。自分の秘密鍵を持ち、自分で取引に署名する場合、ガラスの底は設計通りに機能します。すべての取引は帰属可能です。すべての動きは追跡可能です。誰でも第三者の許可なく何が起こったかを検証できます。セルフカストディはまた、個人が公開ブロックチェーン上でアドレスを持ち、誰でも送信・やり取り・検証できる唯一のモデルです。これがなければ、許可不要の参加も決済もありません。ガラスの底もありません。これはイデオロギー的な議論ではありません。リバタリアン原則やサイファーパンク哲学のためにセルフカストディを推奨しているわけではありません。セルフカストディは、検証可能で透明性があり、オープンな金融活動を維持する唯一のモデルだからです。セルフカストディが崩れれば、ガラスの底は粉々になり、ブロックチェーンは本来置き換えるべきシステムの高価な模倣に過ぎなくなります。プライバシーのパラダイム-------------------この議論には、実際の緊張関係もあります。完全な透明性には独自の問題もあります。公開ブロックチェーン上の単一のウォレットから操作すると、誰でもあなたの残高、取引履歴、関わったすべての相手を見られます。従来の銀行では、口座番号とルーティング番号を知っていれば、送金や特定の金額をカバーできるかどうかの確認はできますが、残高や履歴は見えません。ガラスの底を個人に向けることは、構造的なプライバシーのない状態では、改善ではなく、別の種類の露出です。しかし、この緊張に対する答えは、透明性を放棄して同じ不透明な銀行システムをブロックチェーン上に再構築することではありません。それは何も解決しません。何も維持しません。投資の正当化にもなりません。私の考えはこうです。いつか、私たちの行動の一部を公開し、機関に対して私たちの資金や評判を責任あるものにするためのインフラが必要です。それは、私の取引履歴を私のアイデンティティの基盤として持つことが、私のパスポートの写真を12のプラットフォームに渡し、どこも侵害されないことを願うよりも、根本的に優れているからです。そして、単一のウォレットが単一の金融アイデンティティに等しいと考えるのは誤りです。私の金融生活のすべてを一つの場所で見えるようにする必要はありません。それはあくまで制約に過ぎません。そうしなくてもいいのです。セルフカストディに欠けているもの----------------------------機関の反対意見は正当です。今日のセルフカストディのウォレットにはアイデンティティ層がありません。ウォレットアドレスは16進数の文字列に過ぎず、誰が管理しているのか、どの程度検証されているのか、信用できるのか、実在の人物なのかさえわかりません。銀行や規制当局はセルフカストディのウォレットを見ると、ブラックボックスとみなします—これは皮肉にも、彼らがお互いに対して言う不満と同じです。誰がつながったのかの証明もありません。機関関係の検証もありません。認証イベントが行われた証拠もありません。このアイデンティティと検証の層が欠如しているため、機関はセルフカストディのウォレットを信用しません。そして、デフォルトの道は機関による保管です—すべての不透明性と特殊リスクを伴います。このギャップはセルフカストディそのものではありません。信頼できるインフラの欠如が問題です。これがあれば、セルフカストディは価値を持ち続けることができるのに、それを破壊してしまうのです。次に何を構築すべきか-------------------数兆ドルがブロックチェーンインフラに移行しています。規制の兆候は明確です。機関の関心も本物です。これは確実に進行しています。デフォルトの道は、機関による保管です。そして、その結果、再び不透明な台帳、集中リスク、そしてブロックチェーンが置き換えるはずだった金融システムの復活です。その道は資金も十分にあり、理解も進んでおり、すでに進行中です。しかし、機関による保管が実際に何を守るのかを考えてみてください。顧客資金を犯罪に使う銀行は、その資金を保有しているからこそできるのです。預金を過剰にレバレッジして倒産させる銀行も、その預金をコントロールしているからです。倒産し、普通の人々の預金を失わせる銀行も、その資産をリスクにさらす権利を持っているからです。これらの失敗は、顧客が自分の秘密鍵を持っていれば、構造的に起こり得ません。セルフカストディは生き残らなければなりません。ニッチな選択肢やイデオロギーとしてではなく、透明性、検証性、責任性を備えた金融システムの構造的基盤としてです。それを機関規模で機能させるための信頼インフラは、現時点では完全には整っていません。しかし、その必要性はもはや理論的なものではありません。もはや問うべきは、「セルフカストディは生き残るべきか」ではなく、「どうやって実現するか」です。
セルフカストディは生き残らなければならない - なぜ機関投資家のカストディがブロックチェーンの核心的価値提案を脅かすのか
今年初め、米国証券取引委員会は、銀行がバランスシート上でステーブルコインをどのように会計処理するかを変更しました。規則変更前は、金融機関が1億ドルのステーブルコインを保有していても、規制当局はその保有を価値ゼロとみなしていました。 ゼロです。規則変更後、その同じ保有は約9800万ドルと計算されるようになり、100％の減額から2％の減額に変わったのです。
これは単なる会計調整ではありません。これは青信号です。つまり、すべての主要な金融機関がステーブルコインを保有し、ブロックチェーンの基盤の上に構築し、インターネットの速度で資金を動かす理由を持つことを意味します。従来の銀行間送金の速度ではなく。GENIUS法の成立と、米国財務省の推計で6.6兆ドルの銀行預金がブロックチェーンベースの口座に移行するリスクがあることと相まって、その方向性は明白です。デジタル資産の機関採用はもはや「もし」ではなく、「いつ」かの問題です。すでに進行中です。
しかし、ほとんど誰も問いかけていない、そしてこの全体の移行において最も重要な問いかもしれない質問があります。それは、数兆ドルがブロックチェインのインフラに移行し、銀行がそれら資産の主要な保管者となるとき、なぜブロックチェーンを構築する価値を持たせた透明性はどうなるのかということです。
ガラスの底
ブロックチェーンの根本的な革新は速度ではありません。コスト削減でもありません。プログラム可能な通貨やトークン化、その他会議の議題を席巻する能力でもありません。根本的な革新は透明性です—徹底的で構造的、建築的な透明性です。
これをガラスの底と考えてください。金融史上初めて、すべての参加者が台帳を見られるインフラを構築しました。すべての取引は公開記録されます。すべての価値の動きは独立して検証可能です。いかなる取引相手、規制当局、保険会社も、許可を求めることなく、内部帳簿を信用することなく、監査を待つことなく、状況を確認できます。
これは単なる機能ではありません。ブロックチェーンインフラの存在理由そのものです。オープンな照合—誰でも実際に何が起こったかを独立して検証できる能力—こそが、そのコストや複雑さ、分散型台帳への移行による混乱を正当化する特性です。これがなければ、ブロックチェーンは単なる遅い高価なデータベースに過ぎません。
機関による保管がガラスの底を覆う
現在の保管モデルの下で銀行がステーブルコインを採用するとき、顧客はウォレットを受け取りません。秘密鍵も受け取りません。ブロックチェーン上の公開アドレスも持ちません。彼らが受け取るのは銀行口座—これまでと同じ金融商品でありながら、新しいタイプの資産で表されるものです。
銀行は自社のウォレットインフラにステーブルコインを保管します。通常、数千から数万の顧客の保有を一つのオンチェーンアドレスに集約したプール型の一括ウォレットです。ブロックチェーン上では、一つのウォレットと一つの残高が見えます。個々の顧客関係、サブ割当、特定の保有を特定の顧客に紐づける内部帳簿の記録はすべてオフチェーン内の銀行のシステム内で行われ、外部からは見えません。
この点で、Coinbaseのように多くの銀行より進んでいる例でも、各ユーザーに一般的な入金アドレスを割り当て、それが内部帳簿へのルーティング機能を果たしています。これはユーザーのウォレットではありません。入金用のファネルです。ユーザーは取引に署名しません。秘密鍵も持ちません。ユーザーのオンチェーン上の身元は存在しません。
ガラスの底は不透明な床で覆われています。船は浮かび続けています。海は依然として存在します。しかし、誰も見通せなくなったのです。
オープンな照合は消えます。独立した検証も消えます。取引相手が実際に何を保有し、何が動き、誰が取引したのかを確認できる能力も失われます。私たちは再び、内部帳簿を信用する段階に戻ります。監査に戻ります。ブロックチェーン以前のモデルに戻るのです。
不透明性の特殊リスク
ブロックチェーンは、金融犯罪をより困難にし、検出を容易にするはずでした。透明な台帳。追跡可能な資金の流れ。すべての取引が見える状態。前提は魅力的でした：誰もが台帳を見られるなら、詐欺は隠れる場所がなくなると。
しかし、機関による保管は、過去30年の主要な金融スキャンダルを可能にした不透明性を再現します。HSBCがカルテル資金を処理できた仕組み。Wirecardが何十億ドルもの収益を偽造できたブラックボックス。FTXが顧客資金を検知されずに失った混合口座。これらの失敗は、技術不足によるものではありません。システムが不透明だったために、運用者がその不透明性を悪用したのです。
ブロックチェーンを基盤とした金融の未来が、数兆ドルが機関の一括ウォレットを通じて流れるものであるなら、私たちはこの問題を解決していません。より効率的なインフラに移しただけです。金融犯罪は止まりません。保管の壁の向こうに移動し、ガラスの底に届かなくなるのです。これはシステムリスクではなく、特定の機関に集中し、不透明で、個別のリスクです。
規制当局は、ブロックチェーン採用を推進した理由の一つに、従来の金融よりも監査可能性が高いという点があります。しかし、機関による保管がその監査可能性を否定すれば、規制当局は決済のスピードを得る一方で、透明性の恩恵を失います。これは良い取引ではありません。
閉ざされた扉
この問題には、透明性を超えた基本的な機能性の側面もあります。銀行口座には秘密鍵も公開アドレスもありません。銀行が顧客のステーブルコインを保管するとき、その顧客はオンチェーン上の身元を持ちません。外部から資金を送るためのアドレスもありません。
では、機関の外側にいる人は、内部の人とどうやってやり取りできるのでしょうか？フリーランサー、小規模事業者、DAO、未銀行化地域の個人など、相手の資産が銀行の保管インフラにロックされている場合、扉もアドレスもありません。許可不要の取引方法もありません。
24時間365日の決済の約束は、その境界で崩壊します。相互運用に合意した機関間だけで24時間365日です。その外側のすべての人にとって、ブロックチェーンを基盤とした銀行は従来の銀行と区別がつきません—ただし、運用コストは高くなるだけです。
セルフカストディは構造的必要性
セルフカストディのウォレットだけが、オンチェーンの活動が実在し、個別に検証可能な活動を表すものです。自分の秘密鍵を持ち、自分で取引に署名する場合、ガラスの底は設計通りに機能します。すべての取引は帰属可能です。すべての動きは追跡可能です。誰でも第三者の許可なく何が起こったかを検証できます。
セルフカストディはまた、個人が公開ブロックチェーン上でアドレスを持ち、誰でも送信・やり取り・検証できる唯一のモデルです。これがなければ、許可不要の参加も決済もありません。ガラスの底もありません。
これはイデオロギー的な議論ではありません。リバタリアン原則やサイファーパンク哲学のためにセルフカストディを推奨しているわけではありません。セルフカストディは、検証可能で透明性があり、オープンな金融活動を維持する唯一のモデルだからです。セルフカストディが崩れれば、ガラスの底は粉々になり、ブロックチェーンは本来置き換えるべきシステムの高価な模倣に過ぎなくなります。
プライバシーのパラダイム
この議論には、実際の緊張関係もあります。完全な透明性には独自の問題もあります。公開ブロックチェーン上の単一のウォレットから操作すると、誰でもあなたの残高、取引履歴、関わったすべての相手を見られます。従来の銀行では、口座番号とルーティング番号を知っていれば、送金や特定の金額をカバーできるかどうかの確認はできますが、残高や履歴は見えません。ガラスの底を個人に向けることは、構造的なプライバシーのない状態では、改善ではなく、別の種類の露出です。
しかし、この緊張に対する答えは、透明性を放棄して同じ不透明な銀行システムをブロックチェーン上に再構築することではありません。それは何も解決しません。何も維持しません。投資の正当化にもなりません。
私の考えはこうです。いつか、私たちの行動の一部を公開し、機関に対して私たちの資金や評判を責任あるものにするためのインフラが必要です。それは、私の取引履歴を私のアイデンティティの基盤として持つことが、私のパスポートの写真を12のプラットフォームに渡し、どこも侵害されないことを願うよりも、根本的に優れているからです。そして、単一のウォレットが単一の金融アイデンティティに等しいと考えるのは誤りです。私の金融生活のすべてを一つの場所で見えるようにする必要はありません。それはあくまで制約に過ぎません。そうしなくてもいいのです。
セルフカストディに欠けているもの
機関の反対意見は正当です。今日のセルフカストディのウォレットにはアイデンティティ層がありません。ウォレットアドレスは16進数の文字列に過ぎず、誰が管理しているのか、どの程度検証されているのか、信用できるのか、実在の人物なのかさえわかりません。銀行や規制当局はセルフカストディのウォレットを見ると、ブラックボックスとみなします—これは皮肉にも、彼らがお互いに対して言う不満と同じです。
誰がつながったのかの証明もありません。機関関係の検証もありません。認証イベントが行われた証拠もありません。このアイデンティティと検証の層が欠如しているため、機関はセルフカストディのウォレットを信用しません。そして、デフォルトの道は機関による保管です—すべての不透明性と特殊リスクを伴います。
このギャップはセルフカストディそのものではありません。信頼できるインフラの欠如が問題です。これがあれば、セルフカストディは価値を持ち続けることができるのに、それを破壊してしまうのです。
次に何を構築すべきか
数兆ドルがブロックチェーンインフラに移行しています。規制の兆候は明確です。機関の関心も本物です。これは確実に進行しています。
デフォルトの道は、機関による保管です。そして、その結果、再び不透明な台帳、集中リスク、そしてブロックチェーンが置き換えるはずだった金融システムの復活です。その道は資金も十分にあり、理解も進んでおり、すでに進行中です。
しかし、機関による保管が実際に何を守るのかを考えてみてください。顧客資金を犯罪に使う銀行は、その資金を保有しているからこそできるのです。預金を過剰にレバレッジして倒産させる銀行も、その預金をコントロールしているからです。倒産し、普通の人々の預金を失わせる銀行も、その資産をリスクにさらす権利を持っているからです。これらの失敗は、顧客が自分の秘密鍵を持っていれば、構造的に起こり得ません。
セルフカストディは生き残らなければなりません。ニッチな選択肢やイデオロギーとしてではなく、透明性、検証性、責任性を備えた金融システムの構造的基盤としてです。それを機関規模で機能させるための信頼インフラは、現時点では完全には整っていません。しかし、その必要性はもはや理論的なものではありません。
もはや問うべきは、「セルフカストディは生き残るべきか」ではなく、「どうやって実現するか」です。