50年前、最高裁判所は選挙資金規制を破った

（MENAFN- The Conversation） 2024年、アメリカ合衆国の連邦選挙にかかる費用はほぼ150億ドルに達しました。対照的に、イギリスは2024年の議会選挙に約1億2900万ドルを費やし、2024年の米国の支出の1％未満にとどまっています。なお、イギリスの人口は米国の5分の1です。

実際、ほとんどの他の民主主義国は、自国の選挙にかかる費用のごく一部しか支出していません。

なぜ米国の選挙はこれほど高額なのか？

多くの人は、2010年の米国最高裁判決「シチズンズ・ユナイテッド対FEC（連邦選挙委員会）」が企業の選挙支出制限を無効にしたことを原因と考えるかもしれません。

しかし、その根源はもっと深く、2026年初めに50周年を迎える重要な判例にさかのぼります。それが「バックリー対ヴァレオ（Buckley v. Valeo）」であり、これは米国の選挙資金規制の現代的枠組みを確立した画期的な判決です。

巨額資金の政治的影響

米国の歴史の大部分、政治支出は規制されていない慣行でした。そのため、大金を持つ利益団体は法的障壁なく選挙に大きな影響力を行使してきました。

しかし、20世紀初頭、議会は無制限の選挙資金を抑制するための小さな措置を開始しました。例えば、1907年に議会はティルマン法（Tillman Act）を可決し、企業の候補者への直接献金を禁止しました。1971年までに、議会は現代的な連邦選挙資金法（FECA）を施行し、当初は候補者の開示と免責事項の義務付けだけでした。

しかし、ウォーターゲート事件（現金袋や選挙の不正工作を含むスキャンダル）を受けて、議会はより包括的な1974年のFECA改正を制定し、アメリカの政治における巨額資金の流入をより効果的に抑制しようとしました。

この改正では、個人や政治委員会が連邦候補者に寄付できる金額の上限や、個人が候補者の選挙支援や妨害のために独自に支出できる金額の制限が設けられました。

ほぼ即座に、多くの政治家や団体がこれらの改正の合憲性を争う訴訟を提起しました。訴訟には、ニューヨークの保守派上院議員ジェームズ・バックリー、ミネソタ州の民主党員で1968年大統領選候補のユージン・マッカーシー、ニューヨーク市の市民自由連合（NYCLU）などが含まれます。

彼らは、新しい法律が第一修正の政治的言論と表現の自由を制限していると主張しました。彼らの論点は単純明快です：もし私が候補者を支援するために好きなだけ支出できなければ、自分の政治的意見を十分に表現できないというものでした。この訴訟は最終的に米国最高裁判所に持ち込まれました。

1976年1月30日、最高裁は判決を下しました。米国史上最も長い判決の一つで、294ページにわたる意見は、FECAを大きく批判し、連邦選挙資金法を規制の穴だらけの法体系に縮小させました。

これにより、裁判所は米国の現代的な選挙資金制度の基礎を築きました。

お金は言論

バックリー対ヴァレオ判決は何をもたらしたのか？

まず、裁判所は、政治献金や支出の制限が実際に第一修正の利益に影響を与えると宣言しました。裁判所は、寄付制限が寄付者の表現の権利に間接的に影響を及ぼすと判断し、寄付は候補者への支持表明の一つとみなされるとしました。

さらに、裁判所は、テレビ広告などの政治支出の制限は、言論の権利に対してより直接的な制約を課すと判断しました。裁判所は、「こうした制限は、議論される問題の数、深さ、到達する聴衆の規模を制限することにより、表現の量を減少させる」と述べています。これにより、裁判所は批判者が「お金は言論なり」と呼ぶ原則を採用しました。

したがって、法律が政治的言論を制約する場合、政府は「重要な」国家利益を正当化しなければなりません。これが、バックリー判決による裁判所の第二の重要な動きです。政府の規制目的を狭く定義しました。

具体的には、裁判所は、政治支出を制限する唯一の重要な国家利益は、「対価の取引（クイッド・プロ・クオ）」すなわち金銭と政治的便宜の交換を防ぐことだけだと認めました。これにより、裁判所は、政治的平等を促進するという政府の広範な利益を否定しました。これは、1974年のFECA改正の推進力の一つでもあります。

この枠組みを適用し、裁判所は、候補者への寄付に対する連邦の上限を支持しました。直接的に政治家に金を渡すことは、対価の取引のリスクを伴うためです。

一方、候補者の支援のために独自に行われる政治支出（候補者と調整されていない支出）については、FECAの制限を無効としました。裁判所は、候補者と調整せずに支出を行う場合、汚職の懸念は存在しないと判断しましたが、これは依然として広く議論の対象です。したがって、議会には政治的アドボカシーを支出で制限する正当な利益はないとされたのです。

無制限の資金

1970年代の立法の産物であるバックリー判決は、現代米国政治の形成に大きな役割を果たしています。その影響は、今日も続いています。

バックリーの最も顕著な効果は、独立支出を行う外部団体の支出増加です。

バックリーは、個人の支出に対する制限を無効にしましたが、その後、最高裁はこの論理を組織の支出にも拡大しました。2010年のシチズンズ・ユナイテッド判決では、企業や労働組合、政治行動委員会（PAC）などの団体が、候補者と調整せずに行う独立支出には規制の正当な利益がないと判断しました。これがいわゆるスーパーPACの誕生です。

シチズンズ・ユナイテッド判決の直後、連邦控訴裁判所は、スーパーPACへの寄付制限を無効にしました。理由は、調整しなければ汚職のリスクはないとみなされたためです。

寄付者は無制限の金額をスーパーPACに寄付できるようになり、スーパーPACも無制限の支出を行って選挙に影響を与えることが可能になりました。それ以来、選挙ごとに膨大な支出が行われ、2024年には26億ドルを超えました。

ダークマネーの登場

スーパーPACは現代の政治情勢の一部にすぎません。

シチズンズ・ユナイテッド以降、寄付者は、スーパーPACに寄付した場合、その寄付の開示義務があることに気づきました。しかし、連邦法には抜け穴がありました。シェルカンパニー（匿名性を保つためだけに設立された企業）や501©(4)の非営利団体は、寄付者の情報を開示せずにスーパーPACに寄付できるのです。これらは総称して「ダークマネー」団体と呼ばれています。

裕福な寄付者は、これらのダークマネー団体に資金を提供し、検挙されずにスーパーPACを資金援助する手段として利用し始めました。これらの団体は、2024年の選挙支出の主要な勢力となり、推定19億ドルにのぼります。

また、バックリー判決は自己資金で立候補する候補者の増加も促しました。最高裁は、自己資金の制限は対価の取引のリスクがないため違憲と判断しましたが、これも議論の余地があります。

米国の選挙では、資金力のある億万長者や大富豪が、資金の豊富な口座を背景に、選挙戦に参戦しています。2024年には、少なくとも100万ドル以上を自己資金で投入した候補者が65人います。

少額制限と大規模支出

バックリー判決後も規制の対象となり得る分野は、候補者や政党、PACへの寄付です。

そのため、連邦レベルや多くの州では、一定の寄付制限が存在します。

しかし、議会の権限には限界もあります。最高裁は、制限が「低すぎる」と判断した場合、州の制限を時折無効にしています。

また、2014年には、候補者一人あたりの総寄付額の上限も無効とされました。理由は、バックリー判決の反汚職の根拠は、直接的な一対一の取引にのみ適用されるとされたためです。裕福な寄付者は、選挙期間中に何百人もの候補者に寄付できることになりました。

2025年には、政党と候補者の調整支出に関する連邦法の制限に対する訴訟も審理される予定です。この法律は、個人が候補者への寄付を回避するために政党を利用するのを防ぐ目的で制定されましたが、長年にわたり不安定な状態にあります。

裁判所は、今後数ヶ月以内にその判断を下す予定です。法律が維持されるか無効とされるかにかかわらず、バックリー判決は今後の決定に大きな影響を与えることは間違いありません。