2020年11月に暗号通貨レンディングプラットフォームのCredが破産した際、最も議論を呼んだ問題の一つは、コンサルタント兼暗号投資家のウィンスロー・カーター・ストロングに関するものでした。核心は、ストロングが2020年の取引時点で約480万ドル相当の516ビットコインを疑わしい形で受け取ったのか、それとも困窮するプラットフォームに貸し付けた資金の正当な返済を受けたのかという点でした。この事件は3年以上にわたり裁判を経て、2023年2月に残る告訴が棄却されて和解に至りました。しかし、この争いは、高リスクの暗号レンディング、インサイダー関係、破産法の交錯する曖昧な領域を浮き彫りにしました。## 基礎：Credのレンディングモデルの構築Credの歩みは2018年に遡ります。シンガポールでダン・シャットとル・ファが「リブラ・クレジット」として設立し、その後Cyber Quantumを経て、2018年5月にICOを実施。最終的に米国に拠点を移し、「Cred」の名称に落ち着きました。同プラットフォームの主力商品はCredEarnで、顧客が暗号通貨を預けると、元本と利息を同じデジタル資産で受け取る仕組みでした。Credはこれらの暗号通貨を中国のマイクロレンディングプラットフォームであるMoKreditに貸し出し、同社は一部を共同創業者のル・ファが所有する企業でした。MoKreditはこれらの資金を、最大35％の高金利で数千人のゲーマーなどに貸し出していました。この構造には重大な脆弱性がありました。CredとMoKredit間の取引はステーブルコインで行われていた一方、Credの顧客に対する義務は変動性の高い暗号通貨建てだったため、価格変動リスクに脆弱でした。## ストロングの関与：コンサルタントから重要なステークホルダーへ2020年初頭、ウィンスロー・カーター・ストロングは、プエルトリコの高所得暗号コミュニティとの広範なコネクションを持つ「暗号の巨人」としての評判を背景に、Credとの関係を深め始めました。最初は富裕層の暗号投資家をプラットフォームに紹介する役割でした。やがてCredの幹部は、ストロングに二つの提案を持ちかけました。彼は9％の金利で500ビットコインをCredEarnに貸し付けることに同意しました。一方、Credは別の投資として、ルクセンブルクのIncome Opportunitiesが発行する債券の購入を提案。これはCredが「破産回避」型の投資手段として宣伝していたものでした。ストロングは後に、Credの財務状況に関する秘密のブリーフィングを2020年1月に受けていたと強調しましたが、彼はIncome Opportunitiesの債券購入は戦略的な選択であり、暗号通貨のリスクから逃れるためではなく、より保護されたと考える企業に集中したかったと述べました。彼の説明によると、そのルクセンブルク企業は資産の100％を直接MoKreditに貸し出しており、彼の意図は、CredEarnのローンをこの構造にロールオーバーすることでした。## 議論の的となった取引：516ビットコインの送金と法的調査2020年7月2日、Credがすでに破綻の危機に瀕していた時点で、同社は516ビットコインをストロングに送金しました。Credの幹部はこれをIncome Opportunitiesの債券購入の履行と説明しましたが、原告側の訴状は根本的に異なる主張をしました。すなわち、Credがストロングに対して価値のほとんどない債券の対価として支払ったものであり、破産法に違反する詐欺的な送金だと。2022年2月の裁判資料によると、McDermott Will & Emery LLPのCred清算信託の弁護士ダレン・アズマンは、「破産法の基本原則は、支払不能な企業が価値のない資産を移転できないというものであり、ここでまさにそれが起きた」と述べました。これに対し、ストロングはこの見解を完全に否定しました。彼は、この送金は元の500ビットコインの貸付に対する元本と利息の返済に過ぎないと主張。CoinDeskが入手した債券契約書には満期日が2020年6月30日と記されており、彼は契約満期の2日後に資金を受け取ったと述べました。## 法的闘争と和解：事件の決着Cred清算信託は、詐欺的送金の5つの容疑で訴訟を起こし、暗号資産の回収を目指しました。信託はすでに多額のデジタル資産を債権者に返還しており、積極的な回収戦略を進めていました。しかし、訴訟の展開は変化します。2022年中頃には、裁判所はストロングに対する5つの容疑のうち2つを棄却。2023年2月には、ストロングと信託側の代表者が和解に達し、残る告訴は「偏見なし」で棄却され、再び提起できなくなりました。この結果はストロングにとって複雑なものでした。彼はCoinDeskに対し、法的防衛費や和解金を含めた総損失額は、取引やその後の利息収入から得た利益を上回ると明かしました。彼にとっては、Credの財務管理の失敗と内部矛盾の犠牲者の一人に過ぎません。一方、Cred清算信託は、暗号資産の保有状況を追跡し、倒産に関与した他の関係者の追及を続けています。破産手続きは、デジタル資産の移転やインサイダー取引の複雑な法的問題を浮き彫りにしました。Credの事例は、初期段階の暗号レンディングプラットフォームに潜むリスク、インサイダー取引の不透明さ、そして一度崩壊したフィンテック企業の長期にわたる法的闘争の教訓となっています。
Winslow Carter StrongとCred Bitcoin紛争：6年に及ぶ法的闘争の終結
2020年11月に暗号通貨レンディングプラットフォームのCredが破産した際、最も議論を呼んだ問題の一つは、コンサルタント兼暗号投資家のウィンスロー・カーター・ストロングに関するものでした。核心は、ストロングが2020年の取引時点で約480万ドル相当の516ビットコインを疑わしい形で受け取ったのか、それとも困窮するプラットフォームに貸し付けた資金の正当な返済を受けたのかという点でした。
この事件は3年以上にわたり裁判を経て、2023年2月に残る告訴が棄却されて和解に至りました。しかし、この争いは、高リスクの暗号レンディング、インサイダー関係、破産法の交錯する曖昧な領域を浮き彫りにしました。
基礎：Credのレンディングモデルの構築
Credの歩みは2018年に遡ります。シンガポールでダン・シャットとル・ファが「リブラ・クレジット」として設立し、その後Cyber Quantumを経て、2018年5月にICOを実施。最終的に米国に拠点を移し、「Cred」の名称に落ち着きました。
同プラットフォームの主力商品はCredEarnで、顧客が暗号通貨を預けると、元本と利息を同じデジタル資産で受け取る仕組みでした。Credはこれらの暗号通貨を中国のマイクロレンディングプラットフォームであるMoKreditに貸し出し、同社は一部を共同創業者のル・ファが所有する企業でした。MoKreditはこれらの資金を、最大35％の高金利で数千人のゲーマーなどに貸し出していました。
この構造には重大な脆弱性がありました。CredとMoKredit間の取引はステーブルコインで行われていた一方、Credの顧客に対する義務は変動性の高い暗号通貨建てだったため、価格変動リスクに脆弱でした。
ストロングの関与：コンサルタントから重要なステークホルダーへ
2020年初頭、ウィンスロー・カーター・ストロングは、プエルトリコの高所得暗号コミュニティとの広範なコネクションを持つ「暗号の巨人」としての評判を背景に、Credとの関係を深め始めました。最初は富裕層の暗号投資家をプラットフォームに紹介する役割でした。
やがてCredの幹部は、ストロングに二つの提案を持ちかけました。彼は9％の金利で500ビットコインをCredEarnに貸し付けることに同意しました。一方、Credは別の投資として、ルクセンブルクのIncome Opportunitiesが発行する債券の購入を提案。これはCredが「破産回避」型の投資手段として宣伝していたものでした。
ストロングは後に、Credの財務状況に関する秘密のブリーフィングを2020年1月に受けていたと強調しましたが、彼はIncome Opportunitiesの債券購入は戦略的な選択であり、暗号通貨のリスクから逃れるためではなく、より保護されたと考える企業に集中したかったと述べました。
彼の説明によると、そのルクセンブルク企業は資産の100％を直接MoKreditに貸し出しており、彼の意図は、CredEarnのローンをこの構造にロールオーバーすることでした。
議論の的となった取引：516ビットコインの送金と法的調査
2020年7月2日、Credがすでに破綻の危機に瀕していた時点で、同社は516ビットコインをストロングに送金しました。Credの幹部はこれをIncome Opportunitiesの債券購入の履行と説明しましたが、原告側の訴状は根本的に異なる主張をしました。すなわち、Credがストロングに対して価値のほとんどない債券の対価として支払ったものであり、破産法に違反する詐欺的な送金だと。
2022年2月の裁判資料によると、McDermott Will & Emery LLPのCred清算信託の弁護士ダレン・アズマンは、「破産法の基本原則は、支払不能な企業が価値のない資産を移転できないというものであり、ここでまさにそれが起きた」と述べました。
これに対し、ストロングはこの見解を完全に否定しました。彼は、この送金は元の500ビットコインの貸付に対する元本と利息の返済に過ぎないと主張。CoinDeskが入手した債券契約書には満期日が2020年6月30日と記されており、彼は契約満期の2日後に資金を受け取ったと述べました。
法的闘争と和解：事件の決着
Cred清算信託は、詐欺的送金の5つの容疑で訴訟を起こし、暗号資産の回収を目指しました。信託はすでに多額のデジタル資産を債権者に返還しており、積極的な回収戦略を進めていました。
しかし、訴訟の展開は変化します。2022年中頃には、裁判所はストロングに対する5つの容疑のうち2つを棄却。2023年2月には、ストロングと信託側の代表者が和解に達し、残る告訴は「偏見なし」で棄却され、再び提起できなくなりました。
この結果はストロングにとって複雑なものでした。彼はCoinDeskに対し、法的防衛費や和解金を含めた総損失額は、取引やその後の利息収入から得た利益を上回ると明かしました。彼にとっては、Credの財務管理の失敗と内部矛盾の犠牲者の一人に過ぎません。
一方、Cred清算信託は、暗号資産の保有状況を追跡し、倒産に関与した他の関係者の追及を続けています。破産手続きは、デジタル資産の移転やインサイダー取引の複雑な法的問題を浮き彫りにしました。
Credの事例は、初期段階の暗号レンディングプラットフォームに潜むリスク、インサイダー取引の不透明さ、そして一度崩壊したフィンテック企業の長期にわたる法的闘争の教訓となっています。