Hyperliquid HIP-3：Децентралізація прав на додавання монет справді корисна?

Автор: шифрування Вейтуо

Розрахунок вартості внесення монет

Згідно з пропозицією HIP-3, витрати на створення нового ринку на Hyperliquid в основному складаються з таких частин:

• Вартість маржі: для відкриття одного ринку потрібно 500 000 HYPE, що за поточною ціною близько 40 доларів становить 20 мільйонів доларів маржі.

Якщо врахувати річну вартість можливостей капіталу на рівні 10%, то це становитиме 2 мільйони доларів США на рік.

• Тікер вартість: припустимо, 5000-10000 доларів, можна не враховувати.
• Oracle + Gas витрати: приблизно 8-9 тисяч доларів США/рік.

Отже, загальні витрати нового ринку в перший рік складають приблизно 210 мільйонів доларів США (якщо не вдасться розподілити витрати через кілька тікерів).

Це означає, що будь-яка сторона проекту або маркет-мейкер, яка хоче запустити новий контрактний ринок на Hyperliquid, спочатку повинна зіткнутися з річним бар'єром приблизно в два мільйони доларів.

Хто насправді буде впроваджувати нові ринки?

Учасників, які можуть нести такі витрати, можна умовно поділити на три категорії:

1. Популярні нові монети (як XPL, PUMP тощо)

Ціна таких проектів контролюється Binance, очікувані витрати високі, великі маркет-мейкери мають стимул швидше розгорнутися, щоб отримати перевагу в ліквідності.

Проте кількість таких активів вкрай мала, за рік їх всього кілька. І ці монети зазвичай Hyperliquid офіційно також активно запускає, тому не потрібно зовнішніх витрат на додавання монет. 2. RWA (токенізація реальних активів) проект

Ціна контролюється поза мережею, на ланцюзі це лише дискретний ринок. Торгівля в основному залежить від уваги, хоча проектів багато, але більшість обсягу торгівлі обмежена. 3. Binance Alpha / Futures рівень малих монет

Належить до дискретного ринку, якщо тільки кілька маркет-мейкерів не поділять витрати, інакше витрати на розгортання окремого ринку є надто високими.

Для проектів або малих активних маркет-мейкерів, замість сплати високих застав, краще обрати більш реалістичний шлях до лістингу, наприклад, Binance Alpha або Bitget Futures.

Переважна більшість малих монет може здійснювати торгові операції завдяки існуванню Binance Futures, а не через наявність якогось ринкового контракту на блокчейні. Якщо команда проекту хоче самостійно розгорнути ринок за допомогою Hyperliquid, їй потрібно не лише сплачувати високі витрати на розміщення монет, але й вирішувати питання маркет-мейкінгу. Проте великі маркет-мейкери зазвичай не беруться за такі низьколіквідні проекти, оскільки їм потрібен обсяг торгів, а не “кваліфікація для розміщення монет”. Крім того, поточний бум Alpha, зумовлений інтересом роздрібних інвесторів (тобто логіка різкого зростання малих монет), походить саме з третього типу проектів — але такі проекти покладаються на модель Orderbook (складання замовлень), що не є реалістичним через природні недоліки дискретних ринків, а саме недостатню ліквідність.

Справжніми двигунами є проекти або маркет-мейкери з достатнім фінансуванням і контрольованими можливостями:

• Вони знають, що проект може принести високі комісійні доходи;
• Має контроль над контрактом, може доповнити внутрішню екосистему проєкту;
• Самостійне нарощування також може частково окупити витрати.

Цей тип проєктів розглядає виведення токенів як екологічно взаємодопоміжне циклічне інвестування.

Для малих і середніх проектів цілком можливо обійти цю високовартісну механіку:

Прямий випуск безліцензійного AMM Perp (автоматизовані маркет-мейкерні безстрокові контракти), який проектна команда самостійно блокує в пулі, повертає комісії, автоматично робить ринок.

Лише за умови, що початковий обсяг торгівлі буде досягнуто, його цілком можна вважати каналом холодного запуску, а в подальшому можна піднятися до Binance Futures та інших основних платформ.

У порівнянні, HIP-3 не має суттєвих переваг.

Hyperliquid хоче побудувати мережу відносин з великими клієнтами на рівні інститутів, як CEX. Але VIP-система традиційних бірж побудована навколо умов кредитування та позик, а не саме “права на додавання монет”. Логіка додавання монет HIP-3 не може бути скопійована з кредитної системи CEX, вона лише децентралізовано упакована та перерозподілена “права на додавання монет вузлів”. З точки зору механічного дизайну, HIP-3 дуже схожий на механізм голосування вузлів HADAX в той час, коли існувала Huobi.

На відміну від цього, HIP-3 делегує “голосування за токени” “децентралізованому управлінню”. Але історичний досвід показує, що коли право на додавання токенів пов'язане з інтересами, хабарництво та ігри між вузлами стають неминучими. Кінцева поразка HADAX сталася саме через розгул “збирання токенів” та відсутність механізмів стримування та покарання для вузлів. Сьогодні структура HIP-3, хоч і має “децентралізований” вигляд, але її основна логіка винагороди не змінилася.

підсумок

На перший погляд, HIP-3 пропонує децентралізований механізм управління «відкритим виведенням на біржу»; але насправді це більше схоже на закритий клуб з вкрай високим бар'єром входу, що керується інтересами. Від витрат на капітал до логіки ліквідності, потім до стимулів для маркет-мейкерів, справжню вигоду отримують лише дуже небагато великих гравців, які володіють ресурсами. Децентралізація на поверхні дійсно “корисна” — але лише для тих, хто може собі це дозволити.