¿Vender activos y al mismo tiempo intentar obtener una licencia bancaria? ¿Qué está desesperadamente buscando PayPal?

Autor: Sleepy.txt

PayPal va a abrir un banco.

El 15 de diciembre, este gigante global de pagos con 4.3 mil millones de usuarios activos presentó oficialmente su solicitud a la FDIC y al Departamento de Instituciones Financieras de Utah, con la intención de establecer un banco industrial (ILC) llamado «PayPal Bank».

Pero, apenas tres meses antes, el 24 de septiembre, PayPal anunció un acuerdo importante: vender empaquetados activos de préstamos «compra ahora, paga después» por hasta 7 mil millones de dólares a la gestora de activos Blue Owl.

En esa llamada, el CFO Jamie Miller afirmó con firmeza a Wall Street que la estrategia de PayPal era «mantener un balance ligero», liberar capital y mejorar la eficiencia.

Estas dos acciones son contradictorias: por un lado, buscan ser «ligeros», pero por otro, solicitan una licencia bancaria. Hay que recordar que hacer un banco es uno de los negocios más «pesados» del mundo: hay que pagar garantías enormes, cumplir con regulaciones estrictas y asumir riesgos de depósitos y préstamos.

Detrás de esta decisión contradictoria, seguramente hay una concesión forzada por alguna urgencia. Esto no es una expansión comercial convencional, sino más bien un asalto a la línea roja regulatoria.

La razón oficial de por qué quieren abrir un banco es «para ofrecer préstamos a menor costo a las pequeñas empresas», pero esa justificación no aguanta mucho análisis.

Desde 2013, PayPal ha otorgado más de 30 mil millones de dólares en préstamos a 420,000 pequeñas empresas en todo el mundo. Es decir, en estos 12 años sin licencia bancaria, PayPal ha logrado mantener un negocio de préstamos muy activo. Entonces, ¿por qué en este momento específico quieren solicitar una licencia bancaria?

Para responder, primero hay que entender: ¿quién realmente ha prestado esos 300 mil millones de dólares?

Prestar, PayPal solo es un «segundo arrendatario»

Los datos de préstamos en el comunicado oficial de PayPal lucen bien, pero hay un hecho clave que suele ser difuso: en realidad, PayPal no es el prestamista, sino un banco en Utah llamado WebBank.

La mayoría probablemente nunca ha oído hablar de WebBank. Es un banco muy misterioso, sin sucursales para consumidores, sin publicidad y con una web muy sencilla. Pero en los rincones ocultos de la fintech estadounidense, es un gigante difícil de ignorar.

Los programas de Working Capital y Préstamos Empresariales de PayPal, Affirm, la plataforma de préstamos personales Upgrade, todos tienen como prestamista a WebBank.

Esto involucra un modelo de negocio llamado «Banking as a Service (BaaS)»: PayPal se encarga de captar clientes, gestionar riesgos y ofrecer experiencia de usuario, mientras WebBank solo proporciona la licencia bancaria.

En términos más simples, PayPal en este negocio es solo un «segundo arrendatario», y la verdadera propiedad del «título de propiedad» está en WebBank.

Para empresas tecnológicas como PayPal, esta era una solución perfecta: solicitar una licencia bancaria es demasiado difícil, lento y costoso, y en los 50 estados de EE. UU. solicitar licencias de préstamo es un proceso administrativo muy arduo. Alquilar la licencia de WebBank es como tener un acceso VIP rápido.

Pero «alquilar» un banco conlleva un gran riesgo: el propietario puede dejar de arrendar en cualquier momento, incluso vender o demoler la propiedad.

En abril de 2024, ocurrió un evento que hizo temblar a todas las fintech en EE. UU.: una empresa llamada Synapse, intermediaria de BaaS, declaró bancarrota de repente, congelando 265 millones de dólares de fondos de más de 100,000 usuarios, y 96 millones de dólares desaparecieron sin rastro, causando pérdidas de ahorros de toda la vida.

Este desastre reveló una gran vulnerabilidad del modelo de «segundo arrendatario»: si alguna parte falla, la confianza de los usuarios puede colapsar en un instante. Por eso, las autoridades comenzaron a revisar con dureza el modelo BaaS, multando y limitando a varias instituciones por incumplimientos regulatorios.

Para PayPal, aunque trabaja con WebBank y no con Synapse, la lógica de riesgo es la misma. Si WebBank tiene problemas, el negocio de préstamos de PayPal se paraliza; si WebBank ajusta sus condiciones, PayPal no tiene poder de negociación; si las autoridades reguladoras exigen a WebBank restringir la colaboración, PayPal solo puede aceptar pasivamente. Esa es la trampa del «segundo arrendatario»: hacer negocios con esfuerzo, pero depender de otros para la supervivencia.

Además, otro factor que impulsa a la dirección a querer operar por cuenta propia es una tentación aún más cruda: las ganancias exorbitantes en una era de altas tasas de interés.

En los últimos diez años de tasas cero, hacer un banco no era un negocio atractivo, porque el diferencial entre depósitos y préstamos era muy estrecho. Pero hoy, la situación es completamente diferente.

Aunque la Reserva Federal ya empezó a bajar las tasas, la tasa de referencia en EE. UU. sigue en torno al 4.5%, un nivel histórico alto. Esto significa que los depósitos en sí mismos son una mina de oro.

Miremos la situación incómoda de PayPal: con un enorme fondo de 4.3 mil millones de usuarios activos, ese dinero está en las cuentas de los usuarios, y PayPal debe depositarlo en bancos asociados.

Los bancos asociados usan ese dinero barato para comprar bonos del Tesoro de EE. UU. con rendimientos del 5% o para otorgar préstamos con intereses más altos, ganando mucho dinero, mientras que PayPal solo recibe una pequeña comisión.

Si PayPal obtiene su propia licencia bancaria, podrá convertir esos fondos ociosos en depósitos de bajo costo, y con ellos comprar bonos o prestar dinero, ganando toda la diferencia de intereses. En estos años de altas tasas, esto puede significar decenas de miles de millones en beneficios.

Pero si solo quieren salir de WebBank, en realidad ya deberían haberlo hecho. ¿Por qué esperar hasta 2025?

Aquí entra otra gran preocupación: las stablecoins.

Emitir stablecoins, PayPal sigue siendo un «segundo arrendatario»

Si la condición de «segundo arrendatario» en los préstamos solo hacía que PayPal ganara menos y se preocupara más, en el campo de las stablecoins esa dependencia se está transformando en una crisis de supervivencia real.

En 2025, la stablecoin PYUSD de PayPal ha crecido explosivamente, triplicando su valor en tres meses hasta 3.8 mil millones de dólares, e incluso YouTube anunció en diciembre que integraría PYUSD para pagos.

Pero detrás de estos anuncios, hay un hecho que PayPal no destaca en sus comunicados: PYUSD no es una emisión propia, sino que se lanza en colaboración con Paxos en Nueva York.

Es otra historia de «marca blanca»: PayPal solo es el autorizado, como Nike que no fabrica sus propios zapatos, sino que licencia su logo a fábricas subcontratadas.

Antes, esto era solo una división del trabajo: PayPal controlaba productos y tráfico, Paxos se encargaba de la emisión y cumplimiento, cada uno en su campo.

Pero el 12 de diciembre de 2025, esa división empezó a cambiar. La Oficina del Control de la Moneda (OCC) de EE. UU. otorgó una «aprobación condicional» para varias instituciones, incluyendo Paxos, para obtener una licencia de banco de fideicomiso nacional.

Aunque no es un banco comercial tradicional que puede captar depósitos y obtener seguro FDIC, significa que Paxos está avanzando desde un fabricante de productos a un emisor con licencia y reconocimiento oficial.

Sumando el marco del «GENIUS Act», se entiende por qué PayPal está tan apurado: la ley permite a los bancos regulados emitir stablecoins de pago a través de filiales, concentrando en manos de los «que tienen licencia» la emisión y los beneficios.

Antes, PayPal podía tratar las stablecoins como un módulo subcontratado, pero ahora, si el subcontratista tiene mayor regulación, deja de ser solo proveedor y puede convertirse en un competidor potencial.

El problema de PayPal es que no controla ni la emisión ni la regulación.

El avance de USDC y la relajación de las licencias de fideicomiso por la OCC le recuerdan una cosa: en la guerra de las stablecoins, no importa quién las emita primero, sino quién controla la emisión, la custodia, la liquidación y la regulación.

Por eso, en lugar de querer ser un banco, PayPal está más bien intentando conseguir un pase de entrada, porque si no, siempre quedará fuera.

Aún más, las stablecoins representan un golpe mortal a su negocio principal.

El negocio más rentable de PayPal es el pago en comercio electrónico, con comisiones del 2.29% al 3.49% por transacción. Pero la lógica de las stablecoins es muy diferente: casi no cobran comisiones por transacción, y ganan con los intereses de los fondos depositados en bonos del Tesoro.

Cuando Amazon acepte USDC, y Shopify implemente pagos con stablecoins, los comerciantes se harán una pregunta sencilla: si pueden usar stablecoins casi sin costo, ¿por qué pagar un 2.5% a PayPal?

Actualmente, los pagos en comercio representan más de la mitad de los ingresos de PayPal. En estos dos años, su cuota de mercado cayó del 54.8% al 40%. Si no toman control de las stablecoins, su ventaja competitiva se evaporará por completo.

La situación actual de PayPal es similar a la de Apple cuando lanzó Apple Pay Later en 2024. Como no tenía licencia bancaria, dependía de Goldman Sachs y terminó cerrando esa línea, volviendo a su fortaleza en hardware. Apple puede permitírselo, porque para ellos, las finanzas son solo un complemento, y el hardware su verdadera ventaja competitiva.

Pero PayPal no puede permitirse ese lujo.

No tiene teléfono, ni sistema operativo, ni ecosistema de hardware. La finanza es todo para ellos, su único almacén de valor. La retirada de Apple fue una reducción estratégica, pero si PayPal intenta retirarse, solo le espera la muerte.

Por eso, PayPal debe seguir adelante. Tiene que obtener esa licencia bancaria y recuperar el control total de la emisión, gestión y beneficios de las stablecoins.

Pero, ¿es fácil abrir un banco en EE. UU.? Especialmente para una empresa tecnológica con activos de 7 mil millones en préstamos, la aprobación regulatoria es extremadamente difícil.

Por eso, para conseguir ese pase al futuro, PayPal ha ideado una estrategia de magia financiera muy elaborada.

La huida estratégica de PayPal

Volviendo a la contradicción inicial: el 24 de septiembre, PayPal anunció vender los 7 mil millones en préstamos «compra ahora, paga después» a Blue Owl, y su CFO afirmó que quería «aligerarse». La mayoría de analistas pensaron que solo era para mejorar los resultados y mostrar un flujo de caja más atractivo.

Pero si se combina esto con la solicitud de licencia bancaria tres meses después, se revela que no es una contradicción, sino una estrategia cuidadosamente diseñada.

Si no vendiera esos 7 mil millones en cuentas por cobrar, la probabilidad de que su solicitud bancaria prospere sería casi nula.

¿Por qué? Porque en EE. UU., solicitar una licencia bancaria requiere pasar una «evaluación» muy estricta, y la FDIC tiene en mano una regla llamada «capitalización adecuada».

Su lógica es simple: cuanto más activos de alto riesgo (como préstamos) tenga en su balance, más garantías debe aportar para cubrir riesgos.

Imagina que PayPal acude a la FDIC con esa carga de 7 mil millones en préstamos. El regulador verá rápidamente esa pesada mochila: «¿Qué pasa si hay impagos? ¿Tienes suficiente dinero para cubrirlo?» Esto no solo implicaría pagar garantías astronómicas, sino que probablemente rechazarían la solicitud.

Por eso, PayPal debe reducir su balance antes de la evaluación.

Esa venta a Blue Owl en la jerga financiera se llama «acuerdo de flujo a plazo». Es una estrategia muy astuta: PayPal transfiere los derechos de los nuevos préstamos y el riesgo de incumplimiento a Blue Owl, pero mantiene los derechos de emisión y la relación con los clientes, dejando la «máquina de imprimir dinero» en sus manos.

Desde la perspectiva del usuario, siguen pidiendo dinero a PayPal y pagando en su app, sin cambios en la experiencia. Pero en el informe de la FDIC, el balance de PayPal aparece mucho más limpio y saludable.

Con esta estrategia, PayPal ha cambiado su identidad: de un prestamista con riesgo de impagos a un intermediario que solo cobra tarifas por servicios sin riesgo.

Este tipo de traslado de activos para aprobar regulaciones no es nuevo en Wall Street, pero hacerlo con tanta determinación y en tal escala es raro. Esto demuestra la determinación de la dirección de PayPal: aunque compartan los beneficios con otros, quieren esa licencia a largo plazo.

Pero el reloj corre en su contra: la ventana de oportunidad se cierra rápidamente. La urgencia de PayPal radica en que esa «puerta trasera» regulatoria se está cerrando, incluso soldando.

La puerta trasera que se cierra

La licencia que busca PayPal se llama «Industrial Loan Company» (ILC). Para quienes no son expertos en finanzas, probablemente nunca hayan oído ese término. Pero en el sistema regulatorio estadounidense, es una de las figuras más extrañas y codiciadas.

Ver la lista de empresas con licencia ILC genera una sensación de disonancia: BMW, Toyota, Harley-Davidson, Target…

¿Preguntarás: ¿por qué estas empresas que venden autos, comestibles, por qué quieren abrir un banco?

Esa es la magia del ILC. Es una «laguna regulatoria» en la ley estadounidense, que permite a gigantes no financieros abrir bancos legalmente.

Esa laguna proviene de la «Ley de Competencia y Equidad Bancaria» (CEBA) de 1987. Aunque su nombre sugiere igualdad, en realidad dejó un privilegio muy desigual: eximir a las matrices de los ILC de la obligación de registrarse como «banco controlante».

Si solicitas una licencia bancaria convencional, la matriz debe someterse a una regulación exhaustiva por parte de la Reserva Federal. Pero si tienes una licencia ILC, la matriz (como PayPal) no está bajo la supervisión de la Fed, solo de la FDIC y del estado de Utah.

Eso significa que puedes disfrutar de los privilegios de un banco que capta depósitos y accede al sistema de pagos federal, pero sin la interferencia de la Fed en tu negocio.

Eso es lo que llaman «arbitraje regulatorio», y aún más atractivo, permite «operaciones combinadas»: la integración vertical de industrias.

Por ejemplo, el banco de BMW no necesita una sucursal física, porque su negocio está integrado en el proceso de compra del coche. Cuando decides comprar un BMW, el sistema de ventas conecta automáticamente con el servicio de préstamos del banco BMW.

Para BMW, eso significa ganar tanto en la venta del coche como en los intereses del préstamo. Harley-Davidson hace algo similar: su banco puede ofrecer préstamos a motociclistas rechazados por bancos tradicionales, porque ellos saben que la tasa de incumplimiento de sus clientes fieles es muy baja.

Eso es exactamente lo que PayPal sueña: pagar con una mano, ser banco con la otra, y en medio, las stablecoins, sin que nadie pueda intervenir.

Aquí, seguramente te preguntarás: si esa laguna es tan buena, ¿por qué Walmart o Amazon no solicitan esa licencia y abren su propio banco?

Porque los bancos tradicionales odian esa puerta trasera.

Creen que permitir que gigantes con datos masivos abran bancos es un golpe de gracia. En 2005, Walmart intentó obtener una licencia ILC, pero provocó una revuelta en la banca estadounidense. La Asociación Bancaria presionó al Congreso, argumentando que si Walmart usaba sus datos para ofrecer préstamos baratos solo a sus clientes, las pequeñas instituciones bancarias tradicionales desaparecerían.

Bajo esa presión, Walmart retiró su solicitud en 2007. Desde entonces, la regulación sobre los ILC se endureció: entre 2006 y 2019, la FDIC no aprobó ninguna solicitud de empresa no bancaria. Hasta que en 2020, Square (ahora Block) logró abrir una.

Pero ahora, esa puerta que se había abierto, vuelve a estar en riesgo de cerrarse definitivamente.

En julio de 2025, la FDIC publicó un borrador de consulta sobre el marco de los ILC, considerado un fuerte signo de regulación más estricta. Al mismo tiempo, en el Congreso, no han cesado las propuestas legislativas.

Por eso, todos están compitiendo por esas licencias. En 2025, el número de solicitudes de bancos en EE. UU. alcanzó un récord de 20, con 14 solo en OCC, más que en los cuatro años anteriores juntos.

Todos saben que esa es la última oportunidad antes del cierre definitivo. PayPal está compitiendo contra la regulación: si no entran antes de que la puerta se cierre, será para siempre.

La salida de emergencia

La licencia que busca PayPal es una «opción» con valor actual definido: poder otorgar préstamos de forma autónoma y aprovechar el diferencial en un entorno de altas tasas.

Pero su valor futuro radica en dar a PayPal la posibilidad de acceder a áreas actualmente prohibidas, pero con gran potencial.

¿Y cuál es el negocio más codiciado en Wall Street? No es solo pagos, sino gestión de activos.

Antes, sin licencia bancaria, PayPal solo podía ser un intermediario que movía fondos. Pero con la licencia ILC, puede convertirse en un custodio legal.

Eso significa que PayPal podrá custodiar Bitcoin, Ethereum y futuros activos RWA para sus 4.3 mil millones de usuarios. Además, bajo el marco del «GENIUS Act», los bancos podrían ser la única vía legal para conectar con protocolos DeFi.

Imagina que en la app de PayPal aparezca un botón de «Inversiones de alto rendimiento», conectado a protocolos como Aave o Compound, y que la barrera regulatoria la supere PayPal Bank. Esto rompería la pared entre pagos Web2 y finanzas Web3.

En ese nivel, PayPal ya no solo compite con Stripe en tarifas, sino que está construyendo un sistema financiero para la era de las criptomonedas. Busca evolucionar de procesar transacciones a gestionar activos. Las transacciones son lineales, con límites, pero la gestión de activos es un juego infinito.

Entender esto es clave para comprender por qué PayPal lanzará esa ofensiva a finales de 2025.

Sabe que está atrapado en la rendija del tiempo: por detrás, la rentabilidad del negocio tradicional de pagos se está reduciendo a cero por las stablecoins; por delante, esa puerta trasera regulatoria se cierra, incluso soldando.

Para entrar, debe hacer una operación arriesgada: vender 7 mil millones en activos en septiembre para limpiar su balance y obtener esa entrada que puede decidir su destino.

Si extendemos la mirada a 27 años, vemos un ciclo lleno de destino.

En 1998, cuando Peter Thiel y Elon Musk fundaron la predecesora de PayPal, su misión era «desafiar a los bancos», usando moneda electrónica para acabar con las instituciones financieras obsoletas y poco eficientes.

Veintisiete años después, ese «joven destripador de dragones» quiere ahora «convertirse en banco».

En el mundo empresarial, no hay cuentos de hadas, solo supervivencia. En la víspera de la reconfiguración financiera por las criptomonedas, seguir siendo un «antiguo gigante» fuera del sistema solo conduce a la muerte. Solo obteniendo esa identidad, incluso por la vía del «puente trasero», podrán sobrevivir a la próxima era.

Es una operación de vida o muerte que debe completarse antes de que cierre la ventana.

Si ganan, serán el Morgan Stanley de la era Web3; si pierden, solo serán ruinas de la internet pasada.

El tiempo para PayPal se acaba.